В том, что земли вблизи водоемов не могут находиться в частной собственности, а проход к ним должен быть свободным для каждого, нет никакого секрета. Но мы можем видеть вдоль рек и озер и расположенные над самим плесом коттеджи, и ограды, перекрывающие выход на пляж, с предупреждением, что берег — частная собственность. С такими нарушениями чаще всего борются общественные активисты, хотя их деятельность порою напоминает сизифов труд. Однако Верховный Суд Украины (ВСУ) изложил свою правовую позицию по вопросу возможности приобретения в собственность прибрежных участков и истребования таких участков из незаконного владения добросовестных приобретателей, которая станет подспорьем в борьбе за доступ каждого к водным ресурсам Украины. Речь идет о правовых выводах, сделанных Судебной палатой по гражданским делам ВСУ в постановлении от 29 июня 2016 года по делу № 6-1376ц16.
В суд обратился бориспольский межрайонный прокурор с иском в интересах Днепровского бассейнового управления водных ресурсов (Управление) к гражданам В. и З. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Решением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 14 апреля 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены. При этом суд исходил из того, что поскольку в постоянном пользовании Управления находится земельный участок для обслуживания защитных сооружений, оно имеет право на истребование этого имущества
Апелляционный суд Киевской области решением от 4 августа 2014 года, оставленным без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 2 марта 2016 года, решение суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований прокурора отменил, приняв новое решение — об отказе в удовлетворении. Суды сочли, что статья 387 Гражданского кодекса (ГК) Украины наделяет правом истребования имущества из незаконного владения только собственника, а Управление является всего лишь пользователем спорного участка.
В заявлении о пересмотре решений ВСУ первый заместитель Генерального прокурора Украины просил отменить решения судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение Бориспольского горррайонного суда, ссылаясь на неодинаковое применение ВССУ положений статей 330, 387, 388 ГК Украины в подобных правоотношениях, повлекшее принятие разных решений.
Удовлетворяя заявление заместителя Генпрокурора, Судебная палата по гражданским делам ВСУ исходила из следующего.
Согласно нормам статей 92, 95 Земельного кодекса (ЗК) Украины, право постоянного пользования земельным участком — это право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока. Часть 2 статьи 152 ЗК Украины наделяет землепользователя правом требовать устранения любых нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком, и возмещения причиненных убытков. В частности, статьей 387 ГК Украины предусмотрен такой способ защиты, как истребование имущества от лица, незаконно, без соответствующего правового основания завладевшего им.
Добросовестный приобретатель на основании статьи 330 ГК Украины может оставить у себя имущество другого лица, если в соответствии со статьей 388 ГК Украины имущество не может быть у него истребовано. Таким условием пункт 3 части 1 статьи 388 ГК Украины определяет приобретение имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, если имущество выбыло из владения собственника не по его воле.
В этой связи ВСУ отметил, что спорный земельный участок относится к землям водного фонда, принадлежащего государству, и находится в пользовании Управления, которое не предоставляло своего согласия на изъятие и отчуждение этого участка. Этот земельный участок не может передаваться гражданам и юридическим лицам в собственность. Решением суда распоряжение председателя Бориспольской РГА о передаче спорного земельного участка в собственность гр-ну У. признано незаконным и отменено. То есть спорный земельный участок выбыл из владения его законного владельца — Управления — помимо его воли.
Также ВСУ отметил, что, согласно статье 6 Водного кодекса (ВК) Украины, воды (водные объекты) являются исключительно собственностью украинского народа и предоставляются только в пользование. Статьи 4, 89 ВК Украины, статьи 58, 61 ЗК Украины к землям водного фонда относят земли, занятые, в частности, прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов, кроме земель, занятых лесами. При этом прибрежные защитные полосы являются природоохранной территорией с режимом ограниченной хозяйственной деятельности, в пределах которых запрещается, в частности, распашка земель (кроме подготовки почвы для лугов, лесов), а также садоводство и огородничество, хранение и применение пестицидов и удобрений, строительство любых сооружений (кроме гидротехнических, навигационных, гидрометрических и линейных), в том числе баз отдыха, дач, гаражей и стоянок автомобилей.
Таким образом, исходя из статей 18, 19, 22 ЗК Украины, прибрежные защитные полосы как земли водного фонда в связи с особенностями своего целевого назначения и правового режима не могут использоваться для ведения сельского хозяйства, в том числе садоводства.
ВСУ также исходил из установленного судами факта, что спорные земельные участки ранее входили в состав единого участка, находящегося в постоянном пользовании Управления, чье право пользования не было прекращено. При этом фактически состоялось неправомерное изменение целевого назначения земель, которые по закону не могли быть переданы в частную собственность без изъятия у Управления. В дальнейшем в виде отдельных участков земля отчуждалась по договорам купли-продажи, менялось ее целевое назначение, она разделялась на участки меньшего размера и в конечном итоге оказалась в частной собственности ответчиков — гр-на В. (восемь участков) и гр-на З. (шесть участков).
Но по правилам статьи 59 ЗК Украины земли водного фонда могут находиться в частной собственности, только если речь идет о замкнутых естественных водоемах (общей площадью до 3 га). То есть юридические или физические лица, в том числе и ответчики, не могли законно приобрести право частной собственности на спорные земельные участки. Вместо этого они получили такое право способом, который по формальным признакам лишь выглядит законным. При этом ВСУ подчеркивает, что ответчики не имели ограничений в доступе к законодательству, а потому в силу внешних, объективных, явных и видимых природных признаков спорных земельных участков, проявив разумную осмотрительность, могли и должны были знать о том, что участки находятся в пределах прибрежной защитной полосы Каневского водохранилища. Это, в свою очередь, вызывает обоснованное сомнение в их добросовестности при приобретении земельных участков в собственность.
На этих основаниях ВСУ пришел к выводу о законности решения суда первой инстанции об истребовании спорных земельных участков из незаконного владения гр-на В. и гр-на З.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…