Вопрос реформирования системы, вернее, органов, осуществляющих досудебное следствие, не новый. Требование создать систему органов досудебного следствия было заложено в Конституции Украины. Так, пункт 9 Переходных положений Конституции гласит: «Прокуратура продолжает выполнять согласно действующим законам функцию надзора за соблюдением и применением законов и функцию предварительного следствия — до введения в действие законов, регулирующих деятельность государственных органов по контролю за соблюдением законов, и до формирования системы досудебного следствия и введения в действие законов, регулирующих ее функционирование». Несмотря на то что в Конституции речь идет только о «системе досудебного следствия», по мнению некоторых, Основной Закон подразумевает единую систему, а не «систему» разрозненных органов.

Так или иначе, но практически все признают, что реформирование необходимо. Ведь в настоящее время досудебное следствие осуществляют подразделения Министерства внутренних дел Украины, прокуратуры Украины, Службы безопасности Украины и налоговой милиции Государственной налоговой администрации Украины. Такое распыление следствия имеет целый ряд недостатков. И первый из них — всем известная и практически нескрываемая возможность влияния на объективность досудебного следствия. Это происходит прежде всего потому, что следователи подчиняются не только начальникам подразделений, но и начальникам органов, в состав которых входят следственные подразделения. Кроме того, помимо следственных в состав этих органов входят оперативные и другие подразделения, сотрудники которых непосредственно контактируют друг с другом.

И, несмотря на то что Уголовно-процессуальный кодекс гарантирует следователю процессуальную независимость, эта норма в основном остается формальной. По-настоящему обеспечить независимость и объективность следствия можно только путем выделения следственных подразделений в отдельную независимую систему.

О системе досудебного следствия

Вероятно, это должен быть центральный орган исполнительной власти — департамент или комитет — как, например, Департамент по вопросам исполнения наказаний. В состав этого органа должны войти все следственные подразделения МВД, прокуратуры, СБУ и налоговой. Необходимость создания такого органа была задекларирована парламентом еще в 1992 году при утверждении Концепции судебно-правовой реформы. Независимость нового органа гарантировалась бы выведением следствия из-под контроля МВД, СБУ, ГНАУ и прокуратуры, а эффективность обеспечивалась концентрацией следственных кад­ров, материально-технических средств и специализацией. Безусловно, деятельность нового органа, следователей надлежащим образом контролировалась бы законодательно определенными средствами парламентом, Президентом, прокуратурой и судом. Но в данном случае такой контроль и надзор был бы в рамках закона.

В этом году в Верховном Совете Украины был зарегистрирован законопроект «О системе органов досудебного следствия». Законопроект не предусматривал выделения следственных подразделений из состава органов, где они в настоящее время пребывают. Фактически суть законопроекта свелась к законодательному определению термина «система досудебного следствия» и закреплению статуса следователя.

По мнению авторов законопроекта, создание единой системы повлечет большие финансовые затраты, в то время как сосредоточение следственных подразделений в структуре нескольких правоохранительных органов соответствует национальным процессуальным традициям и «проверено временем».

Среди положительных моментов законо­проекта — попытка вывести сотрудников следственных подразделений из подчинения начальников органов, за которыми предполагалось оставить только функцию организации взаимодействия между следователями и сотрудниками оперативных и других служб. Согласно законопроекту, руководство следователями осуществляется только по вертикали — руководителями вышестоящих следственных подразделений.

Понятно, что такими косметическими изменениями существующие проблемы следствия не решить. Несоответствие положений законопроекта концепции реформирования органов досудебного следствия было отмечено как Главным научно-экспертным управлением парламента, так и профильным комитетом.

Почему система не создана?

Раз единая система досудебного следствия до сих пор не создана, значит, есть причины, обусловливающие такое положение вещей. Причем вряд ли проблема заключается в финансировании нового органа. К примеру, Служба внешней разведки Украины, несмот­ря на то что ее создание не было прямо предусмотрено Конституцией, уже создана.

Конечно, есть доводы против выведения следственных подразделений из сос­тава соответствующих ведомств и их последующего объединения. Первоочередное «но» заключается в существующем сегодня четком разделении подследственности между соответствующими органами, исходя из их задач и функций. Ведь при создании отдельного органа ему будут подследственны дела обо всех преступлениях. Много возражений звучит относительно изменения подследственности категорий дел, рассматриваемых органами прокуратуры, и особенно Генпрокуратурой.

С другой стороны, затягивание с созданием единой системы может быть вызвано нежеланием руководства названных правоохранительных органов лишаться действенных рычагов влияния на досудебное следствие.

Реформа необходима, и это неоспоримый факт. Но создание нового органа, единой системы досудебного следствия ни в коем случае не должно быть спонтанным и непродуманным. Это должен быть взвешенный и надлежащим образом подготовленный шаг. В конечном счете создание единой системы не нарушит интересы ни рядовых сотрудников, ни высших органов власти, а положительный эффект будет способствовать значительному повышению объектив­ности досудебного следствия, утверждению законности в государстве и, несом­ненно, оправдает все финансовые затраты на ее формирование.