Нельзя не согласиться с мнением юриста АК «Коннов и Созановский» Евгении Дербал, изложенным в материале «Борьба с призраками», опубликованном в «ЮП» № 48 (362) от 30 ноября 2004 года: ни одно предприятие не застраховано от того, что его контрагент вдруг окажется «фиктивным предприятием». Причем окажется таковым после длительного сотрудничества. Операции, долгое время считавшиеся «закрытыми» в бухгалтерском учете вашего предприятия, по результатам проверки контролирующего органа оказываются недействительными и подлежат обложению штрафными санкциями.

В моей практике имеет место случай, когда вроде бы надежный контр­агент на момент заключения договора уже не имел государственной регистрации на основании решения суда, только-только вступившего в силу (об отмене государственной регистрации «фиктивного предприятия» стало известно только через два года, в процессе проведения налоговой инспекцией внеплановой проверки). В подтверждение сделки уже действительно «фиктивное», или «мнимое», предприятие, используя оставшиеся у него оригинальные бланки и печать, подписав договор, поставляет продукцию, выписывает налоговую накладную, расходную накладную и заверяет их своей печатью. Фактически у предприятия-получателя есть налоговая накладная, что по сути соответствует пункту 7.4.5 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», но противоречит подпунктам «в», «д» пункта 7.2.1 и пункта 7.2.4 того же Закона.

По прошествии двух лет после поставки продукции налоговая инспекция по результатам проверки выписывает и присылает предприятию-получателю уведомление-решение, в котором доначисляет НДС и штраф. Уведомление-решение, конечно же, подлежит административному обжалованию в установленном порядке (процедура обжалования длится уже третий месяц), но налоговая инспекция, не ограничиваясь только направленным уведомлением-решением, обращается в хозяйственный суд с исковым заявлением о признании заключенного договора недействительным на основании статьи 49 Гражданского кодекса Украинской ССР. Причем кроме признания договора недействительным просит суд обязать ответчика-2 («фиктивное предприятие») вернуть все полученное по договору ответчику-1 (пострадавшее предприятие), а все полученное ответчиком-1 вернуть в пользу государства.

В данной ситуации налоговая инспекция пошла по пути наименьшего сопротивления. Ведь гораздо проще взыскать деньги с существующего предприятия, чем с того, которого уже фактически нет.

Действия должностных лиц «фиктивного предприятия», совершенные ими два года назад, следует квалифицировать как мошенничество и обман по пункту 1 статьи 190 и статье 205 Уголовного кодекса Украины. А в соответствии с пунктом 10 статьи 10 Закона Украины «О государственной налоговой службе на Украине», налоговые органы имеют право передавать соответствующим правоохранительным органам материалы в случае выявле­ния фактов нарушений, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

Суд учел, что «пострадавшее предприятие» не знало, да и не могло узнать в такие сжатые сроки об отмене государственной регистрации «фиктивного предприятия». Принимая во внимание заявление ответчика-1, суд своим постановлением обязал налоговую инспекцию (истца) предоставить на рассмотрение суда подтверждение наличия умысла у ответчиков, а также доказательства наличия вреда, причиненного государству исполнением оспариваемого соглашения, причинной связи между действиями ответчиков и наличием вреда, с указанием фактов и предоставлением доказательств, подтверждающих заключение сделки с целью, противоречащей интересам государства. Кроме того, суд обязал истца предоставить доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчиков перед бюджетом, а также, в случае возбуждения уголовного дела компетентными органами, доказательства, подтверждающие оглашение приговора или принятие постановления о закрытии дела.

Так как истец ни запрошенных судом данных, ни доказательств, ни своих пояснений об их отсутствии в судебное ­заседание не предоставил, то суд, руководствуясь статьями 32, 33, пунктом 5 статьи 81 и статьей 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, постановил иск оставить без рассмотрения.

В настоящее время налоговая инспекция данный спорный вопрос обжаловала в апелляционном суде, направив необоснованную апелляционную жалобу. Следующий шаг за апелляционным судом.