Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №1 (367) » Основания для невключения в состав налогового кредита расходов по уплате НДС

Основания для невключения в состав налогового кредита расходов по уплате НДС

Законодательство определяет лишь один случай невключения в состав налогового кредита расходов по уплате налога — отсутствие налоговой накладной

20 декабря 2004 года Хозяйственный суд г. Киева рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 23/53 по иску частного предприятия «Стройсервис-КМ» к ГНИ в Оболонском районе г. Киева, 3-е лицо — общество с ограниченной ответственностью «Стефистройкомплекс» о признании недействительным налогового уведомления-решения и установил следующее.

Истец обратился в Хозяйственный суд г. Киева с иском о признании недействительным налогового уведомления-решения Государственной налоговой инспекции в Оболонском районе г. Киева, которым истцу определены суммы налогового обязательства по платежу по НДС в размере 207 106,26 грн.

Исковые требования мотивированы тем, что в период заключения между истцом (Заказчик) и ООО «Стефистройкомплекс» (Подрядчик) договора подряда от 1 июля 2003 года № 07-0015 и его исполнения, истец имел все основания для включения уплаченной в сос­таве стоимости выполненных работ суммы налога на добавленную стоимость в налоговый кредит, поскольку ООО «Стефистройкомп­лекс» было надлежащим образом зарегистрированным плательщиком НДС, им были выписаны предоставленные истцу налоговые накладные, а истцом были уплачены средства за выполненные работы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, его представитель в судебном заседании исковых требований не признали, мотивируя свои возражения тем, что истец безосновательно отнес на налоговый кредит сумму НДС, уплаченную ООО «Стефистройкомп­лекс», включенную в стоимость выполненных им работ в соответствии с договором подряда. Поскольку ООО «Стефистройкомплекс» на момент заключения и исполнения указанного договора не было плательщиком НДС, так как решением Деснянского районного суда г. Киева по делу № 2-7131/2003 от 5 мая 2003 года признаны недействительными:

— с момента регистрации 17 июня 2003 года в Днепровской районной в г. Киеве администрации Устав и Учредительный договор ООО «Стефистройкомплекс» и свидетельство о государственной регистрации;

— регистрация ООО «Стефистройкомплекс» в качестве плательщика НДС и свидетельство о регистрации ООО «Стефистройкомплекс» в качестве плательщика НДС;

— финансово-хозяйственные документы, документы бухгалтерского и налогового учета, подписанные от лица ООО «Стефистройкомп­лекс», с момента государственной регистрации ООО «Стефистройкомплекс» от 17 июня 2003 года, а именно: накладные, налоговые накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, кассовые документы (расход­ные и приходные ордера), векселя, акты зачетов, акты приема-передачи векселей, выполненных работ (услуг) и прочие документы, отражающие осуществление хозяйственных операций указанным предприятием.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что он правомерно и в границах определенной законом компетенции принял налоговое уведомление-решение, которым истцу определены суммы налогового обязательства по платежу: НДС в размере 207 106,26 грн.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения всех представителей сторон, Хозяйственный суд города Киева установил следующее.

Ответчиком — Государственной налого­вой инспекцией в Оболонском районе г. Киева

принято налоговое уведомление-решение, которым истцу — частному предприятию «Стройсервис-КМ», в соответствии с подпунктом «б» подпункта 4.2.2 пункта 4.2 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» на основании акта проверки от 1 июня 2004 года и, в соответствии с подпунктом 7.4.5 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины «Об НДС» от 3 апреля 1997 года (с изменениями и дополнениями), подпунктом 17.1.3 пункта 17.1 статьи 17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», определены суммы налогового обязательства по платежу: НДС в размере 207 106,26 грн.

Актом проверки установлено, что между истцом (Заказчик) и ООО «Стефистройкомплекс» (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по выполнению ­ремонтно-строительных работ на объекте заказчика.

К материалам дела истцом предоставле­ны заверенные копии договора и дополнительного соглашения № 1 к нему, актов выполненных работ, налоговых накладных и платежных поручений, о которых указано в акте проверки и которые связаны с хозяйственными операциями истца с ООО «Стефистройкомплекс».

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к вышеупомянутому договору Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя дополнительные обязательства по выполнению работ на объекте заказчика.

Фактическое выполнение указанных работ подтверждается подписанными истцом и ООО «Стефистройкомплекс» актами приема выполненных работ на общую сумму 828 425,00 грн.

ООО «Стефистройкомплекс» по адресу истца были выписаны налоговые накладные на общую сумму 828 425,00 грн, о чем в книге учета приобретения товаров (работ, услуг) ЧП «Стройсервис-КМ» в соответствии с требованиями приказа ГНАУ № 165 от 30 мая 1997 года «Об утверждении форм налоговой накладной, книги учета приобретения и книги учета продажи товаров (работ, услуг), порядка их заполнения» истцом сделаны соответствующие записи.

Оплата выполненных ООО «Стефистройкомплекс» работ, в соответствии с договором подряда и дополнительным соглашением № 1 к указанному договору, была осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 62 566,00 грн.

Приведенные факты подтверждаются актом проверки и ответчиком не отрицаются.

Решением Деснянского районного суда г. Киева по делу № 2-7131/2003 от 5 декабря 2003 года признаны недействительными:

— с момента регистрации 17 июня 2003 года в Днепровской районной в г. Кие­ве государственной администрации Устав и учредительный договор ООО «Стефистройкомплекс», свидетельство о государственной регистрации;

— регистрация ООО «Стефистройкомплекс» в качестве плательщика НДС и свидетельство о регистрации ООО «Стефистройкомплекс» в качестве плательщика НДС;

— финансово-хозяйственные документы, документы бухгалтерского и налогового учета, подписанные от лица ООО «Стефистройкомп­лекс» с момента государственной регистрации ООО «Стефистройкомплекс».

Принимая во внимание вышеупомянутые факты, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удов­летворению на следующих основаниях.

Согласно пункту 1.7 статьи 1 Закона Украины «Об НДС», налоговый кредит — сумма, на которую налогоплательщик имеет право уменьшить налоговое обязательство отчетного периода, определяется согласно этому Закону.

Согласно подпункту 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины «Об НДС», налоговый кредит отчетного периода состоит из сумм налогов, уплаченных (начисленных) налогоплательщиком в отчетном периоде в связи с приобретением товаров (работ, услуг), стоимость которых относится в состав валовых расходов производства (оборота).

В соответствии с подпунктом 7.2.3 пунк­та 7.2 статьи 7 Закона Украины «Об НДС», налоговая накладная составляется в момент возникновения налоговых обязательств продавца.

В соответствии с подпунктом 7.3.1 пунк­та 7.3 статьи 7 Закона Украины «Об НДС», датой возникновения налоговых обязательств по продаже товаров (работ, услуг) считается дата, приходящаяся на налоговый период, на протяжении которого происходит любое из событий, произошедшее раньше:

или дата зачисления средств от покупателя (заказчика) на банковский счет налогоплательщика как оплата товаров (работ, услуг), подлежащих продаже, а в случае продажи товаров (работ, услуг) за наличные денежные средства — дата их оприходования в кассе налогоплательщика, а при отсутствии таковой — дата инкассации наличных средств в банковском учреждении, обслуживающем налогоплательщика;

или дата отгрузки товаров, а для работ (услуг) — дата оформления документа, удос­товеряющего факт выполнения работ (услуг) налогоплательщиком.

Как усматривается из вышеупомянутых актов приема выполненных работ и платежных поручений, ООО «Стефистройкомплекс» выписало в адрес истца налоговые накладные на общую сумму 828 425,00 грн, по факту подписания актов приема выполненных работ, являющихся документами, удостоверяющими факт выполнения работ, и по факту зачисления средств от истца (заказчика) на банковский счет ООО «Стефистройкомплекс», то есть после возникновения у последнего налоговых обязательств по НДС, что ответчиком не отрицается.

Таким образом, суд признал, что ООО «Стефистройкомплекс» выписало в адрес истца налоговые накладные № 25 от 23 июля 2003 года на сумму 62 566,00 грн в соответствии с указанными требованиями законодательства.

В соответствии с подпунктом 7.5.1 пунк­та 7.5 статьи 7 Закона Украины «Об НДС», датой возникновения права налогоплательщика на налоговый кредит считается дата осуществ­ления первого из событий:

— или дата списания средств с банковского счета налогоплательщика в оплату товаров (работ, услуг), дата выписки соответствующего счета (товарного чека) — в случае расчетов с использованием кредитных дебетовых карточек или коммерческих чеков;

— или дата получения налоговой накладной, удостоверяющей факт приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 7.2.1 пункта 7.2 статьи 7 Закона Украины «Об НДС» предусмотрено: налогоплательщик обязан предоставить покупателю налоговую накладную, которая может содержать указанные отдельными строками:

а) порядковый номер налоговой накладной;

б) дату выписки налоговой накладной;

в) название юридического лица или фамилию, имя и отчество физического лица, зарегистрированного как плательщик налога на добавленную стоимость;

г) налоговый номер налогоплательщика (продавца и покупателя);

д) местонахождение юридического лица или место налогового адреса физического лица);

е) полное название получателя;

ж) цену продажи без учета налога;

з) ставку налога и соответствующую сумму налога в цифровом значении;

и) общую сумму средств, подлежащих уплате с учетом налога.

Как усматривается из налоговых накладных на сумму 62 566,00 грн, выписанных ООО «Стефистройкомплекс» в адрес истца, указанные налоговые накладные отвечают требованиям подпункта 7.2.1 года 7.2 статьи 7 Закона Украины «Об НДС».

В соответствии с подпунктом 7.4.5 пунк­та 7.4 статьи 7 Закона Украины «Об НДС», не разрешается включение в налоговый кредит любых расходов по уплате налога, не подтвержденных налоговыми накладными или таможенными декларациями, а при импорте работ (услуг) — актом принятия работ (услуг) или банковским документом, удостоверяющим перечисление средств в оплату стоимости таких работ (услуг). В случае если на момент проверки налогоплательщика налоговым органом суммы налога, предварительно включенные в состав налогового кредита, остаются не подтвержденными указанными этим подпунктом документами, налогоплательщик несет ответственность в виде финансовых санкций, установленных законодательством, начисленных на сумму налогового кредита, не подтвержденную указанными этим подпунктом документами.

Таким образом, Закон Украины «Об НДС» определяет лишь один случай невключения в состав налогового кредита расходов по уплате налога — отсутствие налоговой накладной. Других оснований для невключения в состав налогового кредита расходов по уплате налога указанный Закон Украины не предусматривает.

Как свидетельствуют материалы дела, на момент проведения проверки истец имел все необходимые налоговые накладные в подтверждение сумм налогового кредита. Этот факт ответчиком не отрицается.

В соответствии с подпунктом 7.2.4 пунк­та 7.2 статьи 7 Закона Украины «Об НДС» право на начисление налога и составление налоговых накладных предоставляется исключительно лицам, зарегистрированным как налогоплательщики в порядке, предусмот­ренном статьей 9 этого Закона.

В соответствии с пунктом 9.6 статьи 9 Закона Украины «Об НДС» свидетельство о регистрации лица в качестве плательщика налога на добавленную стоимость действует до даты его аннулирования.

Как усматривается из материалов дела, на момент составления ООО «Стефистройкомплекс» налоговых накладных на сумму 62 566,00 грн, ООО «Стефистройкомплекс» было зарегистрировано органами государственной налоговой службы в установленном законодательством порядке в качестве плательщика НДС, о чем имело соответствующее свидетельство, а потому имело право составлять налоговые накладные.

Пунктом 25 Положения о Реестре плательщиков налога на добавленную стоимость, утвержденного Приказом ГНАУ № 79 от 1 марта 2000 года (Положение №79) предусмотрено, что Свидетельство о регистрации субъекта предпринимательской деятельности плательщиком НДС действует до даты его аннулирования, происходящее в случаях, предусмот­ренных законодательством. Одновременно с аннулированием Свидетельства органы государственной налоговой службы осуществляют исключение плательщика НДС из Реестра.

Согласно подпункту 25.2 Положения № 79, датой исключения плательщика НДС из Реестра и аннулирования Свидетельства, происходящих в случае принятия судом (хозяйственным судом) решения об отмене государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности, о чем есть соответствующее решение суда (хозяйственного суда), является соответствующая дата принятия решения.

Решением Деснянского районного суда г. Киева по делу № 2-7131/2003, которым признаны недействительными регистрация ООО «Стефистройкомплекс» в качестве плательщика налога на добавленную стоимость и свидетельство о регистрации ООО «Стефистройкомплекс» в качестве плательщика налога на добавленную стоимость, было принято 5 декабря 2003 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, в соответствии с вышеупомянутыми требованиями законодательства, свидетельство плательщика НДС ООО «Стефистройкомплекс» считается аннулированным и исключенным из Реестра 5 декабря 2003 года.

При таких обстоятельствах выводы ответчика о том, что истец не имел права на налоговый кредит на основании составленных ООО «Стефистройкомплекс» налоговых накладных на сумму 62 566,00 грн, суд считает ошибочными.

Суд также обращает внимание на то, что Государственная налоговая инспекция в Оболонском районе г. Киева, принимая спорное налоговое уведомление-решение, ограничилась только фактом признания недействительными учредительных, первичных бухгалтерских и налоговых документов ООО «Стефистройкомплекс» и его свидетельства как плательщика НДС, на котором основывается вывод о том, что это предприятие не имело права выписывать налоговые накладные, а истец, соответственно, не имел права на основании этих накладных относить указанные в них суммы НДС в налоговый кредит.

Однако этот вывод Государственной налоговой инспекции в Оболонском районе г. Киева ошибочен и не отвечает требованиям законодательства Украины, регулирующего правоотношения в сфере налогообложения НДС.

На дату заключения договора подряда и дополнительного соглашения № 1 к указанному договору ООО «Стефистройкомплекс» находилось на налоговом учете как плательщик НДС.

Как отмечалось выше, в соответствии с подпунктом 7.2.4 пункта 7.2 статьи 7 Закона Украины «Об НДС», право на начисление налога и составление налоговых накладных предоставляется исключительно лицам, зарегистрированным как налогоплательщики.

Признание в судебном порядке недействительными с момента регистрации учредительных, первичных бухгалтерских и налоговых документов ООО «Стефистройкомплекс» и его свидетельства как плательщика НДС не является основанием для признания совершенных им с другими субъектами хозяйствования юридически значимых действий недействительными, поскольку его контрагенты по договору могут нести ответственность при наличии вины.

Также суд исходит из того, что Законом Украины «О системе налогообложения» для налогоплательщика не предусмотрена обязанность (статья 9) и не предоставлено право (статья 10) требовать от другого плательщика налога каких-либо сведений (в том числе и относительно регистрации в качестве плательщика налога, ведения последним каких-либо бухгалтерских книг, журналов и т.д.) Также Закон Украины «Об НДС» не предусмат­ривает обязанности или права одного налогоплательщика контролировать показатели налоговой отчетности по НДС другого налогоплательщика.

Нарушения порядка осуществления хозяйственной деятельности ООО «Стефистройкомплекс», указанные в решении Деснянского районного суда г. Киева от 5 декабря 2003 года, признание недействительными учредительных документов и свидетельства плательщика НДС этого предприятия не влияют на результаты деятельности истца и не могут быть основанием для привлечения истца к ответственности, поскольку, в соответствии со статьей 61 Конституции Украины, юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер. Поэтому к ответственности должен быть привлечен правонарушитель, а не истец.

Кроме того, суду не предоставлены доказательства признания недействительным договора, заключенного между истцом и ООО «Стефистройкомплекс». Факт заключения и исполнения настоящего договора ответчиком также не отрицается.

Принимая во внимание вышеупомянутые факты, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также то, что в период заключения между истцом (Заказчик) и ООО «Стефистройкомплекс» (Подрядчик) договора подряда, дополнительного соглашения к указанному договору и их исполнения, истец имел все основания для включения уплаченной в составе стоимости выполненных работ суммы НДС в налоговый кредит, поскольку ООО «Стефистройкомплекс» было надлежащим образом зарегистрированным плательщиком НДС, им были выписаны на предоставленные истцу надлежащим образом оформленные налоговые накладные, а истец оплатил выполненные работы в полном размере, суммы НДС были уплачены им в составе стоимости товара, суд считает правомерным включение истцом суммы НДС в состав налогового кредита, а принятие ответчиком решения о доначислении истцу НДС и применение штрафных санкций в соответствии со спорным налоговым уведомлением-решением — безосновательным.

Согласно статье 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Других возражений против иска, нежели приведенные ответчиком в Акте проверки и в отзыве на исковое заявление, ответчик суду не предоставил.

В связи с удовлетворением иска и возникновением спора по вине ответчика судебные издержки в размере 203,00 грн (85,00 грн государственной пошлины и 118,00 грн расходов на информационно-техническое обес­печение судебного процесса) возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 33, 49, 82—84 ХПК Украины, Хозяйственный суд г. Киева решил следующее.

Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным налоговое уведомление-решение Государственной налоговой инспекции в Оболонском районе г. Киева № 0000802600/0 от 3 июня 2004 года.

Взыскать с Государственной налоговой инспекции в Оболонском районе г. Киева в пользу частного предприятия «Строй­сервис судебных издержек.

Решение вступает в законную силу после окончания десятидневного срока со дня подписания решения, оформленного в соответствии со статьей 84 ГПК Украины.

(Решение Хозяйственного суда г. Киева от 20 декабря 2004 года. Дело №32/502. Судья — Хрипун О.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Вопросы непоставки оплаченного товара

Государственная практика

Единая система следственных органов

Великодушная ВККС навела порядок

Деловая практика

Обеспеченное право на ошибку

Законодательная практика

Правила для Штирлица

Зарубежная практика

«Чужие» товарные знаки в рекламе

Комментарии и аналитика

Пенсионная реформа на Украине

Претензионный порядок разрешения споров

Как получить сертификат от СБУ

Что такое процессуальные диверсии

Неделя права

А вы, друзья, как ни садитесь...

Генпрокуратура восстанавливает кадры

АМКУ: монополистам бой

Поспешить — людей насмешить

Реестр событий

Надо чаще встречаться

Быть или не быть судьей Конституционного Суда?

Свято место в КСУ пусто не бывает

Землю придется вернуть?

Судебная практика

Налоговые преференции: где им быть?

Особое внимание к налоговой накладной

Представительство имеет свои тонкости

Судебные решения

Налогообложение средств, потраченных на приобретение основных фондов (мнение ВСУ)

Основания для отнесения средств в состав налогового кредита (мнение ВХСУ)

Основания для невключения в состав налогового кредита расходов по уплате НДС

Тема номера

Налог на доходы нерезидента — где платить?

Предупрежден — значит, вооружен

Трибуна

В работе ВККС много своих проблем

Вы, «фиктивная» фирма и налоговая инспекция: вопросы из жизни

Частная практика

«Белая» гвардия юруслуг: заграница нам поможет?

Юридический форум

Узаконенное ПО для ЭВМ

Юридический форум. Письма редактору

Время действия принципиально

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: