Угроза терроризма уже давно на слуху, в основном благодаря частоте экстремистских проявлений и их освещению СМИ. К счастью, до недавнего времени для Украины такое явление было чуждо. Тем не менее плоды глобализации этим летом дошли и до нас. Прогремевший на рынке «Троещина» взрыв стал поворотной точкой в сознании общества и породил поистине резонансное дело, а тот факт, что с самого начала имена задержанных в СМИ употреблялись в связи с одной из политических партий Украины, да еще и в самый разгар избирательной кампании, добавляло этому делу все больше «шарма». Естественно, что распространяемая информация не могла остаться без ответа представителей партии. Следствием этого стало недавнее судебное разбирательство.

23 декабря 2004 года Хозяйственный суд г. Киева вынес определение по делу по иску Украинской народной партии (УНП) к Министерству внутренних дел Украины об опровержении неправдивых сведений, позорящих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и возмещении морального ущерба в размере 1 грн. Указанный спор возник вследствие несогласия УНП с информацией, распространенной МВД относительно лиц, задержанных по подозрению в совершении взрывов на Троещинском рынке. В частности, в период с 26 по 28 августа минувшего года представители МВД сообщили о задержании четверых подозреваемых, у которых были изъяты партийные билеты УНП. Считая распространенную информацию порочащей репутацию партии, ее представители подали указанный иск. На заседании, в котором свидетельствовал представитель СБУ, было указано: в результате расследования следствие установило, что найденные у задержанных партийные билеты УНП были получены обвиняемыми вследствие подделки удостоверений должностным лицом УНП. Кроме того, сами обвиняемые неоднократно утверждали, что никакого отношения к партии не имеют, удостоверениями не пользуются, а держат их в качестве сувениров.

Указанные выше обстоятельства стали известны много позже после спорной пресс-конференции. Вместе с тем представитель МВД в суде указал, что, по имеющимся материалам, сотрудники МВД заявляли лишь об изъятии у обвиняемых партийных билетов, а не об их принадлежности к партии. Кроме того, представитель МВД подал в суд ходатайство, в котором просил производство по делу прекратить, поскольку данная категория споров не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах.

Суд своим определением от 23 декабря 2004 года прекратил производство по делу в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины. В частности, председательствующий судья Олег Бачун сослался на статью 12 Хозяйственного процессуального кодекса, в которой установлен перечень споров, подведомственных хозяйственным судам, и указал, что в ней не содержится такой категории дел, как опровержение сведений, порочащих деловую репутацию политических партий. Исходя из положений законодательства, суд пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ГПК Украины. Кроме того, суд указал, что информационный эффект был усилен в значительной мере собственными оценками журналистов различных телевизионных каналов, которые при подаче авторского мнения включали в репортаж фрагменты пресс-конференций представителей МВС. Таким образом, по мнению суда, для справедливого и адекватного разбирательства необходимо привлечение таких журналистов.

Вместе с тем суд пришел к выводу о нарушении законности при освещении обстоятельств, связанных с преступлением на рынке «Троещина», задержанием подозреваемых лиц и установлением их принадлежности к УНП. Суд указал, что, не имея достаточных доказательств, должностные лица МВД опередили события и, не дождавшись результатов следствия, оперировали сведениями, не соответствующими действительности.

Исходя из изложенного, суд вынес также отдельное определение, направленное к сведению и для соответствующего реа­гирования руководителю МВД Украины Николаю Билоконю.

В свою очередь МВД обязано сообщить о результатах рассмотрения отдельного определения в течение месяца со дня его вынесения.