По общему правилу участники хозяйственных отношений, нарушившие имущественные права или законные интересы других субъектов, обязаны восстановить их, не ожидая предъявления претензии или обращения в суд. Однако в случае необходимости возмещения убытков или применения других санкций субъект хозяйствования или иное юридическое лицо — участник хозяйственных отношений, чьи права или законные интересы нарушены, с целью непосредственного урегулирования спора с нарушителем этих прав или интересов имеет право обратиться к нему с письменной претензией, если иное не установлено законом.

Досудебное урегулирование хозяйственных споров — это совокупность мероприятий по обращению предприятий и организаций, чьи права нарушены, для непосредственного разрешения спора, возникшего с предприятиями и организациями — нарушителями этих прав и интересов, до обращения с иском в хозяйственный суд. Можно сказать, что таким образом нарушителю предоставляется шанс урегулировать спор непосредственно, без дополнительных издержек на судебное разбирательство (возмещение государственной пошлины, расходы на информационно-техническое обеспечение и др.).

Данный институт полезен как для государства, так и для контрагентов, поскольку разгружает хозяйственные суды и способствует выявлению и быстрому устранению причин и условий возникновения хозяйственных правонарушений. Однако следует отметить, что тем самым потенциальному ответчику предоставляется возможность перевести со счетов денежные средства, продать оспариваемое имущество и тому подобное до возбуждения дела, когда суд сможет обеспечить исполнение иска, например, наложением ареста или запретом совершать определенные действия в отношении предмета спора.

В соответствии с Законом Украины «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Украины» от 17 мая 2001 года обязательность досудебного урегулирования сохранилась в отношении споров, возникающих из договоров перевозки, предоставления услуг связи и договоров, основанных на государственном заказе. Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (ХПК) установил, что контрагенты должны применять меры досудебного урегулирования хозяйственного спора в этих случаях, а также по договоренности между собой, если это закреплено в договоре.

Данный порядок не распространяется на споры о признании недействительными договоров, актов государственных и иных органов, предприятий и организаций, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы предприятий и организаций, споры о взыскании задолженности по опротестованным векселям, о взыскании штрафов Национальным банком Украины с банков и иных финансово-кредитных учреждений, а также на споры об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок досудебного урегулирования споров определяется ХПК, если иной порядок не установлен действующим на территории Украины законодательством, регулирующим конкретный вид хозяйственных отношений.

Досудебный порядок, в частности, состоит в направлении контрагенту претензии, в которой указываются:

— полное наименование и почтовые реквизиты заявителя претензии и лица, которому претензия предъявляется;

— дата предъявления и номер претензии;

— обстоятельства, на основании которых предъявлена претензия;

— доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

— требования заявителя со ссылкой на нормативные акты;

— сумма претензии и ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке;

— платежные реквизиты заявителя претензии;

— перечень прилагаемых к претензии документов.

Кроме того, по отдельным категориям дел законодательством (Уставом автомобильного транспорта Украинской ССР, Уставом железных дорог Украины, Кодексом торгового мореплавания Украины, Воздушным кодексом Украины и др.) установлен специальный порядок досудебного урегулирования. В соответствии с этими нормативными актами претензия к транспортной организации должна быть предъявлена в шестимесячный срок, а претензия об уплате штрафа — в течение 45 дней.

Претензия подписывается полномочным лицом заявителя претензии или его представителем и высылается адресату заказным или ценным письмом или вручается под расписку. Это означает, что в случае предъявления претензии путем передачи ее текста телеграфом, факсом, по радио, телефоном, телетайпом порядок досудебного урегулирования спора может считаться соблюденным только при наличии ответа на претензию или письма второй стороны с требованием выслать дополнительные документы, необходимые для ее рассмотрения.

По общему правилу претензия подлежит рассмотрению в течение месяца со дня ее получения. Однако в тех случаях, когда обязательными для обеих сторон правилами или договором предусмотрено право перепроверки забракованной продукции (товаров) предприятием-изготовителем, претензии, связанные с качеством и комплектностью продукции (товаров), рассматриваются в течение двух месяцев. Транспортная организация должна рассмотреть претензию и ответить заявителю в течение трех месяцев — по претензиям, возникающим из перевозок одним видом транспорта, в течение шести месяцев — по претензиям, возникающим из перевозок в прямом смешанном сообщении, в течение 45 дней — по претензиям об уплате штрафов. Если ответ на претензию в указанные сроки не поступил или претензия была отклонена, заявитель в течение двух месяцев может подать иск в хозяйственный суд.

Если к претензии приложены не все документы, необходимые для ее рассмотрения, они истребуются у заявителя с указанием срока их предоставления (не менее 5 дней), не учитывая времени почтового обращения. При этом течение срока рассмотрения претензии приостанавливается до получения истребованных документов или окончания срока их предоставления. Если истребованные документы в установленный срок не поступили, претензия рассматривается по имеющимся в наличии документам.

При рассмотрении претензии стороны, если необходимо, должны сверить расчеты, провести экспертизу или совершить иные действия для обеспечения досудебного урегулирования спора.

Закон закрепляет, что о результатах рассмотрения претензии заявитель должен быть уведомлен письменно. Ответ на претензию подписывается полномочным лицом или представителем получателя претензии и высылается заявителю заказным или ценным письмом либо вручается ему под расписку.

В частности, статья 8 ХПК устанавливает, что в ответе на претензию указываются:

а) полное наименование и почтовые реквизиты предприятия, организации, которые дают ответ, и предприятия или организации, которым высылается ответ; дата и номер ответа; дата и номер претензии, на которую дается ответ;

б) если претензия признана полностью или частично — признанная сумма, номер и дата платежного поручения на перечисление этой суммы или срок и средства удовлетворения претензии, если она не подлежит денежной оценке;

в) если претензия отклонена полностью или частично — мотивы отклонения со ссылкой на соответствующие нормативные акты и документы, обосновывающие отклонение претензии;

г) перечень прилагаемых к ответу документов и иных доказательств.

Если в ответе о признании претензии не сообщается о перечислении признанной суммы, то через 20 дней после ее получения такой ответ является основанием для принудительного взыскания задолженности Государственной исполнительной службой в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве». К заявлению о возбуждении исполнительного производства прилагается ответ должника, а если в нем не указан размер признанной суммы — копия претензии.

Учреждения банка обязаны принимать распоряжение о бесспорном списании средств и в тех случаях, когда должник, признав претензию, просит по различным причинам не взыскивать с него признанную сумму. За необоснованное списание в бесспорном порядке претензионной суммы виновная сторона выплачивает второй стороне штраф в размере 10 % от списанной суммы.

Важной особенностью досудебного порядка является то, что сроки подачи претензии и ответа на нее, установленные ХПК и соответствующими уставами и кодексами, в случае их пропуска не могут быть продлены или восстановлены. В связи с этим указанные положения часто использовались транспортными организациями, органами связи для уклонения от ответственности. Действительно, без выполнения досудебного порядка обратиться в суд нельзя, а в случае пропуска срока эта возможность совсем утрачивается. Это положение расхолаживало транспортные организации, позволяло сквозь пальцы смотреть на исполнение своих обязанностей по договорам перевозки.

9 июля 2002 года Конституционный Суд Украины (КСУ) решением № 15-рп/2002 по делу № 1-2/2002 поставил точку в вопросе досудебного урегулирования споров, установив, что положение части 2 статьи 124 Конституции Украины относительно распространения юрисдикции судов на все правоотношения, возникающие в государстве, в аспекте конституционного обращения необходимо понимать так, что право лица (гражданина Украины, иностранца, лица без гражданства, юридического лица) на обращение в суд за разрешением спора не может быть ограничено законом, иными нормативно-правовыми актами. Установление законом или договором досудебного урегулирования спора по волеизъявлению субъектов правоотношения не является ограничением юрисдикции судов и права на судебную защиту.

Следовательно, с даты обнародования указанного решения КСУ местные хозяйственные суды должны в порядке, предусмотренном ХПК, принимать к производству иски как с требованиями, основанными на признанных претензиях истца, так и не имеющие доказательств принятия мер досудебного урегулирования спора.

Итак, КСУ разъяснил наиболее проблемные нюансы использования досудебного порядка урегулирования спора, причем после принятия вышеуказанного решения, казалось бы, данный институт должен был кануть в Лету. Однако «вторую жизнь» ему дал новый Хозяйственный кодекс Украины (ХК), вступивший в силу 1 января 2004 года, в частности статья 222, установившая обязательность применения сторонами мер досудебного урегулирования спора в случае закрепления соответствующего положения об этом в договоре.

При этом Закон не разрешил ситуацию, когда применение такого порядка ущемляет права одной из сторон, и не предусмотрел, что должен делать суд, если одна из сторон в нарушение условий договора о досудебном урегулировании сразу обратится с иском в хозяйственный суд. Без сомнения, в таких случаях досудебный порядок не должен применяться.

Пункт 4 статьи 222 ХК устанавливает, что документы, подтверждающие требования заявителя, «прилагаются в оригиналах или должным образом удостоверенных копиях». Документы, имеющиеся у второй стороны, могут не прилагаться к претензии. Если претензия отклонена полностью или частично, заявителю должны быть возвращены оригиналы документов, полученных с претензией, а также высланы документы, обосновывающие отклонение претензии, если их нет у заявителя (статья 8 ХПК, статья 222 ХК).

Но обратим внимание на то, что нет нормативного акта, устанавливающего ответственность за невозвращение оригиналов документов, направленных другой стороне. А поскольку статья 222 ХК устанавливает обязанность направления заявителем документов в оригинале, то она должна устанавливать и ответственность получателя за невозвращение таких документов заявителю. Считаю, что в таком случае к нарушителю должна быть применена статья 9 ХПК в виде взыскания штрафа в размере 2 % от суммы претензии, но не менее 5 и не более 100 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Пункт 9 указанной статьи 222 закрепил, что в случае нарушения установленных сроков рассмотрения претензии или оставления ее без ответа суд при разрешении хозяйственного спора взыскивает в доход государства с виновного лица штраф в размере, установленном статьей 9 ХПК.

При этом следует обратить внимание на императивность формулировки пункта 9 статьи 222 ХК «взыскивает». Однако не всегда целесообразно налагать на виновное лицо штраф за оставление без ответа претензии. Первостепенным все же является рассмотрение претензии и выполнение законных требований контрагента, а не направление письменного ответа. Есть случаи, когда контрагент выполнил все требования, изложенные в претензии, но не ответил, надеясь на то, что заявитель обратил внимание на получение денег или выполнение условий договора. В таком случае именно заявитель, обратившийся в хозяйственный суд с иском, не проверив счетов или состояния выполнения договора, будет виновным за такое необоснованное обращение. В таких случаях (в практике они не редки) хозяйственные суды не взыскивали в доход государства штраф. Однако, исходя из содержания пункта 9 статьи 222 ХК, положение о взыскании отныне является императивной нормой, невыполнение которой может стать основанием для обжалования и отмены решения первой инстанции. Думается, данное положение должно давать возможность судье, исходя из материалов конкретного дела, решить вопрос о взыскании штрафных санкций за оставление без ответа претензии.

В соответствии с Рекомендациями президиума Высшего хозяйственного суда Украины № 04-5/212 от 10 февраля 2004 года утратили силу некоторые разъяснения ВАСУ, в том числе «О некоторых вопросах практики применения раздела II Хозяйственного процессуального кодекса Украины» № 02-5/781 от 1 ноября 1995 года. Однако, анализируя их положения, кажется уместным восстановить юридическую силу и рекомендовать субъектам хозяйствования использовать в практике следующие положения:

1) условие о досудебном урегулировании спора в договоре, отвечающем требованиям Закона, имеет обязательный характер как для сторон, так и для хозяйственного суда. В то же время такое условие должно применяться только в том случае, если оно предусматривает досудебное урегулирование спора в понимании ХПК. Условия договора относительно урегулирования спорных отношений, имеющие иные формулировки, например, «путем переговоров», в «добровольном порядке», «по взаимному согласию сторон» и другие, не подпадают под действие приведенной нормы ХПК;

2) если к претензии не приложены все документы, необходимые для ее рассмотрения, они истребуются в порядке, установленном частью 3 статьи 7 ХПК. В случае отказа заявителя претензии выполнить обоснованные требования второй стороны о предоставлении дополнительных документов или оставления этих требований без ответа, что помешало урегулированию спора в досудебном порядке, хозяйственный суд вправе возложить полностью или частично на истца судебные расходы, даже если иск был удовлетворен;

3) согласно части 3 статьи 7 ХПК, претензия подлежит рассмотрению по имеющимся в наличии документам. Поэтому порядок досудебного урегулирования спора следует считать соблюденным истцом, даже если он не отправил по требованию второй стороны отсутствующие у нее дополнительные документы;

4) при наличии двух и более ответчиков по делу установленный статьей 9 ХПК штраф может быть взыскан с каждого ответчика отдельно, если ими нарушен порядок досудебного урегулирования спора. В таких случаях ограничение размера штрафа 100 не облагаемыми налогом минимумами доходов граждан касается каждого из ответчиков отдельно;

5) обращение с претензией и ожидание ответа не приостанавливает течение срока исковой давности.

Вышеуказанные положения отражают практику, наработанную хозяйственными судами. При этом стороны, пытающиеся урегулировать спор в досудебном порядке, обязательно должны учитывать указанные положения для более эффективного применения данного порядка, а суды — для единообразного разрешения хозяйственных споров.

Следует отметить также, что использование данного института оказывает позитивное влияние как на отношения между субъектами хозяйствования, так и на реформирование экономики в целом. В связи с этим законодателю необходимо больше внимания уделять регламентации данного вопроса с тем, чтобы недобросовестные контрагенты не использовали пробелы нормативно-правовой базы для уклонения от ответственности за ненадлежащее исполнение хозяйственных договоров.