Генеральний партнер 2021 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №23 (285) » Дисциплинарная ответственность только для адвоката?

Дисциплинарная ответственность только для адвоката?

Если адвоката может привлечь к дисциплинарной ответственности квалификационная комиссия адвокатуры, то кто накажет «защитника»?

Конституционный Суд Украины в 2000 году принял решение, в результате которого в качестве защитника в уголовный и административный процессы стали допускаться юристы без адвокатского свидетельства. Это не подорвало авторитет статуса адвоката – адвокатское свидетельство остается ценным документом для его владельца, а квалификационно-дисциплинарные комиссии адвокатуры не оставляют без внимания факты нарушений со стороны адвокатов и привлекают к дисциплинарной ответственности провинившихся.

ЖАЛОБА ПОДЗАЩИТНОГО

В 2002 году в квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры Харьковской области поступила жалоба Т. на действия адвоката М. Из жалобы следовало, что адвокат М. в ходе защиты обвиняемого Т. ненадлежащим образом относился к исполнению своих обязанностей по его защите, а на просьбу Т. подготовить апелляционную жалобу на приговор суда ответил отказом. Рассмотрев жалобу Т. и изучив ситуацию, квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры привлекла адвоката М. к дисциплинарной ответственности и применила к нему взыскание в виде приостановления действия свидетельства о праве заниматься адвокатской деятельностью сроком на 6 месяцев.

СУД СОГЛАСИЛСЯ С КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИЕЙ

Адвокат М., в свою очередь, считая такое решение комиссии несправедливым и незаконным, подал в суд жалобу на решение дисциплинарной палаты квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Харьковской области. В ней М. указывал на то, что какая-либо проверка по жалобе Т. не проводилась. А в течение двухлетнего слушания дела он не мог найти психологического контакта со своим подзащитным, который имеет «непоследовательный и непредсказуемый характер». Также М. указывал, что он был лишен возможности подать апелляцию на приговор Т., так как его клиент опять же не шел на контакт, а без согласования с ним М. не мог самостоятельно подавать апелляцию.

В ходе судебного заседания указанные адвокатом доводы не подтвердились, а представитель квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры утверждала, что принятое решение является справедливым и обоснованным. Представитель комиссии указала, что при получении жалобы Т. она, как председатель комиссии, трижды обращалась к адвокату М. с просьбой выполнить его профессиональные обязанности и составить Т. апелляцию, однако адвокат этого не сделал. Представитель комиссии указала, что адвокатом М. допущены нарушения статей 7 и 15 Закона Украины «Об адвокатуре», а также статей 10, 11, 32 «Правил адвокатской этики», поэтому он правильно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Киевский местный суд г. Харькова, рассмотрев жалобу и выслушав представителя заинтересованного лица (сам заявитель на заседание не явился), пришел к выводу, что жалоба М. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Суд, мотивируя свое решение, указал, что дисциплинарная палата пришла к правильному выводу относительно нарушения адвокатом М. законодательства Украины и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Не соглашаясь с решением суда, М. обжаловал его в апелляционной инстанции. Апелляционный суд Харьковской области, рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, оставил в силе решение первой инстанции и признал правомерным решение квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры о привлечении М. к дисциплинарной ответственности и временному приостановлению действия свидетельства о праве заниматься адвокатской деятельностью.

Таким образом, можно сделать вывод, что квалификационные комиссии адвокатуры могут реально воздействовать на недобросовестных адвокатов, но на других «специалистов в области права» пока методов влияния нет.

Поділитися

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Вбудовані Відгуки
Переглянути всі коментарі
Slider

Зміст

FALSE

Суды: «знакомство» через Интернет

У всех на устах

Государственная практика

Взятка или особый вид благодарности?

Таможенники получат дисциплинарный устав?

Деловая практика

Проблемы выхода участника из ООО

Законодательная практика

Новый проект АПК Украины

Комментарии и аналитика

Развернутый анализ проекта Закона о нотариальной деятельности

Неделя права

Перспективы вступления во ВТО

Есть Закон «Об ипотеке»

Американцы наградили Притыку

Проблемы адвокатуры на Украине

ВСУ изменил свое мнение через год

Честь судьи — это не пустые слова!

Новости из-за рубежа

Тюремный срок за научную работу

Верховный суд поддержал компанию «Форд Мотор»

Суд над организатором теракта

Европарламентарии — за единый оклад

Личное собеседование при выдаче виз

Новости профессии

Генпрокуратура посягает на свободу судов?

Украинцы жалуются в Европейский суд

Монополия «Укрпочты» незаконна

Прецеденты

Возмещение НДС из государственного бюджета

Возбуждение дела о банкротстве (кассация)

Признание недействительным решения собрания акционеров (повторная кассация)

Репортаж

Почему юристы недовольны новым ХК?

О Международном арбитраже в Вене

Судебная практика

Должника взяли в «заложники»?

Дисциплинарная ответственность только для адвоката?

Поставка или дарение...

Тема номера

Опротестованный вексель по сути

Банкротство по инициативе ГНАУ

Регулирование института банкротства

Частная практика

Столичный синдром

Юридический форум

Аттестация юрисконсультов ЖЭО?

Cоотношение положений Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины

Інші новини

PRAVO.UA

Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: