В «ЮП» №15 от 15 апреля 2003 года была опубликована статья «Платить необходимо!» — отзыв Антонины Саниной, адвоката из города Симферополя на мою публикацию «Не бедность, а безнаказанность!».

В указанном отзыве г-жа Санина делает вывод о том, что мое предложение об увеличении срока исковой давности по взысканию задолженности по коммунальным платежам и квартирной плате не является конструктивным, и что вместо этого необходимо просто «…провести аттестацию юрисконсультов ЖЭО и определить их профессиональную пригодность», чтобы каждый юрисконсульт ЖЭО смог выучить этот срок на память.

Лично я очень даже «за», однако какое отношение аттестация имеет к взысканию указанной задолженности? Допустим, существует задолженность по коммунальным платежам и квартирной плате за пять лет. Через суд ее можно взыскать, согласно общему сроку исковой давности, за последние три года. Возникает вопрос: причем здесь аттестация юрисконсультов ЖЭО? Каким образом она позволит взыскать упомянутую задолженность за пять, а не за три года? Или же она предлагает провести такую аттестацию только для того, чтобы срок исковой давности не был неожиданностью для юрисконсультов ЖЭО? В таком случае я тоже «за», однако, опять же: как это решит суть проблемы срока исковой давности?

Кроме того, не все многоквартирные жилые дома обслуживаются ЖЭО. Например, жилищно-строительные кооперативы (их часть) полностью не зависят от ЖЭО, и контроль за оплатой коммунальных платежей и квартплатой жильцов осуществляют сами (через свое руководство). Во главе такого кооператива стоит председатель, который является руководителем исполнительного органа этого кооператива. Помимо него в штате есть бухгалтер, электрик, сантехник, несколько дворников, один-два разнорабочих — и все. Такие кооперативы не могут себе позволить штатного юриста по финансовым причинам (в принципе, у кооператива даже нет необходимости в юристе). В этом случае предложение г-жи Саниной вообще теряет всякий смысл.

Далее в своем отзыве автор приводит причину пропуска общего срока исковой давности, которая, по ее мнению, будет воспринята судом как уважительная: «В прошлом году у нас в организации поставили компьютер, но только сейчас закончили создавать базу данных, поэтому бухгалтерия раньше не могла посчитать сумму задолженности». Мне сложно сказать, каким судом такая причина будет воспринята как уважительная, однако, если бы я был на месте судьи, у меня по этому поводу возникли бы вопросы. Например, такой: до того, как в вашей организации не было компьютера и базы данных, каким образом производился расчет стоимости коммунальных услуг и размера квартирной платы для каждой квартиры и задолженности по ним?

Таким образом, вместо того чтобы учить срок исковой давности наизусть и придумывать якобы уважительные причины его пропуска при взыскании задолженности по коммунальным платежам и квартирной плате, необходимо просто урегулировать этот вопрос на законодательном уровне. После чего спокойно идти в суд, а не раздумывать о том, будут ли восприняты судом причины пропуска срока исковой давности как уважительные или нет.