Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №23 (285) » Возмещение НДС из государственного бюджета

Возмещение НДС из государственного бюджета

Рубрика Прецеденты
налоги

Исковое требование комбината об обязывании налогового органа предоставить вывод не может защитить его субъективное право на возмещение бюджетной задолженности из налога на добавленную стоимость, предмет спора в этом деле отсутствует

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11 июня 2002 года (судья Чередко А.Е.), оставленным без изменения постановлением Апелляционного хозяйственного суда г. Донецка от 3 октября 2002 года, принятым коллегией судей в составе: Евстигнеева О.С. — председательствующего, судей Тищик И.В. и Джихур О.В., иск комбината удовлетворен: государственную налоговую инспекцию обязали предоставить органам Государственного казначейства Украины вывод относительно возмещения комбинату из государственного бюджета 5 281 958 гривен бюджетной задолженности по налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 года.

В принятии решения и постановления по делу судебные инстанции исходили из того, что, согласно подпункту 7.7.3 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», если по результатам отчетного периода сумма, определенная в соответствии с подпунктом 7.7.1 этой статьи, имеет отрицательное значение, такая сумма подлежит возмещению налогоплательщику из государственного бюджета Украины в течение месяца, следующего после подачи декларации. Основанием для получения возмещения являются данные только налоговой декларации за отчетный период.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины государственная налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, учитывая предписания пункта 1.8 статьи 1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», согласно которому бюджетное возмещение — это сумма, подлежащая возвращению налогоплательщику из бюджета в связи с чрезмерной уплатой налога в случаях, определенных этим Законом. В подтверждение своих доказательств государственная налоговая инспекция ссылается на справку отделения Государственного казначейства г. Марганец от 23 сентября 2002 года № 02-06/800, в соответствии с которой отсутствует чрезмерная уплата комбинатом в государственный бюджет налога на добавленную стоимость: в июне 2001 года поступило 198 987,83 грн, в то время как на возмещение заявлено 5 281 958 грн.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции со ссылкой на предписания подпункта 7.7.3 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», в соответствии с которыми основанием для получения возмещения являются данные только налоговой декларации за отчетный период.

Стороны в соответствии со статьей 1114 Хозяйственного процессуального кодекса Украины надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Высшим хозяйственным судом Украины. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя государственной налоговой инспекции, Высший хозяйственный суд Украины сделал вывод о необходимости отмены обжалованных судебных актов и прекращении производства по делу, учитывая следующее.

В соответствии с подпунктом 7.7.1 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» суммы налога, которые подлежат уплате в бюджет или возмещению из бюджета, определяются как разница между общей суммой налоговых обязательств, которые возникли в связи с какой-либо продажей товаров (работ, услуг) на протяжении отчетного периода, и суммой налогового кредита отчетного периода.

В принятом решении по делу Хозяйственный суд Днепропетровской области установил, что по результатам хозяйственной деятельности истца за июнь 2001 года разница между общей суммой налоговых обязательств и суммой налогового кредита имеет отрицательное значение и, согласно абзацу первому подпункта 7.7.3 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», подлежит возмещению из государственного бюджета Украины в течение месяца, следующего после подачи декларации.

Основанием для подачи иска по данному делу является нарушение предусмотренного законом права комбината на получение из государственного бюджета сумм бюджетной задолженности по налогу на добавленную стоимость. В соответствии с абзацем 5 подпункта 7.7.3 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» налогоплательщик имеет право после возникновения бюджетной задолженности обратиться в суд с иском о взыскании средств из бюджета. В то время как комбинат подал иск об обязании налогового органа предоставить органам Государственного казначейства вывод о возмещении бюджетной задолженности из налога на добавленную стоимость. В подтверждение заявленного требования истец, в частности, ссылается на пункт 4 Порядка возмещения налога на добавленную стоимость, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины и Главного управления Государственного казначейства Украины от 2 июля 1997 года № 209/72. Но такое обоснование исковых требований не может быть принято во внимание.

Пункт 4 упомянутого Порядка регулирует отношения, связанные с взаимодействием налоговых органов и территориальных органов Государственного казначейства Украины в решении вопроса относительно возмещения налогоплательщику из государственного бюджета Украины суммы отрицательного значения налога на добавленную стоимость.

Что касается Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», то он не ставит право налогоплательщика на получение бюджетного возмещения в зависимость от того, подан ли государственной налоговой инспекцией в орган Государственного казначейства вывод, о котором идет речь в пункте 4 вышеупомянутого Порядка.

Согласно статье 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, предприятия и организации имеют право обращаться в хозяйственный суд в соответствии с установленной подведомственностью хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов.

В данном деле налогоплательщик, по смыслу его иска, требует вид судебной защиты, который не отвечает определенному законом материально-правовому способу защиты нарушенного права. Поскольку исковое требование комбината к суду об обязывании налогового органа предоставить вывод не может защитить его субъективное право на возмещение бюджетной задолженности из налога на добавленную стоимость, предмет спора в этом деле отсутствует. Поэтому производство по делу может быть прекращено на основании пункта 11 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли несоответствие избранного истцом способа защиты нарушенного права требованиям закона и по ошибке решили спор по сути, в связи с чем судебные решения по делу подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 11 статьи 80, статьями 111.9 — 111.11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11 июня 2002 года и постановление Апелляционного хозяйственного суда г. Днепропетровска от 3 октября 2002 года по делу № Н25/30 отменить;

прекратить производство по делу.

(Дело № Н25/30. Постановление от 11 декабря 2002 года).

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Суды: «знакомство» через Интернет

У всех на устах

Государственная практика

Взятка или особый вид благодарности?

Таможенники получат дисциплинарный устав?

Деловая практика

Проблемы выхода участника из ООО

Законодательная практика

Новый проект АПК Украины

Комментарии и аналитика

Развернутый анализ проекта Закона о нотариальной деятельности

Неделя права

Перспективы вступления во ВТО

Есть Закон «Об ипотеке»

Американцы наградили Притыку

Проблемы адвокатуры на Украине

ВСУ изменил свое мнение через год

Честь судьи — это не пустые слова!

Новости из-за рубежа

Тюремный срок за научную работу

Верховный суд поддержал компанию «Форд Мотор»

Суд над организатором теракта

Европарламентарии — за единый оклад

Личное собеседование при выдаче виз

Новости профессии

Генпрокуратура посягает на свободу судов?

Украинцы жалуются в Европейский суд

Монополия «Укрпочты» незаконна

Прецеденты

Возмещение НДС из государственного бюджета

Возбуждение дела о банкротстве (кассация)

Признание недействительным решения собрания акционеров (повторная кассация)

Репортаж

Почему юристы недовольны новым ХК?

О Международном арбитраже в Вене

Судебная практика

Должника взяли в «заложники»?

Дисциплинарная ответственность только для адвоката?

Поставка или дарение...

Тема номера

Опротестованный вексель по сути

Банкротство по инициативе ГНАУ

Регулирование института банкротства

Частная практика

Столичный синдром

Юридический форум

Аттестация юрисконсультов ЖЭО?

Cоотношение положений Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: