Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №23 (285) » Возбуждение дела о банкротстве (кассация)

Возбуждение дела о банкротстве (кассация)

Рубрика Прецеденты
БАНКРОТСТВО

То обстоятельство, что спорные денежные требования обеспечены залогом, не может служить основанием для их отклонения хозяйственным судом

Хозяйственным судом Донецкой области по заявлению инициирующего кредитора было возбуждено производство по делу № 15/223Б о банкротстве ЗАО «Международные угольные технологии-2».

10 августа 2002 года в газете «Голос Украины» № 145 было опубликовано объявление о возбуждении производства по делу № 15/223Б о банкротстве ЗАО «Международные угольные технологии-2».

Определением Хозяйственного суда Донецкой области от 18 декабря 2002 года (судья Богатырь К.В.) было отказано АКБ социального развития «Укрсоцбанк» в лице Донецкого областного филиала (далее — Укрсоцбанк) в признании заявленных требований к ЗАО «Международные угольные технологии-2» на общую сумму 12 143 167,46 грн; распорядителя имущества обязали отдельно внести в реестр требования Укрсоцбанка, обязательства относительно требований которого обеспечены залогом имущества должника, в соответствии с данными учета должника, а также отдельно внести в реестр сведения об имуществе должника, которое является предметом залога согласно государственному реестру залогов.

При оглашении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что имущественный поручитель — должник в данном деле — не имеет прямого отношения к основному обязательству и не отвечает перед кредитором (залогодержателем) — Укрсоцбанком за его выполнение должником — ЗАО «Калинивская обогатительная фабрика» (заемщик). В случае невыполнения должником основного обязательства, к которому кредитор должен предъявлять особые требования, поручитель подвергается только риску потери залогового имущества.

Постановлением от 13 марта 2003 года Апелляционный хозяйственный суд г. Донецка (председательствующий судья — Мясыщев A.M., судьи: Алеева И.В., Величко Н.Л.) определение Хозяйственного суда Донецкой области от 18 декабря 2002 года оставил без изменений.

Постановление мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора залога имущественного комплекса у ЗАО «Международные угольные технологии-2» возникло лишь обязательство передать заложенное имущество Укрсоцбанку для удовлетворения его требований за счет предмета залога. Кроме того, поскольку требования Укрсоцбанка обеспечены залогом имущества должника, он не может быть признан конкурсным кредитором, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил денежные требования кредитора к должнику.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными решениями, Укрсоцбанк обратился с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины, в которой просил отменить обжалованное постановление от 13 марта 2003 года и определение от 18 декабря 2002 года, признать его требования на сумму 12 143 167,46 грн и обязать распорядителя имущества включить их в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы жалобщик, в частности, ссылается на нарушение судом норм пункта 6 статьи 14, пункта 12 статьи 21, статьи 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и статей 1 и 19 Закона Украины «О залоге».

Заслушав пояснения представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив имеющиеся материалы дела, проанализировав применение судами норм материального и процессуального права, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее — Закон), распорядитель имущества обязан отдельно внести в реестр требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с их заявлениями, а в случае их отсутствия — в соответствии с данными бухгалтерского учета должника. При этом заявления могут подаваться в хозяйственный суд, распорядителю имущества. Такие заявления носят информативный характер.

В этом заявлении залоговый кредитор должен указать размер своих денежных требований, определенный с учетом абзаца 7 статьи 1 Закона, и объем залогового обеспечения.

Если залоговый кредитор сомневается в размере и полной обеспеченности его требований залогом либо имеет место спор по этому поводу с распорядителем имущества или должником, тогда ему следует обратиться в хозяйственный суд, согласно пункту 1 статьи 14 Закона, с целью четкого установления размера и обеспеченности денежных требований.

Более того, в соответствии со статьей 15 Закона на предварительном заседании по делу о банкротстве хозяйственный суд проверяет не только обоснованность требований кредиторов, по которым есть возражения у должника, но и требования кредиторов, признанные должником и включенные распорядителем имущества в реестр.

Согласно Закону, задача хозяйственного суда состоит в установлении четкого пассива должника. При этом хозяйственный суд не ограничивается конкурсными требованиями, а исследует и другие составные части пассива: требования привилегированных кредиторов (кредиторов с требованиями относительно выплаты алиментов, заработной платы, авторского вознаграждения и т.п.), залоговых кредиторов.

В случае безосновательности требований залогового кредитора они подлежат отклонению судом. И наоборот, если заявленные в хозяйственный суд требования залогового кредитора обоснованны, но оспариваются должником, то они признаются обеспеченными и подлежат включению распорядителем имущества отдельно в реестр требований кредиторов в соответствии с положениями пункта 6 статьи 14 Закона.

То обстоятельство, что спорные денежные требования обеспечены залогом, не может служить основанием для их отклонения хозяйственным судом.

Приняв к сведению все указанные обстоятельства, судебная коллегия сделала вывод, что постановление Апелляционного хозяйственного суда г. Донецка от 13 марта 2003 года и определение Хозяйственного суда Донецкой области от 18 декабря 2002 года подлежат отмене, так как вынесены с нарушением норм процессуального права, а дело — направлению на рассмотрение в Хозяйственный суд Донецкой области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1, 14, 15 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и статьями 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

1. Кассационную жалобу АКБ социального развития «Укрсоцбанк» в лице Донецкого областного филиала на постановление Апелляционного хозяйственного суда г. Донецка от 13 марта 2003 года и определение Хозяйственного суда Донецкой области от 18 декабря 2002 года в деле № 15/223Б удовлетворить частично.

2. Постановление Апелляционного хозяйственного суда г. Донецка от 13 марта 2003 года и определение Хозяйственного суда Донецкой области от 18 декабря 2002 года в деле № 15/223Б отменить.

3. Дело № 15/223Б направить на рассмотрение в Хозяйственный суд Донецкой области.

(Дело № 15/223Б. Постановление от 21 мая 2003 года.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Суды: «знакомство» через Интернет

У всех на устах

Государственная практика

Взятка или особый вид благодарности?

Таможенники получат дисциплинарный устав?

Деловая практика

Проблемы выхода участника из ООО

Законодательная практика

Новый проект АПК Украины

Комментарии и аналитика

Развернутый анализ проекта Закона о нотариальной деятельности

Неделя права

Перспективы вступления во ВТО

Есть Закон «Об ипотеке»

Американцы наградили Притыку

Проблемы адвокатуры на Украине

ВСУ изменил свое мнение через год

Честь судьи — это не пустые слова!

Новости из-за рубежа

Тюремный срок за научную работу

Верховный суд поддержал компанию «Форд Мотор»

Суд над организатором теракта

Европарламентарии — за единый оклад

Личное собеседование при выдаче виз

Новости профессии

Генпрокуратура посягает на свободу судов?

Украинцы жалуются в Европейский суд

Монополия «Укрпочты» незаконна

Прецеденты

Возмещение НДС из государственного бюджета

Возбуждение дела о банкротстве (кассация)

Признание недействительным решения собрания акционеров (повторная кассация)

Репортаж

Почему юристы недовольны новым ХК?

О Международном арбитраже в Вене

Судебная практика

Должника взяли в «заложники»?

Дисциплинарная ответственность только для адвоката?

Поставка или дарение...

Тема номера

Опротестованный вексель по сути

Банкротство по инициативе ГНАУ

Регулирование института банкротства

Частная практика

Столичный синдром

Юридический форум

Аттестация юрисконсультов ЖЭО?

Cоотношение положений Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: