Генеральний партнер 2021 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №23 (285) » Поставка или дарение…

Поставка или дарение…

Применимо ли к оплате по договору поставки отлагательное условие?

В конце 1999 года между двумя субъектами хозяйственной деятельности был подписан договор на поставку угольной продукции из России. В раздел договора «Порядок расчетов» был внесен пункт о том, что «оплата производится в национальной валюте Украины путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанного обеими сторонами акта сверки и осуществляется при условии поступления на расчетный счет покупателя централизованных банковских средств от Министерства энергетики Украины (в настоящее время Министерство топлива и энергетики) на оплату за поставленный уголь».

Такая неоднозначная формулировка фактически способствовала нарушению прав поставщика на получение средств за поставленный уголь.

СУД СОГЛАСИЛСЯ С ОПЛАТОЙ ПОСТАВКИ «ПРИ УСЛОВИИ»

В связи с этим поставщик обратился в суд с требованием признать частично недействительным пункт договора поставки в части осуществления оплаты на «условии поступления на расчетный счет покупателя централизованных банковских средств от Министерства энергетики (далее — Министерства) на оплату за поставленный уголь», потому что данный пункт не соответствует требованиям действующего законодательства и лишает истца права получить деньги за поставленную продукцию. Ответчик (покупатель) не признал исковые требования. Он утверждал, что редакция спорного пункта договора поставки соответствует действующему законодательству, а именно: статье 61 ГК. Ответчик считает, что этот договор был заключен с отлагательным условием (!), то есть права и обязанности сторон возникали в зависимости от обстоятельства, которое могло произойти, а могло и нет. Таким образом, покупатель считал, что во время заключения договора поставки в декабре 1999 года между сторонами не возникло прав и обязанностей в отношении расчетов по договору. Так как стороны их добровольно отложили до наступления срока исполнения отлагательного условия. Другими словами, поставщик должен был надеяться на милость покупателя и Министерства.

Отстаивая свою правовую позицию в суде, истец, во-первых, ссылался на общие нормы ГК и законов Украины, а во-вторых — на специальные нормы законодательства Украины.

Применяя общие нормы, истец отмечал, что сторона-покупатель по договору — покупатель, а не Министерство. Следовательно, именно он обязан оплатить полученный от истца уголь. Согласно статье 245 ГК, договор является договором поставки, поэтому каждая сторона несет все обязанности и права по сделке. Между ее участниками не производился перевод долга, по которому должником стало бы Министерство.

В соответствии со статьей 7 Закона Украины «О собственности», Законами Украины «О предприятиях на Украине», «О предпринимательстве», «О хозяйственных обществах», государство не отвечает по обязательствам субъектов предпринимательской деятельности. Частью 2 статьи 12 Закона Украины «О предпринимательстве» предусмотрено государственное обеспечение оплаты поставок лишь для государственных нужд. При этом истец отмечал, что полученный российский уголь по договору ответчик использовал для производства электроэнергии.

Ссылаясь же на специальные нормы, истец указал на пункт 1 Постановления Кабинета Министров Украины (далее — КМУ) от 4 июня 1996 года № 611 «О запрете использования бюджетных средств для закупки товаров (работ, услуг) иностранного происхождения» (действовало на момент заключения договора). Согласно вышеуказанному пункту Постановления № 611, запрещено использование госбюджетных и внебюджетных средств на закупку товаров иностранного происхождения.

Ответчик же, выстраивая линию защиты, ссылался на Постановление КМУ от 13 июня 1998 года № 860 «Об обеспечении погашения задолженности учреждений и организаций, которые финансируются из местных бюджетов, за использованную электрическую и тепловую энергию». Он доказывал, что содержание «отлагательного условия» на время заключения договора соответствовало требованиям законодательства Украины. Так как в Постановлении КМУ № 860 предусмотрено, что Министерство использует полученные от бюджетных организаций и учреждений средства за использованную электрическую и тепловую энергию исключительно для непосредственных расчетов с поставщиками угля, мазута и природного газа под их фактические поставки на тепловые электростанции.

Рассмотрев материалы дела и заслушав мнения сторон, Хозяйственный суд г. Киева отказал в удовлетворении исковых требований поставщика о признании недействительным пункта договора поставки, предусматривающего отлагательное условие выполнения данного договора.

Согласно Постановлению КМУ от 13 июня 1998 года № 860, Министерство энергетики должно использовать полученные средства исключительно для расчетов с поставщиками угля. Пункт договора не противоречит указанному постановлению КМУ, поскольку истец является поставщиком угля. Что касается несоответствия спорного пункта договора статье 15-1 Закона Украины «Об электроэнергетике» от 10 октября 1997 года, то ответчик считает их безосновательными, так как на момент заключения договора Закон Украины «Об электроэнергетике» не действовал, фактически он вступил в силу с 1 января 2001 года. (Кстати, ссылаясь на нормы вышеуказанного Закона, суд в решении дважды существенно ошибся в его названии.) Таким образом, суд согласился с ответчиком и резюмировал: оспариваемый договор на поставку угля полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а исковые требования безосновательны и не подлежат удовлетворению.

ОТЛАГАТЕЛЬНОЕ УСЛОВИЕ ИЛИ СРОК ОПЛАТЫ?

По сути, суд признал наличие отлагательного условия в указанном договоре поставки. Но если рассмотреть правовую природу отлагательного условия, то можно прийти к логическому выводу о том, что если сделка заключена с отлагательным условием, значит, согласно статье 61 ГК УССР, стороны ставят возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, которое не известно, наступит или нет. Но, заключая этот договор поставки, стороны не ставили в зависимость от отлагательного условия выполнение самой поставки угольной продукции. Поэтому утверждение о наличии такого условия в данном договоре не имеет никаких правовых оснований.

По договору поставки организация-поставщик обязана передать в определенный срок организации-покупателю (заказчику) в собственность (оперативное управление) определенную договором продукцию. В свою очередь, покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее по установленным ценам. Поскольку договор поставки является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям, то значит, покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить товар с момента заключения договора. Спорный пункт договора можно рассматривать скорее как неточное определение сроков оплаты по договору, а не как отлагательное условие.

В таком случае, возможно, выходом из сложившейся ситуации для истца будет подача в хозяйственный суд искового заявления с требованием исполнения условий договора покупателем, а не признания недействительным пункта договора.

Комментируя сложившуюся ситуацию, представитель поставщика, начальник юридического управления Юлия Андрющенко обратила внимание на то, что принятое судебное решение противоречит нормам действующего законодательства Украины. Например, в ходе судебных разбирательств установлено, что расчеты между Министерством энергетики и покупателем осуществлялись на основании постановления КМУ № 860. Но при этом необходимо отметить, что Министерство энергетики Украины использовало полученные средства для расчетов с поставщиками угля. Механизм расчетов предусматривал перечисление средств органами Государственного казначейства Украины на специальный счет Министерства исключительно для проведения расчетов с угледобывающими предприятиями. Истец не входит в число таких предприятий Украины. Таким образом, на него не распространяется механизм расчета бюджетными средствами Министерства за поставку российского угля по договору, заключенному истцом и ответчиком. «В связи с этим, по мнению поставщика, пункт договора о возникновении обязательств у ответчика по оплате полученного угля в зависимости от поступления средств от Министерства энергетики противоречит нормам действующего законодательства Украины». Указанное условие фактически и формально не может быть выполнено, так как Министерство не вправе перечислять средства на счет ответчика за полученный российский уголь по договору с истцом. Таким образом, норма договора нарушает права истца, предусмотренные статьей 245 ГК УССР: он не может получить оплату за поставленную почти три года назад продукцию. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, фактически пришел к выводу об отсутствии в спорных отношениях должника.

Основой для принятия такого неправомерного решения стало некорректное толкование некоторых норм материального права Украины. Суд ошибочно соглашается с аргументами ответчика и применяет к спорным отношениям статью 61 ГК УССР. По мнению представителя истца, данная норма определяет момент заключения сделки, но не момент возникновения у должника обязательства по оплате. Исполнение обязательств по сделке должно осуществляться в конкретные сроки и не может привязываться к отлагательным условиям. Если же сроки исполнения обязательств не определены, то должно применяться положение статьи 165 ГК об исполнении обязательств в семидневный срок со дня требования.

Кроме того, по словам Юлии Андрющенко, суд пришел к ошибочным выводам о том, что стороны при заключении договора могут выбирать те нормы действующего законодательства, которыми они хотят руководствоваться. Суд безосновательно утверждает, что стороны не руководствовались Постановлением КМУ № 611 при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением первой инстанции. К сожалению, истец не получил определение Киевского хозяйственного апелляционного суда, в связи с этим не может прокомментировать аргументы апелляционной инстанции.

Хозяйствующие субъекты редко применяют отлагательное условие в своей практике, поскольку оно нарушает принципы планирования хозяйственной деятельности. Возможно, недостаточное внимание к данной теме и редкие случаи подобных договорных условий привели к такому судебному решению.

Мы надеемся, что юристы, как теоретики, так и практики, тоже внесут свою лепту в обсуждение данной проблемы и выскажут свое мнение о правовых путях разрешения данного спора.

P.S. Представители выигравшей стороны отказались от каких-либо комментариев по данному делу.

Поділитися

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Вбудовані Відгуки
Переглянути всі коментарі
Slider

Зміст

FALSE

Суды: «знакомство» через Интернет

У всех на устах

Государственная практика

Взятка или особый вид благодарности?

Таможенники получат дисциплинарный устав?

Деловая практика

Проблемы выхода участника из ООО

Законодательная практика

Новый проект АПК Украины

Комментарии и аналитика

Развернутый анализ проекта Закона о нотариальной деятельности

Неделя права

Перспективы вступления во ВТО

Есть Закон «Об ипотеке»

Американцы наградили Притыку

Проблемы адвокатуры на Украине

ВСУ изменил свое мнение через год

Честь судьи — это не пустые слова!

Новости из-за рубежа

Тюремный срок за научную работу

Верховный суд поддержал компанию «Форд Мотор»

Суд над организатором теракта

Европарламентарии — за единый оклад

Личное собеседование при выдаче виз

Новости профессии

Генпрокуратура посягает на свободу судов?

Украинцы жалуются в Европейский суд

Монополия «Укрпочты» незаконна

Прецеденты

Возмещение НДС из государственного бюджета

Возбуждение дела о банкротстве (кассация)

Признание недействительным решения собрания акционеров (повторная кассация)

Репортаж

Почему юристы недовольны новым ХК?

О Международном арбитраже в Вене

Судебная практика

Должника взяли в «заложники»?

Дисциплинарная ответственность только для адвоката?

Поставка или дарение...

Тема номера

Опротестованный вексель по сути

Банкротство по инициативе ГНАУ

Регулирование института банкротства

Частная практика

Столичный синдром

Юридический форум

Аттестация юрисконсультов ЖЭО?

Cоотношение положений Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины

Інші новини

PRAVO.UA

Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: