25 апреля с.г. Высший административный суд Украины наконец-то вынес решение по всем известному «избирательному» делу. Наконец-то — потому что решение долгожданное, ведь ставки в этом деле слишком высоки. Для истцов, а это партия «Вече», Блок Юрия Кармазина, Блок Наталии Витренко «Народная оппозиция», два кандидата от этого блока, а также политическая партия «Народный блок Литвина», решалась судьба их политической деятельности на ближайшие 5 лет. Для ответчика — Центральной избирательной комиссии — любое негативное решение означало бы полную дискредитацию способности этого органа проводить законные выборы. Третьи лица на стороне ответчика — партия «Блок Юлии Тимошенко» и блок «Наша Украина» утверждали, что все мировое сообщество признало парламентские выборы-2006 на Украине демократичными и «советовали» сделать то же и истцам. Даже рядовые граждане нашего государства были заинтересованы в скорейшем разрешении дела, и не только потому, что речь шла о судьбе их волеизъявления, но и в связи с тем, что в случае назначения пересчета голосов успеть его провести до истечения срока полномочий нынешнего парламента (5 мая с.г.) было бы невозможно. Соответственно, на некоторое время в стране легитимным оставался бы лишь Президент Украины. Сторонники монархии были бы в восторге!

Каковы бы ни были прогнозы по этому делу, ВАСУ решил отказать в удовлетворении исковых требований. Как известно, данное постановление в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Украины обжалованию не подлежит, так что теперь можно смело проанализировать данное решение и мотивы его принятия.

Что касается требования признать незаконными действия ЦИК по оформлению результатов выборов, то отказ удовлетворить данное требование ВАСУ мотивировал тем, что, в соответствии со статьей 96 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» (Закон о выборах), ЦИК на своем заседании на основании протоколов окружных избирательных комиссий об итогах голосования, в том числе уточненных протоколов и протокола ЦИК о результатах голосования в заграничном избирательном округе, устанавливает результаты выборов депутатов, о чем составляет протокол. Никакой другой формы для констатирования волеизъявления народа законодательством не предусмотрено. Таким образом, требование принять постановление абсолютно безосновательно. Более того, вышеуказанный закон под сутью такого типа оформления, как постановление, подразумевает способ оформления решения. Таким образом, требуя от ЦИК принятия постановления о результатах выборов, истцы, по сути, просили принять решение об этом. Следует обратить внимание, что требование адресовалось к ЦИК, а не к избирателям, которые являются исключительными обладателями права на принятие решения в избирательном процессе.

Ложность подхода суд также обнаружил и в требованиях касательно установления результатов выборов только на основе голосов избирателей, поданных за определенную партию. Часть 8 статьи 83 Закона о выборах предусматривает, что избиратель удостоверяет свое волеизъявление в избирательном бюллетене путем проставления определенного значка, при этом из части 18 статьи 88 вышеуказанного Закона усматривается, что и недействительные бюллетени отображают волеизъявление избирателя. Волеизъявление может иметь разный смысл, в том числе и против кого-то, таким образом, суженное понимание под «голосом» следует понимать только голоса «за», что означало бы автоматическое лишение сотен избирателей их конституционного права выбора. Такого же мнения придерживаются и зарубежные ученые. Более того, конституционное обращение в связи с трактовкой термина «голос» было подано на Украине еще в 1997 году, но тогда КСУ отказал в его рассмотрении в связи с отсутствием неоднозначного применения норм в этой части. Напомним, что еще со времен УССР термин «голос» всегда трактовался широко и включал в себя и голоса «против», и недействительные бюллетени. Для того чтобы изменить данное положение, 13 марта с.г. был даже подан определенный законопроект, который так и не был принят. Таким образом, обвиняя ЦИК в неправильном применении норм, истцы противоречили всей истории развития данного института.

Последний блок исковых заявлений истцов, касавшийся массовых фальсификаций во время выборов, также был опровергнут ответчиком. Все действия ЦИК были подтверждены соответствующими законодательными нормами. А что касается незаконных, по мнению истцов, действий окружных и участковых комиссий, то срок для их обжалования уже давно истек либо по соответствующим делам были вынесены решения судов или ответы ЦИК не в пользу истцов. Подавая подобные исковые требования, истцы пытались восстановить для себя уже «использованное» ими право на обжалование действий, бездеятельности участковых и окружных комиссий.

Вполне логично, что с подобным решением суда истцы не согласны. О том, что оно будет обжаловаться в Европейский суд по правам человека, еще до вынесения решения по делу заявляла Наталия Витренко. Но с учетом позитивной оценки парламентских выборов на Украине международным сообществом положительный для истцов исход рассмотрения подобного дела маловероятен.

Более того, истцы собираются обжаловать решение ВАСУ в Верховный Суд Украины, совсем позабыв о главе 3 статьи 177 КАС Украины, которая не предоставляет право обжалования для такого решения.