Статьей 10 Закона Украины «О государственном контроле за использованием и охраной земель» предусмотрено, что государственные инспекторы в сфере государственного контроля за использованием и охраной земель и соблюдением требований законодательства Украины об охране земель имеют право, в частности: давать обязательные для исполнения указания (предписания) по вопросам использования и охраны земель и соблюдения законодательства об охране земель в соответствии с их полномочиями; составлять акты проверок или протоколы об административных правонарушениях в указанной сфере и рассматривать их согласно требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гр-на Г. на решение Козелецкого районного суда Черниговской области от 6 мая 2005 года и определение Апелляционного суда Черниговской области от 2 августа 2005 года по делу по иску гр-на Г. к Козелецкому районному отделу земельных ресурсов Черниговской области — о признании неправомерными действий органа государственной исполнительной власти, об отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства и постановления о наложении административного взыскания, о возмещении имущественного вреда и возмещении морального вреда, установила следующее.

В феврале 2005 года гр-н Г. обратился в Козелецкий районный суд Черниговской области с иском к Козелецкому районному отделу земельных ресурсов Черниговской области — о признании неправомерными действий органа государственной исполнительной власти, об отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства и постановления о наложении административного взыскания, о возмещении в связи с нанесением имущественного вреда и возмещении морального вреда. Решением Козелецкого районного суда Черниговской области от 6 мая 2005 года исковые требования гр-на Г. были оставлены без удовлетворения.

Определением Апелляционного суда Черниговской области от 2 августа 2005 года апелляционная жалоба гр-на Г. оставлена без удовлетворения, а решение Козелецкого районного суда Черниговской области от 6 мая 2005 года — без изменений.

В кассационной жалобе гр-н Г. с этими судебными решениями не соглашается, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить решение Козелецкого районного суда Черниговской области от 1 июля 2005 года и определение Апелляционного суда Черниговской области от 2 августа 2005 года, а дело — направить на новое рассмотрение.

Проверив приведенные доводы в кассационной жалобе, решения судов относительно правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, коллегия судей считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что предписание от 13 января 2005 года на имя гр-на Г. является правомерным, поскольку данное предписание было вынесено на основании статьи 10 Закона Украины «О государственном контроле за использованием и охраной земель», которой предусмотрено, что государственные инспекторы в сфере государственного контроля за использованием и охраной земель и соблюдением требований законодательства Украины об охране земель имеют право, в частности: давать обязательные для исполнения указания (предписания) по вопросам использования и охраны земель и соблюдения законодательства об охране земель в соответствии с их полномочиями; составлять акты проверок или протоколы об административных правонарушениях в указанной сфере и рассматривать их согласно требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции правильно отказано в открытии производства по апелляционной жалобе в части обжалования постановления о наложении административного взыскания, поскольку данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Однако судами при вынесении решений неверно дана правовая оценка собранным по делу доказательствам, а именно заключению Института растениеводства, почвоведения и экологии № 17 от 30 марта 2005 года, в котором указано, что мероприятия по контролю за сегетальной и рудеральной растительностью могут проводиться только в период ее активного роста, который приходится на период с 10 апреля по 23 октября, и только в этот период возможна активная борьба с бурьянной растительностью, и согласно предписанию, гр-н Г. обязан до 16 февраля 2005 года освободить участок пашни от сорняков.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что судами неправильно дана правовая оценка обстоятельствам в деле, что привело к его неправильному разрешению. Исследовать доказательства и признавать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном решении, суд кассационной инстанции не может, а потому кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, а принятые решения подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей постановила:

— кассационную жалобу гр-на Г. удовлетворить частично, решение Козелецкого районного суда Черниговской области от 6 мая 2005 года и определение Апелляционного суда Черниговской области от 2 августа 2005 года по делу по иску гр-на Г. к Козелецкому районному отделу земельных ресурсов Черниговской области о признании неправомерными действий органа государственной исполнительной власти, об отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства и постановления о наложении административного взыскания, о взыскании имущественного вреда и возмещении морального вреда — отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Козелецкий районный суд Черниговской области в другом составе суда.

В удовлетворении других требований кассационной жалобы отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Высшего административного суда Украины от 5 апреля 2006 года. Председательствующий — Спивак В.И. Судьи — Билуга С.В., Гаманко А.И., Загородный А.Ф., Заика М.М.)