Проанализировав вышеизложенное, коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 203, 232 Гражданского процессуального кодекса Украины (статей 157, 158—164 Кодекса административного судопроизводства Украины) не были решены вопросы об отказе истца от части исковых требований, что оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного коллегия судей считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, что привело к неправильному решению дела и не может быть устранено судом кассационной инстанции, поэтому считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить частично, судебные решения суда первой и апелляционной инстанций отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Пенсионного фонда Украины в Коминтерновском районе г. Харькова на решение Коминтерновского районного суда г. Харькова от 8 апреля 2005 года и определение Апелляционного суда Харьковской области от 20 сентября 2005 года по делу по иску гр-на О. к управлению Пенсионного фонда Украины в Коминтерновском районе г. Харькова — о признании права на пенсию лица летного экипажа воздушного судна, бортоператора грузовых самолетов, исполняющего специальные работы в полете, и возмещении морального вреда, установила следующее.

В ноябре 2005 года гр-н О. обратился в суд с иском к управлению Пенсионного фонда Украины в Коминтерновском районе г. Харькова — о признании права на пенсию лица летного экипажа воздушного судна, бортоператора грузовых самолетов, исполняющего специальные работы в полете, и возмещении морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 18 апреля 2005 года исковые требования гр-на О. удовлетворены частично, в его пользу взыскан моральный вред в размере 1 500 грн. В другой части — отказано.

Определением Апелляционного суда Харьковской области от 20 сентября 2005 года указанное судебное решение оставлено без изменений.

На указанные судебные решения поступила кассационная жалоба управления ПФУ в Коминтерновском районе г. Харькова, в которой поднимается вопрос об их отмене в полном объеме и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Коллегия судей, проверив доводы кассационной жалобы, решения судов относительно правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств в деле, усматривает нарушения судами норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить частично, судебные решения суда первой и апелляционной инстанций отменить, а дело — направить на новое рассмотрение.

Частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Украины установлено, что вопросы, связанные с движением дела в суде первой инстанции, различные ходатайства и заявления лиц, принимающих участие в деле, вопросы об отложении рассмотрения дела, об остановке или закрытии производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения в случаях, предусмотренных этим Кодексом, разрешаются мотивированными определениями.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Украины, в форме решения выносятся те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по сути. Закон не предусматривает включения в резолютивную часть решения выводов по вопросам, не связанным с разрешением дела по сути. Поэтому в ней недопустимо решать вопрос о выделении части требований в самостоятельное производство или о закрытии производства по ним, оставлении заявления без рассмотрения и т.п. Выводы по таким вопросам излагаются в форме определений (статья 232 ГПК), которые выносятся в виде самостоятельного процессуального документа, и могут постанавливаться одновременно с решением.

Проанализировав вышеизложенное, коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 203, 232 Гражданского процессуального кодекса Украины (статей 157, 158—164 Кодекса административного судопроизводства Украины) не были решены вопросы об отказе истца от части исковых требований, изложенного в заявлении от 16 марта 2005 года, что оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного коллегия судей считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, что привело к неправильному решению дела и не может быть устранено судом кассационной инстанции, поэтому считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить частично, судебные решения суда первой и апелляционной инстанций отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 212, 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей постановила:

— кассационную жалобу управления Пенсионного фонда Украины в Коминтерновском районе г. Харькова удовлетворить частично;

— решение Коминтерновского районного суда г. Харькова от 8 апреля 2005 года и определение Апелляционного суда Харьковской области от 20 сентября 2005 года отменить;

— дело по иску гр-на О. к управлению Пенсионного фонда Украины в Коминтерновском районе г. Харькова о признании права на пенсию лица летного экипажа воздушного судна, бортоператора грузовых самолетов, исполняющего специальные работы в полете, и возмещении морального вреда направить на новое судебное разбирательство в Коминтерновский районный суду г. Харькова в другом составе суда.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Высшего административного суда Украины от 28 марта 2006 года. Председательствующий — Спивак В.И. Судьи — Билуга С.В., Гаманко А.И., Загородный А.Ф., Заика М.М.)