Поскольку управление Пенсионного фонда, как установили суды, не владело данными, необходимыми для перерасчета пенсии гр-ну Г. с 1 января 2004 года по правилам, установленным статьей 24 Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности», то проведение такого перерасчета со времени обращения пенсионера по правилам, установленным для назначения пенсии, осуществлено в пределах полномочий субъекта обжалования. Ссылка кассатора на пункт 3 Заключительных положений Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О научной и научно-технической деятельности» относительно обеспечения Кабинетом Министров Украины проведения перерасчета ранее назначенных пенсий как на основание такого перерасчета с 1 января 2004 года на основе материалов пенсионного дела является ошибочной, поскольку речь идет об обеспечении перерасчета согласно требованиям именно указанного Закона, то есть с соблюдением процедуры, определенной для назначения пенсии.

Коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гр-на Г. на неправомерные действия Управления Пенсионного фонда Украины в Ворошиловском районе г. Донецка, установила следующее.

В октябре 2004 года гр-н Г. обратился с жалобой на отказ в перерасчете пенсии управлением Пенсионного фонда Украины в Ворошиловском районе г. Донецка, ссылаясь на то, что назначенная ему в январе 2000 года пенсия на основании Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности» должна была быть перерассчитана управлением с 1 января 2004 года в связи со вступлением в силу Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О научной и научно-технической деятельности» от 20 ноября 2003 года № 1316-ІV.

Гр-н Г. просил обязать управление Пенсионного фонда перерассчитать ему пенсию с 1 января 2004 года и взыскать с субъекта обжалования 1 500 грн морального вреда, причиненного обвинительными действиями.

Решением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 14 февраля 2005 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Донецкой области от 22 июля 2005 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе гр-н Г., со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решения судов отменить и принять новое с удовлетворением его требований.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на следующих основаниях.

Судами установлено и никем не отрицается, что 4 января 2000 года гр-ну Г. назначена пенсия по возрасту на основании Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности», а ее размер составлял 366,38 грн.

На основании заявления от 22 апреля 2004 года гр-на Г. с этой даты пенсия перерассчитана по правилам Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О научной и научно-технической деятельности» от 20 ноября 2003 года и выплачивается в размере 1 283,81 грн.

По смыслу статьи 24 Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности», в редакции, действующей на время назначения гр-ну Г. пенсии в январе 2000 года, пенсии научным работникам назначаются в размере 80 % их среднемесячной заработной платы за последние два года. За каждый полный год работы сверх стажа, определенного частью 3 этой статьи, пенсия увеличивается на 1 % заработка, но не более 90 % среднемесячного заработка.

В соответствии с Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О научной и научно-технической деятельности» от 20 ноября 2003 года статья 24 изложена в новой редакции, и по ее содержанию пенсии научным (научно-педагогическим) работникам назначаются в размере 80 % от суммы заработной платы научного (научно-педагогического) работника, определяемой согласно части второй статьи 23 этого Закона и статьи 40 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», на которую, в соответствии с законодательством, начисляется сбор на обязательное государственное пенсионное страхование (взносы). За каждый полный год работы сверх стажа научной работы, определенного частью 2 этой статьи, пенсия увеличивается на 1 % заработной платы, но не может быть более 90 % среднемесячной заработной платы.

Положение этой статьи, как указано в части 14, распространяется также на пенсионеров из числа научных работников, которым пенсия назначена до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О научной и научно-технической деятельности» от 20 ноября 2003 года.

Статьей 40 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» от 9 июля 2003 года предусмотрено, что для исчисления пенсии учитывается заработная плата (доход) за любые 60 календарных месяцев страхового стажа подряд до 1 июля 2000 года, независимо от перерывов, и за весь период страхового стажа начиная с 1 июля 2000 года.

Поскольку управление Пенсионного фонда, как установили суды, не владело данными, необходимыми для перерасчета пенсии гр-ну Г. с 1 января 2004 года по правилам, установленным статьей 24 Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности», то проведение такого перерасчета со времени обращения пенсионера по правилам, установленным для назначения пенсии, осуществлено в пределах полномочий субъекта обжалования и согласно требованиям упомянутого Закона.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а ссылка на пункт 3 Заключительных положений Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О научной и научно-технической деятельности» относительно обеспечения Кабинетом Министров Украины проведения перерасчета ранее назначенных пенсий как на основание такого перерасчета с 1 января 2004 года на основе материалов пенсионного дела является ошибочной, поскольку речь идет об обеспечении перерасчета согласно требованиям именно указанного Закона, то есть с соблюдением процедуры, определенной для назначения пенсии.

Кроме того, правительство не принимало решений относительно перерасчета пенсий с 1 января 2004 года на основании материалов пенсионного дела.

Согласно правилам части 1 статьи 224 КАС Украины, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалованных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 223, 230 КАС Украины, коллегия судей постановила:

— кассационную жалобу гр-на Г. оставить без удовлетворения, а решение Ворошиловского районного суда г. Донецка от 14 февраля 2005 года и определение Апелляционного суда Донецкой области от 22 июля 2005 года — без изменений;

— определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит, кроме как на основаниях, в срок и в порядке, определенных статьями 237—239 КАС Украины.

(Определение Высшего административного суда Украины от 22 марта 2006 года. Председательствующий — Цуркан М.И. Судьи — Карась А.В., Ланченко Л.В., Степашко А.И., Конюшко К.В.)