В судебном решении, как известно, должны четко отображаться обстоятельства дела, установленные судом, и, собственно, то, что решил суд. А может ли быть что-либо лишнее?

В одном из лондонских судов произошел курьезный случай. Судья Питер Смит рассматривал дело, в котором писатели Майкл Бейджент и Ричард Ли обвиняли автора известной книги «Код да Винчи» Дэна Брауна в плагиате. По их мнению, Дэн Браун украл сюжет их произведения «Святая кровь и святой Грааль». Суд своим решением отказал истцам в удовлетворении их требований.

А вот текст решения заинтересовал адвокатов сторон. Во-первых, некоторые буквы в словах на 71-й странице документа набраны курсивом. Если сложить выделенные буквы из первых семи абзацев, получатся слова «Smithy code», то есть «код Смита».

И это еще не все. По мнению одного из адвокатов, г-н Смит зашифровал свое послание в виде анаграммы или с помощью подстановочного шифра, когда буквы в алфавитной последовательности заменяются на буквы, следующие в ином порядке. Данный метод описан в пресловутом «Коде да Винчи». Можно предположить, что после разгадки шифра окажется, что судья зашифровал иную резолютивную часть решения, чем та, которую видно при стандартном прочтении. Налицо курьез, никак не урегулированный законодательно. Однако оснований для исполнения «секретной» части решения, если таковая окажется, нет.

В принципе, такое судейское «творчество» ничем не запрещено. Данная ситуация могла бы повториться и в нашей стране. Ведь украинское законодательство, устанавливая четкие требования к содержанию судебного решения, не определяет того, может ли оно содержать открывающиеся при определенном нестандартном прочтении дополнительные подробности.

Однако авторитет правосудия от подобных действий отдельных судей может пострадать. Ведь основная задача правосудия — утверждение законности и правопорядка, но никак не загадывание ребусов и придумывание шуток. Очевидно, что такие действия являются нарушением присяги судьи и, соответственно, могут повлечь отставку судьи-«шутника».