«Исполнительное» банкротство в законе — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №18 (436) » «Исполнительное» банкротство в законе

«Исполнительное» банкротство в законе

Одной из важнейших составляющих законодательного акта считается та его часть, в которой законодатель определяет сферу и порядок применения данного закона, раскрывает термины и понятия, введенные им в практику и употребляемые в его тексте.

Понятные, лаконичные, связанные и согласованные между собой и общим массивом права дефиниции способствуют достижению цели, поставленной законодателем перед этим правовым актом. Учитывая существующие в стране правоприменительные реалии, крайне важно, чтобы правовые конструкции актов законодательства не допускали двоякого либо расширительного толкования.

В Законе Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон) такая функция возложена на статью 1 «Определение терминов». Она, по замыслу авторов, должна была ввести в обращение новые для законодательства Украины юридические термины и правовые конструкции, дать им четкое и однозначное определение.

Но на практике мы получили, скорее, обратное. Подтверждением тому является интерпретация вышеуказанной статьи Закона в журнале «Банкротство и санация» № 1. Борис Поляков изложил свое понимание введенных Законом дефиниций в статье, озаглавленной «Научно-практический комментарий статьи 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Как мне кажется, приведенная в статье трактовка автором положений указанной статьи Закона весьма спорна.

Несогласие с позицией автора возникает по ряду его высказываний, но наибольшее непонимание вызывает его взгляд на начало исчисления течения трехмесячного срока неоплаты должником своих обязательств. Автор предлагает исчислять данный срок с момента возбуждения государственным исполнителем производства по принудительному исполнению решения суда (приказа суда)!

Надо заметить, что данная дефиниция имеет не просто теоретическое значение. Она является одной из главных составляющих понятия неплатежеспособности должника и законодательно закреплена как одно из трех необходимых условий для начала судебного производства по делу о банкротстве должника.

На желание высказать свое мнение по этому поводу повлияла не только важность затронутого вопроса, правильное понимание основных дефиниций Закона, но и появившаяся судебная практика. Оригинальные умозаключения г-на Полякова получили закрепление и дальнейшее развитие в судебных актах.

Так, в решении по делу № 46/881-б коллегия Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), под председательством Полякова Б.М., отменив решение первой инстанции о возбуждении дела о банкротстве и постановление апелляционной, прекратила производство по делу, мотивируя это тем, что «одноразовое обращение с требованием об оплате долга не может свидетельствовать, что должник неспособен выполнить свои денежные обязательства». В данном случае под «одноразовым обращением» имелась в виду подача на основании решения и приказа суда платежного требования в учреждение банка и последующее его возвращение без исполнения в связи с отсутствием средств на счетах должника (порядок исполнения решения суда до изменения законодательства).

В мотивировочной части этого решения присутствует интересное утверждение: «инициирующий кредитор обязан предоставить суду постановление об открытии исполнительного производства и справку о ходе исполнения решения и приказа суда органом ГИС».

То есть, по приведенным выше обстоятельствам, кредитору было отказано в предусмотренном Законом праве взыскать долг, используя процедуру банкротства. Причем статус бесспорного этот долг приобрел по решению суда более трех лет назад.

Взяв на вооружение теоретические разработки г-на Полякова и созданную им же судебную практику, коллегия судей Киевского апелляционного хозяйственного суда (председательствующий — Коваленко В.М.) вынесла постановление по делу № 40/495-б.

Этим постановлением коллегия отменила определение подготовительного заседания суда первой инстанции и прекратила производство по делу о банкротстве. В мотивировочной части вышеуказанного постановления присутствуют крайне оригинальные умозаключения. Например, суд констатирует: «Кредитором не предоставлено и отсутствуют в материалах дела надлежащие доказательства, подтверждающие бесспорность требований кредитора». При этом суд игнорирует предоставленные кредитором и должником документы, свидетельствующие о том, что долг перед инициирующим кредитором возник более года назад и на протяжении всего периода взаимоотношений не оспаривался должником. Не принимает во внимание решение суда о принудительном взыскании указанного долга, вступившее в законную силу за четыре месяца до подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве, а также копии постановления ГИС об открытии исполнительного производства.

Далее суд высказывает интересную мысль о том, что «согласно пункту 3 статьи 6 Закона, исчисление трехмесячного срока начинается с момента истечения определенного любым исполнительным документом срока для его добровольного исполнения».

Я думаю, не лишним будет заметить, что текст вышеуказанной статьи Закона не содержит даже намека на подобный механизм исчисления начала течения срока.

Сделав анализ текста этих довольно сложных для понимания судебных решений, можно сделать вывод о том, что основной формальной причиной отказа в праве возбудить дело о банкротстве своего должника было отсутствие у кредитора процессуального документа исполнительного производства либо не завершение трехмесячного срока с момента его получения.

Наверняка юристы, специализирующиеся на делах о банкротстве, смогут привести еще примеры подобной трактовки текста Закона представителями судебных инстанций.

Что же, по мнению судей, в тексте статьи 1 Закона дает возможность трактовать ее подобным образом. Обратимся к статье Полякова Б.М.

Автор отмечает, что Закон не дает, по его мнению, однозначного определения о начале течения срока неисполнения обязательства. Поэтому предлагает его исчислять от начала исполнительного производства через органы ГИС! Более того, автор называет наличие исполнительного производства одним из пяти необходимых признаков неплатежеспособности должника.

С таким мнением нельзя согласиться по следующим причинам.

Во-первых, абзац 1 статьи 1 Закона содержит понятие состояния неплатежеспособности. Оно определяется как неспособность субъекта предпринимательской деятельности исполнить после наступления установленного срока оплаты денежные обязательства перед кредиторами иначе, чем через восстановление платежеспособности.

Это четкая и исчерпывающая дефиниция, не допускающая расширительного толкования. В ней, как видно из текста, отсутствует какое-либо упоминание о необходимости возбуждения исполнительного производства. Тем более привязки исчисления срока неисполнения обязательства к окончанию срока, предоставленного ГИС для добровольного исполнения.

Утверждение о том, что кредитор обязан обратиться в органы ГИС, тем более что в случае подобного необращения для него могут возникнуть такие последствия, как лишение права на возбуждение дела о банкротстве должника, мне кажется крайне несостоятельным.

Из текста Закона Украины «Об исполнительном производстве» следует, что обращение к определенным государственным органам и должностным лицам с целью осуществления ими действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, является исключительно правом кредитора, а не его обязанностью. Следовательно, применение к нему каких-либо санкций в виде лишения его права взыскать бесспорный долг в процедуре банкротства недопустимо. Наоборот, с момента вступления в законную силу решения суда обязанность немедленно его исполнить возникает у должника. Это задекларировано в Конституции Украины (абзац 5 статьи 124) и предписано статьей 115 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК).

Единственной приемлемой зацепкой для формирования подобной позиции является крайне неудачная дефиниция пункта 7 статьи 1 Закона. Данная статья гласит: «Бесспорные требования кредиторов — требования кредиторов, признанные должником, другие требования кредиторов, подтвержденные исполнительными документами или расчетными документами, на основании которых в соответствии с законодательством осуществляется списание средств со счетов должника».

Для любого незаинтересованного в поисках скрытого смысла человека данное сочетание слов может означать только одно. А именно: определенный факт (в данном случае — бесспорность требования) подтверждается простым наличием определенного документа (в данном случае — приказа суда о принудительном взыскании долга с ответчика). Для человека, знакомого с хозяйственным процессуальным законодательством, наличие у лица приказа суда о принудительном взыскании долга означает, что:

— это лицо обратилось в суд с требованием взыскать с ответчика долг;

— суд вынес решение в пользу этого лица;

— данное решение вступило в законную силу и не подлежит обжалованию или не было обжаловано должником в установленные законом сроки.

Проще говоря, в понимании действующего законодательства это требование является бесспорным.

Предъявление этого приказа в ГИС и открытие по нему исполнительного производства, равно как и непредъявление его и неоткрытие ГИС исполнительного производства, никоим образом не может изменить статус бесспорности долга.

Также надо отметить, что в законодательстве Украины давно отсутствует понятие «расчетные документы, на основании которых осуществляется списание средств со счетов должника». К тому же из текста статьи непонятно, касается ли требование о наличии подтверждения исполнительными документами требований кредиторов, признанных должником.

Для окончательного прояснения роли ГИС не мешало бы заглянуть в Закон Украины «Об исполнительном производстве». Статья 181 вышеуказанного Закона определяет, что исполнительным документом в контексте хозяйственного процесса является только приказ хозяйственного суда. При этом, естественно, в Законе нет никаких ссылок на возможное изменение статуса исполнительного документа в случае принятия постановления ГИС об открытии исполнительного производства.

Более того, статья 64 Закона Украины «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае отсутствия денежных средств на счетах должника, достаточных для покрытия задолженности, взыскание обращается на иное имущество должника. На указанное имущество налагается арест исполнительной службой, и оно реализуется в определенной Законом последовательности. Понятно, что в случае добросовестного исполнения своих обязанностей государственным исполнителем, ни о каком трехмесячном ожидании исполнения решения суда путем взыскания денежных средств речь идти не может.

Несомненно, как отмечает автор, несостоятельность — это бесспорный факт, не требующий состязательного процесса. Но ведь несомненно и то, что решение суда, вступившие в законную силу, ставит точку в определении бесспорности требований. При этом приказ суда является только исполнительным документом, на основании которого проводится принудительное взыскание долга. А в силу вышеупомянутой статьи 115 ХПК добросовестный участник хозяйственного оборота должен исполнить решение суда добровольно, не дожидаясь обращения кредитора к органам ГИС. И уж тем более не ждать результатов «апробирования собственной несостоятельности исполнительным производством», как предлагает г-н Поляков.

Пытаясь обосновать обязательность возбуждения кредитором исполнительного производства перед началом процедуры банкротства, автор говорит о возможном наличии у должника «обоснованных причин» не исполнять бесспорные денежные обязательства. В качестве примера он приводит «реорганизацию должника, погашение долга». Я не берусь комментировать подобное утверждение, так как, честно говоря, не понимаю, что имел в виду судья Поляков Б.М., используя подобные примеры для обоснования нежелания должника исполнить решение суда. Напомню, что на случай невозможности исполнения решения суда законодатель предусмотрел статью 121 ХПК. В соответствии с этой статьей хозяйственный суд, и только он, может отсрочить или рассрочить исполнение решения.

Подытоживая сказанное, хочу высказать свое мнение относительно данной проблемы.

Первое. Статус «бесспорного» долг приобретает после вступления в законную силу соответствующего решения суда, и этот установленный судом факт не требует дополнительного подтверждения какими-либо иными документами (включая документы исполнительного производства). В силу этого исчисление трехмесячного срока, необходимого для определения несостоятельности должника и как следствие для возбуждения производства по делу о банкротстве, начинается с момента вступления решения суда в законную силу (а может быть, даже с момента его вынесения судом первой инстанции в случае его подтверждения апелляционным судом (принцип уважения решения)).

Второе. В тексте Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» отсутствует какое-либо однозначное указание на необходимость наличия исполнительного производства для возможности возбуждения дела о банкротстве. А уж тем более на исчисление данного трехмесячного срока с момента окончания срока, данного исполнителем должнику для добровольного исполнения решения суда, или как вариант вообще с момента прекращения исполнительного производства.

Третье. Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» так же, как и любой другой нормативный акт, не должен содержать подобных норм, поскольку это противоречило бы Конституции Украины и основным положениям гражданского права.

Четвертое. Формирование судебной практики, основывающейся на такой спорной позиции судьи Полякова Б.М., считаю недопустимым.

Ну и, наконец, последнее. Существующая редакция норм, определяющих неплатежеспособность субъекта хозяйственной деятельности, несовершенна. Эти нормы неконкретны, допускают множественное толкование, содержат ссылки на уже давно отсутствующие в законодательстве понятия. Следовательно, как и многие другие, положения Закона требуют изменения и согласования с другими действующими нормами.

ТЫТЫЧ Виталий — управляющий партнер АО «Виталий Тытыч и Партнеры», г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Налогово-финансовые расследования

Деловая практика

«Неприкасаемые» банкроты

Законодательная практика

(Не)Стабильность энергетиков

Историческая практика

Так кто же виноват в кораблекрушении?

Религиозный обряд или провокация?

Комментарии и аналитика

«Исполнительное» банкротство в законе

Борьба с торговлей людьми и проституцией

«Жалобные» процессуальные права

Неделя права

«Зашифрованное» решение суда

«Вы имеете право молчать»

Особенности регионального языкознания

Реформируя, не торопитесь...

Каким суд будет завтра?

Реестр событий

Судебная реформа: страсти накаляются

Судебная реформа: поиск путей

ЦИК подсчитала правильно!

Судебная практика

Довольный пенсионер — это редкость

Судебные решения

Отказ от иска обязательно должен быть принят во внимание судом при разрешении спора

Об основаниях для перерасчета пенсии

Какие надбавки могут учитываться при перерасчете пенсии

О санкциях в сфере землепользования

Тема номера

Особенности пересмотра решений административных судов Украины

Приоритет публично-сервисных отношений

Трибуна

Ловкость норм, или... право на труд

Частная практика

Нотариальная практика: ищем выход сообща

«Можно... но деньги вперед!»

Юридический форум

«Интеллектуальная» защита в фокусе

Інші новини

PRAVO.UA