Нередко от субъектов предпринимательской деятельности приходится слышать о «лизинговой кабале», в которую они попали, реализуя распространенную мировую практику в процессе налаживания своего бизнеса. Во многих случаях, заключив договор лизинга и получив необходимый, к примеру, для производства механизм, лизингополучатель лишь спустя некоторое время понимает, какой ценой он его получил. И при рассмотрении споров о расторжении таких договоров национальные суды нередко принимают сторону лизинговых компаний, обосновывая свои решения тем, что, подписав договор, лицо согласилось с такими условиями.

Но в такую практику внес свои коррективы Верховный Суд Украины по результатам рассмотрения дела № 6-3020цс16, согласившись с выводом суда первой инстанции о расторжении договора лизинга на основании несправедливости его условий.

Так, согласно обстоятельствам дела, считая несправедливыми условия договора финансового лизинга, заключенного 30 сентября 2014 года с лизинговой компанией «Э», гр-н Б. обратился в суд с иском о его расторжении. В соответствии с договором лизинговая компания обязалась приобрести в свою собственность и передать в пользование автобус гр-ну Б., а он в свою очередь должен уплачивать лизинговые платежи. Свои требования истец обосновывал тем, что условия оспариваемого договора не соответствуют действующему законодательству, являются несправедливыми и нарушают его права как потребителя. В день подписания оспариваемого договора во исполнение его условий истец осуществил платеж в размере 36 тыс. грн. Предмет лизинга ему передан не был. 6 октября 2014 года гр-н Б. обратился с заявлением о расторжении договора, на что согласилась лизинговая компания, но без возврата уплаченных денег.

Согласно условиям оспариваемого договора, предметом лизинга является автобус БАЗ-079.32. Приложением № 1 к договору определена стоимость предмета лизинга — 360 тыс. грн, а также комиссия за организацию (10 %) — 36 тыс. грн, комиссия за передачу в размере 3 % — 10 800 грн.

Отказывая в возврате уплаченных гр-ном Б. денежных средств, лизинговая компания сослалась на пункт договора, предусматривающий, что в случае расторжения договора лизингополучателем до подписания акта приема-передачи предмета лизинга комиссия за организацию этого договора лизингополучателю не возвращается.

Ссылаясь на положения статей 203, 215, 806, 808 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статей 18, 21 Закона Украины «О защите прав потребителей» и статей 1, 6 Закона Украины «О финансовом лизинге», гр-н Б. просил признать указанный договор лизинга недействительным и взыскать в его пользу уплаченные средства.

Решением от 27 января 2015 года Броварской горрайонный суд Киевской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. К такому выводу суд пришел, проанализировав условия, изложенные в ряде пунктов договора, и признав их несправедливыми, а также установив, что сам договор обеспечивает защиту интересов лишь лизингодателя, что свидетельствует об очевидной диспропорции между правами и обязанностями сторон. Местный суд также указал, что нечеткое определение оснований изменения стоимости платежей, размера предмета лизинга, порядка перерасчета с одновременным правом изменять в одностороннем порядке эти условия предоставляет лишь одному участнику правоотношений право увеличивать платежи и стоимость в формально правильном поведении и лишает другого участника возможности каким-либо образом влиять на изменение условий договора.

С таким выводом не согласился Апелляционный суд Киевской области, который решением от 1 сентября 2015 года отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований гр-на Б., ссылаясь на то, что оспариваемый договор был заключен с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством требований, а истец был ознакомлен со всеми условиями договора и согласился с ними. Также апелляционный суд отметил, что местный суд применил положения закона о защите прав потребителей без системной связи со спорными правоотношениями, регулируемыми специальным Законом «О финансовом лизинге».

Решение апелляционного суда было оставлено без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 сентября 2015 года.

Пересмотрев указанное дело по заявлению гр-на Б. на основании неодинакового применения положений Закона Украины «О защите прав потребителей», повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений кассационными судами в подобных правоотношениях, Верховный Суд Украины пришел к выводу о неправильности решений апелляционного и кассационного судов.

Устраняя разногласия в судебной практике, Судебная палата по гражданским делам ВСУ исходила из следующего.

Так, несмотря на то что отношения, возникающие из договора финансового лизинга, регулируются положениями ГК Украины о лизинге, найме (аренде), купле-продаже и Законом Украины «О финансовом лизинге», статья 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» предусматривает самостоятельные основания признания сделки (или ее условий) недействительной.

В соответствии с частью 5 этой нормы в случае признания несправедливым отдельного положения договора, включая цену договора, может быть признано недействительным или изменено такое положение, а не сам договор. Но, согласно части 6 этой же нормы, если изменение отдельных положений или признание их недействительными обусловливает изменение других положений договора, по требованию потребителя такие положения подлежат изменению или договор может быть признан недействительным в целом.

Согласно указанному Закону, условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его последствием становится существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю.

Проанализировав указанную норму, ВСУ пришел к выводу, что условия договора квалифицируются как несправедливые при наличии одновременно таких признаков: 1) условия договора нарушают принцип добросовестности (пункт 6 части 1 статьи 3, часть 3 статьи 509 ГК Украины); 2) условия договора приводят к существенному дисбалансу договорных прав и обязанностей сторон; 3) условия договора причиняют вред потребителю.

Кроме того, ВСУ отметил, что в соответствии с частью 5 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» к договорам с потребителями о предоставлении потребительского кредита применяются положения этого закона относительно несправедливых условий в договорах, в частности, положения, согласно которым предусматриваются изменения в каких-либо расходах по договору, кроме процентной ставки. И пришел к выводу, что несправедливыми являются положения договора финансового лизинга, содержащие условия об изменениях в расходах, в частности, относительно платы за досрочное его погашение.

Так, Верховный Суд подчеркнул правильность вывода местного суда о том, что в оспариваемом договоре ограничены права лизингополучателя как потребителя относительно лизингодателя в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных договором и законом, сужены обязанности и значительно расширены права лизингодателя, в частности, исполнение обязательства обеспечено лишь ответственностью лизингополучателя. Кроме того, договором предусмотрена уплата лизингополучателем штрафов, пени, при этом адекватной защиты его прав от ненадлежащего исполнения обязанностей лизингодателем условия договора не содержат. Также договором установлено право лизингодателя изменять и расторгать договор в одностороннем порядке, но такое право не предусмотрено для лизингополучателя, которому установлены жесткие обязательства и непропорционально большой размер штрафа.

Своим постановлением от 11 мая 2016 года ВСУ отменил определение ВССУ и решение Апелляционного суда Киевской области и оставил в силе решение Броварского горрайонного суда Киевской области.

Следует отметить, что аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении ВСУ от 11 мая 2016 года по делу № 6-65цс16.