Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Один плюс один

Заключение договоров между компаниями, в которых в качестве директора один и тот же человек, — дело рискованное, но абсолютно реальное

Первое, что приходит на ум, когда речь идет об особенностях подписания договора одним и тем же лицом, — это невозможность выступать одновременно с обеих сторон, при этом устанавливая, изменяя или прекращая для себя же определенные условия и правовые последствия.

Но не все так просто, как кажется на первый взгляд. Исходя из собственной практики, отмечу, что факт подписания договора одним и тем же лицом с обеих сторон не всегда влечет за собой негативную правовую оценку соглашения (договора). Дело в том, что одно и то же лицо может быть, к примеру, директором разных организаций или директором — представителем юридического лица, а также одновременно выступать как физическое лицо. Предлагаю разобраться в этом более подробно с учетом действующих норм права.

 

Управленческое лицо

Итак, кто и что дает право директору компании заключать договоры и соглашения, действуя от лица своей компании?

Это право он получает благодаря своему положению, а также уставу фирмы (компании), зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц — предпринимателей, где находятся данные компаний и частных предпринимателей. Юридическое лицо может заключать любые сделки, не противоречащие закону и цели своей деятельности, определенной учредительными документами, а также основаниям, указанным в статье 203 ГК Украины.

Как известно, чтобы заключить договор, контракт или какую-либо другую сделку, директору не требуется никаких доверенностей от юридического лица. Он имеет право подписывать все соглашения подконтрольной ему фирмы. Это вызывает вопрос: означает ли все это, что директор подписывает документы на осуществляемую его предприятием сделку и как его руководитель, и как обычный человек? И может ли он в таком случае заключить соглашение сам с собой: как директор компании с частным лицом?

Необходимо также понимать, что договор, заключаемый между представителем юридического лица и лица физического, которые являются одним и тем же человеком, приводит к следующим последствиям: предприятие получает права и обязательства, а директор — нет.

Человек в должности директора, заключая такого рода договор, ставя свою подпись от обеих сторон соглашения, действует как управленческое лицо, поэтому оформлять такие соглашения имеет полное право. Если бы было иначе, то одно предприятие не смогло заключить соглашение с другим, которое возглавляется тем же человеком, что и первое.

 

Ряд рисков

С другой стороны, такой род соглашений имеет ряд существенных рисков. Не буду отрицать и то, что бывают ситуации, когда в судебных разбирательствах такие сделки признаются недействительными, причем как в хозяйственном, так и гражданском споре. На что в этом случае опирается суд? На статью 238 ГК Украины. Именно она позволяет выносить вердикты о недействительности договоров, которые были заключены двумя компаниями, имеющими в должности директора одного и того же человека. Это связано с тем, что представитель не может совершать сделку от имени лица, которое он представляет, в своих интересах или в интересах другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого представительства, а также в отношении других лиц, установленных законом (часть 3 статьи 238 ГК Украины).

В остальных ситуациях суды опираются не на статью 238, а на статью 92 указанного Кодекса, предусматривающую, что представитель фирмы, выступающий от ее лица в договоре, должен действовать в ее интересах, добросовестно исполняя свои должностные полномочия и не превышая их.

Что это значит в правопонимании?

То, что договор между двумя юридическими лицами, имеющими в качестве руководителя одного и того же директора, может быть признан судом недействительным, однако подчеркну: может быть, а не считается таким автоматически. К тому же такое решение возможно только в случае, если директор совершает действия, противоречащие интересам компании. Следует также понимать, что положение об ограничении представительства в данной ситуации не действует, та как директор фактически не является представителем юридического лица, он выступает как его орган. Как известно, орган юридического лица не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Последний вариант — ссылка на статью 92 ГК Украины — при вынесении решения относительно заключенного контракта между двумя юридическими лицами, имеющими одного и того же руководителя, на мой взгляд, наиболее правильный. Если заключение сделки между двумя предприятиями выгодно для них обоих, это не нарушает ни их интересов, ни законодательных норм, ни прав и интересов третьих лиц, поэтому нет никаких причин считать соглашение недействительным только лишь потому, что обе его стороны представлял один и тот же человек. Если суды будут выносить вердикты о недействительности сделок на этом основании, то аффилированные юридические лица не смогут заключать соглашения друг с другом.

Тем не менее сделку, заключенную двумя компаниями посредством одного и того же представителя с обеих сторон — их директора, суды могут посчитать недействительной. Такой вариант возможен даже в случае, если директор передает полномочия на подписание соглашения вместо себя от имени одной из компаний другому человеку. Бесспорно, это не выход из ситуации. Дело не в том, кто подписывает бумаги, а в том, что этот факт никак не влияет на другой: обеими фирмами руководит один и тот же человек.

 

Манипуляции с доверенностями

Высший хозяйственный суд Украины принял два интересных постановления, касающиеся данного вопроса: от 26 мая 2009 года № 5020-3/328 и от 3 февраля 2010 года № 17/74, согласно которым сделки, заключаемые двумя предприятиями, имеющими одного директора, противоречат части 3 статьи 238 ГК Украины. Действительно, следует согласиться с тем, что законодатель, устанавливая запрет на совершение сделок представителем от имени лица, которое он представляет, в отношении себя лично, ставил цель не допустить злоупотреблений со стороны представителя и защитить интересы представляемого.

Но не исключается такая ситуация, когда соглашение между представителем и лицом, которое он представляет, выгодно для обеих сторон. Это служит причиной признания сделок недействительными. И это верно даже в том случае, если подписанием такого соглашения был с одной стороны директор обеих компаний, а с другой — его представитель, действующий по доверенности, предоставленной ему директором как директором другой фирмы, которую он и представляет. В других случаях акцентируется внимание не на норму части 3 статьи 238, а на часть 3 статьи 92 ГК Украины.

Согласно этой норме, орган или лицо, выступающие от имени юридического лица, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и не превышать своих полномочий (постановления от 29 ноября 2006 года № 43/393 и от 7 апреля 2010 года № 5020-9/449). То есть заключенный договор может быть признан недействительным только в том случае, если он противоречит разумным интересам юридического лица.

Думаю, стоит обратить внимание и на положения статьи 232 ГК Украины, которой предусмотрено, что сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, признается судом недействительной. Это также связано с тем, что сам представитель должен действовать в интересах лица, которое он представляет. Поэтому если он вступил в злонамеренную договоренность с другой стороной и действовал при этом в собственных интересах, пренебрегая интересами лица, которое он представлял, и это будет доказано в суде, сделки должны признаваться судом недействительными.

Все эти манипуляции с доверенностями суд может посчитать не желанием следовать юридическим нормам, а средствами ухищрений и крючкотворства. Выставление вместо себя своего же представителя ничего по сути не меняет: один и тот же человек является и той, и другой стороной договора. Что касается действия по доверенности другого лица, то такое лицо всего лишь исполняет обязанности директора по его же поручению, поэтому может быть применена норма статьи 232 ГК Украины.

Если на Украине будет заключена сделка такого рода, когда стороны обоих юридических лиц будет представлять один и тот же человек, являющийся руководителем их обоих, она, скорее всего, будет признана недействительной, если дело дойдет до суда. На это намекает обобщение судебной практики Верховного Суда Украины, содержащееся в письме от 1 апреля 2015 года под названием «Выводы Верховного Суда Украины, изложенные в решениях, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного решения на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 1116 Гражданского процессуального кодекса Украины, за II полугодие 2014 года». В случае если предприятие располагает штатом наемных работников, директор должен написать доверенность другому лицу, чтобы оно, его представитель, могло заключать с ними договоры от имени одной из компаний. Если компания не располагает наемными сотрудниками, то для заключения сделок директору необходимо оформить договор гражданско-правового характера, согласно которому он приглашает третье лицо для предоставления им услуги по оформлению соглашения от лица компании вместо самого директора.

 

Условия недействительности

Необходимыми условиями для признания анализируемой в статье сделки недействительной являются ее заключения с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, и наличие умысла хотя бы у одной из сторон относительно наступления соответствующих последствий. Сразу скажу по поводу положения части 2 статьи 215 ГК Украины о том, что судом не требуется признание сделки недействительной, если ее недействительность установлена законом — такая потребность может возникнуть в случае, когда стороны выполнили определенные условия ничтожной сделки, она нотариально удостоверена или нарушает права третьих лиц (например, партнеров по бизнесу, учредителя или второго супруга), она зарегистрирована в государственных органах, такая сделка направлена на незаконное отчуждение или незаконное пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа: землей, ее недрами, другими природными ресурсами и т.п. Если по результатам рассмотрения дела факт такого нарушения не установлен, а истец ссылается на формальное нарушение закона, у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска.

В любом случае заключение договоров между компаниями (фирмами), имеющими в качестве директора одного и того же человека, а также заключение соглашения директора с физическим лицом, когда с обеих сторон фактически выступает одно лицо, — дело рискованное, но абсолютно реальное. Может получиться так, что сделки между ними будут признаны недействительными на различных основаниях действующего законодательства, но только по инициативе заинтересованного лица, которое имеет право на это, и только в судебном порядке.

 

ЗЕНКИН Дмитрий — адвокат, г. Киев

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

FALSE

IPF-адрес

Акцент

Бурная редакция

Документы и аналитика

Один плюс один

Книжная полка

Преподать право

Неделя права

Дефицит кадров

Обязательное участие адвокатуры

Канадская технология

Судейские сомнения

Определиться со статусом

Новости юридических фирм

Частная практика

WIPR Leaders 2016 назвал А. Мамуню одним из ведущих юристов в сфере интеллектуальной собственности

В Одессе прошел Зерновой форум & Maritime Days in Odessa 2016

Юристы МЮФ Wolf Theiss разработали изменения в законодательство для отмены регистрации иностранных инвестиций на Украине

ЮФ AVELLUM награждена за проведение лучшей налоговой сделки по реструктуризации в Европе

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник реструктуризации задолженности «Укравтодора»

Я. Петров назначен региональным представителем YIAG на Украине

МЮФ ETERNA LAW консультировала CarPrice при инвестировании в бразильский сервис Instacarro

Отрасли практики

Маркетинговый плен

Фондовый режим

Рабочий график

ANTITRUST FORUM

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Репортаж

Канадский уклон

Самое важное

Головная роль

Комплексная оценка

Кассационный труд

Судить будем по-новому

Судебная практика

Акт в независимости

Земля у советов

Бесцельные советы

Акциз на б/у автомобили

Новая аренда

Цена несправедливости

Тема номера

Проявить позитив

Разбавить концентрат

Раскаты рома

Поведение аукциона

Устроить цену

Расчетная палата

Особое значение

Быль и убыль

Частная практика

Отправиться в допуск

Превентивное содействие

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: