Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

IPF-адрес

Рубрика FALSE
Участники форума IPF-2016 адресовали правительству свои пожелания относительно реформы сферы интеллектуальной собственности
Дальнейшую судьбу ГСИС, перспективы создания IP-суда, последние тенденции сферы обсудили на IPF-2016

Фраза «Я тебя по IP вычислю» стала, наверное, последним аргументом пререканий в социальных сетях. Представителей рынка ­интеллектуальной собственности можно вычислить по IPF. 2 июня с.г. в Premier Palace Hotel состоялось, пожалуй, самое масштабное мероприятие в этом году — III форум по интеллектуальной собственности (IPF-2016), собравший более 250 участников: представителей госсектора, ученых, судей, ведущих юристов, юрисконсультов крупных компаний. IPF-2016 организован ­газетой «Юридическая практика» при поддержке Государственной службы интеллектуальной собственности Украины. Генеральные партнеры мероприятия — ПЮА «Дубинский и Ошарова» и  ППФ «Пахаренко и Партнеры».

 

Бизнес vs. власть

Непривычная оживленность наблюдается возле входа в конференц-зал форума. Слева на столах в лотках разложены часы, куклы, сумочки, средства гигиены и даже пакетики растворимого кофе. Справа на вешалке висят различные предметы гардероба с красочными принтами известных брендов типа Chanel, сумочки Louis Vuitton, кроссовки Nike. Нет, «ЮП» не завоевывает новые рынки, все это выставка контрафактной продукции из музея подделок Украинского альянса по борьбе с подделками и пиратством. Более детально о контрафакте участники IPF-2016 поговорят позже, а пока на повестке дня — «Диалог бизнеса и власти».

В этой панельной дискуссии участвовали представители и бизнеса, и власти. Главная тема дискуссии — грядущая реформа IP-сферы. О ней более детально рассказал заместитель директора департамента — начальник отдела государственной политики в сфере интеллектуальной собственности Министерства экономического развития и торговли (МЭРТ) Украины Богдан Падучак. Он сообщил, что накануне форума Концепция реформирования сферы интеллектуальной собственности была согласована правительством. Концепция предусматривает институциональные изменения, реформу системы коллективного управления правами и приближение национального законодательства к законодательству ЕС. На базе Укрпатента будет создан новый орган — Национальный офис интеллектуальной собственности (НОИС) — единое окно по выдаче охранных документов, Государственная служба интеллектуальной собственности Украины (ГСИС) будет ликвидирована. Г-н Падучак прогнозирует, что НОИС заработает к концу года.

«Какие именно задания вы ставили для осуществления реформы? — спросил модератор дискуссии партнер ПЮА «Дубинский и Ошарова» Ярослав Огневьюк. — Ведь такие проблемы, как контрафакт, коммерциализация объектов интеллектуальной собственности, налоговые льготы и др. остались вне поля зрения… или это пока?». Богдан Падучак ответил, что детальные шаги по реализации концепции будут прописываться в дальнейшем. «Вы увидите действительно эффективную систему государственного управления», — подчеркнул представитель МЭРТ. «Какие функции после реформы оставляет за собой МЭРТ?» — задал еще один вопрос г-н Огневьюк. «МЭРТ оставляет за собой функции по обеспечению формирования и реализации государственной политики в сфере интеллектуальной собственности», — ответил Богдан Падучак.

Грядущая реформа вызывает больше вопросов, чем дает ответов, считает исполняющий обязанности председателя ГСИС Украины Антонина Малыш. Она рекомендует не злоупотреблять определением «единое окно», ведь это окно и сейчас единое: при подаче заявки на получение охранного документа не нужно получать специальные разрешения таможенных или налоговых органов. Г-жа Малыш надеется, что МЭРТ станет такой же коммуникационной площадкой для представителей рынка, как и ГСИС. В то же время она напомнила, что «интеллектуалка» — далеко не единственная сфера в поле зрения МЭРТ. Руководитель ГСИС порекомендовала профильному министерству настроить коммуникацию с законодательным органом, чтобы процесс гармонизации национального законодательства с европейским стал более реальным, чем сейчас.

На вопросе лидерства в реформаторских процессах остановился партнер ЮФ Aequo Александр Мамуня. Но начал он с ближайшей реформы — судоустройства, ведь IP-сфера вот-вот может получить специализированный суд, о необходимости которого говорят уже несколько лет. Г-н Мамуня рассказал о трех альтернативных критериях к отбору судей IP-суда. Это могут быть не только люди, имеющие опыт судейства (это лишь один альтернативный критерий), также судьями могут стать лица, которые имеют определенный стаж профессиональной деятельности представителя по делам интеллектуальной собственности (патентного поверенного), опыт профессиональной деятельности адвоката по представительству в судах в делах о защите прав интеллектуальной собственности. «Хорошая новость: примерно половина в этом зале может претендовать на должность судьи Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности», — подчеркнул г-н Мамуня.

«Лидерами реформы не могут быть только представители исполнительной власти или только общественные организации, не может быть только судебная ветвь. Это приведет к тому, что одни участники не будут знать, что делают другие», — считает спикер. Он напомнил, что IP-сфера объединяет в себе разные индустрии (IT и фармацевтику, электротехнику и агропромышленность и др.), имеющие свои регуляторные специфики. Кроме того, интеллектуальная собственность включает в себя налоговые, торговые аспекты. Поэтому г-н Мамуня предлагает создать некую организацию (Совет реформ по вопросам интеллектуальной собственности?), в состав которой будут входить делегаты от бизнеса, различных органов власти, судейского корпуса, международных организаций.

Старший юрист МЮФ Baker & McKenzie Алексей Столяренко отметил, что международные компании опасаются выходить на наш рынок, открывать тут офисы, ведь первое, что оценивается, — это репутация государства. О нашей стране эти компании узнают из прессы, различных списков (таких, как список 301), оценивают эффективность защиты прав интеллектуальной собственности. Г-н Столяренко подчеркнул, что Украина не уникальная страна, есть много конкурентов даже в одном регионе. Эту конкуренцию Украина проигрывает. Даже в России система защиты интеллектуальной собственности построена лучше.

В свою очередь руководитель юридического департамента, комплаенс-офицер ООО «Байер» (Украина) Алена Галкина заявила, что ее компания сталкивается с борьбой с подделками (в основном это характерно для средств защиты растений). В этом контексте есть несколько проблем: взаимодействие с правоохранительными органами; невозможность уничтожения опасных веществ по результатам исполнительного производства. Таких компаний на Украине нет, они есть за рубежом (во Франции, в Польше), но государство уже несколько лет не предоставляет квоты на вывоз опасных веществ для уничтожения. В результате по документам проходит, что опасные вещества уничтожены, а по факту — они на рынке. Второе направление — фармацевтические препараты (серый импорт, нарушение патентных прав).

Coca-Cola — это 45 тысяч товарных знаков в 192 странах мира. Об этом сообщил юридический советник по интеллектуальной собственности в Евразии и Африке The Coca-Cola Company Сергей Левин (Москва). Докладчик акцентировал внимание присутствующих на главной мировой тенденции — отсутствии массовых очевидных нарушений. Нарушители играют на ассоциациях, подсознании потребителя. С такими нарушителями г-н Левин предлагает бороться антимонопольными инструментами. Вместе с тем сейчас наблюдаются массовые нарушения в сети Интернет. Как отметил юрсоветник, «антипиратский закон» РФ помогает с этим бороться достаточно ­эффективно. Сергей Левин подчеркнул, что создание специализированного суда по интеллектуальной собственности в России стало едва ли не самым позитивным моментом судебной реформы. Тем не менее иногда позитивные наработки спецсуда нивелируются Верховным судом РФ.

 

Интеллектуальная ценность

«Ценность интеллектуальной собственности очень важна для молодого поколения», — заверил участников Джон Андерсон, председатель Всемирной группы по борьбе с подделками (GACG Network), открывая параллельную дискуссию, посвященную мировым и украинским тенденциям развития права интеллектуальной собственности.

По его словам, деятельность, направленная на регистрацию и защиту прав интеллектуальной собственности, составляет около 39 % от всей мировой экономической деятельности. Эксперт напомнил: еще совсем недавно считалось, что нарушение прав интеллектуальной собственности не вредит экономике, но мнение экспертов изменила оценка общего оборота контрафактного товара.

Г-н Андерсон ознакомил участников с отчетом Европейского наблюдательного центра по защите прав интеллектуальной собственности, в котором содержится ряд статистических данных, подтверждающих ценность интеллектуальной собственности.

Продолжая дискуссию, Александр Пахаренко, директор Украинского альянса по борьбе с подделками и пиратством, партнер ППФ «Пахаренко и Парнеры», отметил, что наше общество недостаточно осведомлено о вреде подделок и проблеме подделок и пиратства в целом. По его словам, объем торговли подделками составляет около 2,5 % от общего объема мировой торговли. Тем не менее в большинстве стран за нарушения такого рода установлена несущественная ответственность, которая не является сдерживающим фактором для нарушителя.

Также спикер рассказал об акции «Я покупаю настоящее! Я не покупаю подделки!». При проведении этой кампании особое внимание уделяется подделкам, которые могут нанести вред окружающей среде.

Инна Шатова, начальник управления правового обеспечения промышленной собственности ГСИС Украины, в своем докладе проанализировала вопросы приведения законодательства Украины в соответствие с законодательством ЕС в сфере правовой охраны объектов промышленной собственности.

По словам спикера, до конца текущего года ожидаются глобальные изменения в сфере усовершенствования правовой охраны этих объектов. По мнению г-жи Шатовой, внедрению таких изменений способствует соответствующее распоряжение правительства, и уже в ближайшее время в Кабинет Министров Украины будут направлены три профильных законопроекта.

«При разработке Таможенного кодекса Украины за образец взяли Регламент Европейского Союза, нормы которого адаптировали к реалиям Украины», — сообщил Алексей Гащицкий, председатель департамента таможенного контроля и оформления Государственной фискальной службы Украины. Он напомнил, что таможня контролирует лишь товары и транспортные средства и призвал подавать максимальную информацию об объектах интеллектуальной собственности для внесения их в Таможенный реестр.

Кроме того, г-н Гащицкий сообщил участникам, что сегодня на рассмотрении парламента находится законопроект, которым предлагается привести Таможенный кодекс Украины в соответствие с новыми требованиями Регламента Европейского Союза 2014 года. В частности, законопроект предусматривает введение механизма уничтожения малых партий товаров. В большей степени это касается почтовых отправлений.

В соответствии с законодательством ЕС такие малые партии по согласию с правообладателем, который предварительно обратился в таможенные органы с соответствующим заявлением, уничтожаются без его уведомления, но за его счет.

О новеллах Уголовного кодекса Украины, внесенных при принятии законодательных изменений в связи с либерализацией визового режима, и последствиях их принятия для защиты прав интеллектуальной собственности рассказал Евгений Компанец, заместитель начальника юридического отдела ППФ «Пахаренко и Партнеры». По его словам, сегодня большинство правообладателей и экспертов рекомендуют вернуть санкции в виде уничтожения контрафактной продукции и даже ввести наказание в виде исправительных работ.

Докладчик привел в качестве примера судебное решение районного суда, в соответствии с которым контрафактная продукция будет передана в зону АТО. В то же время он отметил, что суд не учел некомплектность продукции.

Петр Боровик, управляющий партнер ООО «Боровик и Партнеры», проанализировал мировые и украинские тенденции патентной защиты, подчеркнув, что уважение к украинскому патенту катастрофически падает, а у ­большинства собственников нет возможности для защиты своих прав.

«В авторском праве наблюдается самый большой и самый системный кризис», — акцентировал внимание присутствующих Артем Афян, управляющий партнер АО Juscutum, рассказывая о конфликтах в регулировании интеллектуальной собственности и технологического прогресса. А причиной такого кризиса докладчик считает то, что авторское право по-прежнему регулируется Бернской конвенцией, а за время ее действия уже несколько раз менялись нормы международного права. Более того, эксперт отметил, что украинское законодательство категорически отказывается принимать такое понятие, как «контент». «В обозримом будущем в мире будут существенно пересмотрены правила использования контента», — заверил участников форума г-н Афян.

 

Авторское право

После разговоров о реформах и «о вечном» (проблемах) участники IPF-2016 разошлись по секциям для обсуждения актуальных вопросов по трем основным направлениям: по авторскому праву, патентному праву и по торговым маркам.

Небольшой зал «авторского права» не был рассчитан на такое количество слушателей, желающих принять участие в этой секции, поэтому некоторым из них пришлось даже стоять.

Представляя тему первого спикера, модератор секции — партнер ЮФ «ЛЕКСФОР» Владислав Шаповал — вспомнил о главном герое популярного американского сериала — музыканте, который пишет композиции к рекламным роликам и детские песни, а на роялти, получаемые с этого нехитрого творчества, живет на берегу океана в Калифорнии и ни в чем не нуждается. «Когда украинские музыканты смогут позволить себе то же?» — спросил г-н Шаповал Антонину Малыш. Она ответила откровенно: перспективы внедрения европейских механизмов в деятельность украинских ОКУ пессимистичны. Ведь вопрос не в том, чтобы переписать нормы европейской директивы о коллективном управлении правами, а в том, чтобы они заработали в украинских реалиях.

Главные принципы — это прозрачность. Антонина Малыш отметила, что ни одна украинская ОКУ не формирует финансовую отчетность в соответствии с директивой ЕС.

«Считается, что первая программа для вычислительной машины была написана в середине ХIX века Адой Лавлейс — дочерью великого английского поэта лорда Байрона», — отметил г-н Шаповал, предположив, что, может, именно поэтому впоследствии компьютерные программы приравняли к литературным произведениям. Таким интересным высказыванием сопровождалось представление модератором следующего выступающего — руководителя практики интеллектуальной собственности, IT и антимонопольного права АО «Спенсер и Кауфманн» Татьяны Харебавы, которая проанализировала в своем докладе вопросы правовой охраны компьютерных программ согласно положениям законодательства ЕС.

Татьяна Харебава задалась вопросом: правовая охрана компьютерной программе по законодательству ЕС предоставляется как объекту авторского права или объекту, охраняемому патентом? Директивой 2009/24/ЕС (статья 1) предусмотрено, что компьютерная программа (ее исходный код) охраняется как объект авторского права, но при этом охраняется только форма выражения, тогда как Европейской патентной конвенцией в статье 52 определено, что охрана компьютерной программы не предоставляется. Однако в законодательстве ЕС существует лазейка, позволившая выдать тысячи патентов на «способы использования компьютеров».

«Свободное использование произведений без согласия правообладателя: украинский и зарубежный опыт» — с такой темой выступила руководитель практики права интеллектуальной собственности ЮК Jurimex, патентный поверенный Украины Оксана Ефимчук. Она отметила, что страны — члены ЕС соблюдают ограничения относительно исключительных прав, применяя трисоставный тест. Она привела пример цитирования существенной части произведения: цитирование 300–400 слов из мемуаров президента Форда признано США нарушением, потому что цитированная часть отображала суть книги («Harper & Row v. Nation Enterprises»).

Кроме того, г-жа Ефимчук проанализировала вопросы, связанные с полной перепечаткой статьи из газеты, журнала, если автор забыл указать, что он запрещает такую перепечатку. Правовое основание — пункт 3 части 1 статьи 21 статьи Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» и статья 10 bis (1) Бернской конвенции.

По данным Глобального аналитического исследования международной ассоциации BSA The Software Alliance, в нашем государстве 82 % программного обеспечения является нелицензионным. Такие данные озвучил партнер ЮФ Sayenko Kharenko Александр Падалка. Украина обязалась принять меры с целью борьбы с пиратством еще до подписания Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС. Почему-то самой активной сферой борьбы стала и до сих пор является борьба с нелицензионным ПО на CD-дисках, хотя CD-диски уже не используются. Г-н Падалка отметил, что на территорию Украины начали переносить свои «пиратские офисы» зарубежные компании — тут они чувствуют себя очень хорошо.

Представляя следующего выступающего — старшего юриста, руководителя практики интеллектуальной собственности МЮФ ETERNA LAW Иллариона Томарова, Владислав Шаповал процитировал крылатое выражение из кинофильма «Золотой теленок»: «После знакомства с вашим прошлым и настоящим я потерял веру в человечество. Разве это не стоит миллиона рублей, вера в человечество?». «Компенсация была с ходу определена, некоторые правообладатели действуют по такому же принципу. Насколько это обосновано? Какие обстоятельства влияют на размер компенсации?» — задал вопросы модератор.

«Проблема возмещения вреда проста, — начал свое выступление г-н Томаров,— украинские суды отказывают в его возмещении при отсутствии доказательств размера причиненного вреда». Так появилась идея об одноразовой выплате, известной как компенсация. В пример он привел «дело КВН», или, как было указано на слайде презентации, «Дело о жадности (слово перечеркнуто) наибольшей компенсации» (рассмотрение дела стартовало в 2009 году). Как следует из материалов дела, истец предоставил суду доказательства приобретения лицензии на произведения стоимостью 2,4 млн долл. США и доказательства, что стоимость проданных истцом одноразовых лицензий на произведения в нашем государстве составляет 14 млн грн; истец просил взыскать компенсацию в сумме 31 млн грн. Дело рассматривалось судами неоднократно, сумма компенсации постоянно изменялась. По финальному решению в 2015 году Высший хозсуд Украины удовлетворил иск на сумму 1,2 млн грн. По словам Иллариона Томарова, суд учел, что истец передал ответчику произведения на кассетах: «Истец фактически осознавал и допускал в будущем нарушение своих прав и сам этому содействовал».

«Всем юристам в сфере защиты авторских прав нравится норма о том, что каждый отдельный факт нарушения служит основанием для взыскания компенсации. Далее юристы занимаются выяснением, что же такое отдельный факт нарушения», — отметил Илларион Томаров и рассказал о новых трендах, появившихся благодаря мультфильму «Маша и Медведь». Первый тренд — это «единое продолжающееся нарушение» (суд говорит, что количество кассовых чеков не является свидетельством соответствия количеству нарушений). Другой тренд — злоупотребление правом на компенсацию (суд отмечает, что обращение истца с иском относительно каждой конфеты является злоупотреблением права). «У нас, кроме представителей юрфирм, есть in-house юрист, который будет говорить о конкретных вещах, а не о директивах ЕС и прочих абстракциях» — такими словами Владислав Шаповал представил юрисконсульта отдела правового обеспечения операционной деятельности юридического департамента Fozzy Group Марианну Толкачеву, которая проанализировала тему «Защита прав заказчика во время заключения договоров на разработку объектов интеллектуальной собственности». В частности, она остановилась на видах договоров о разработке объектов интеллектуальной собственности.

Г-жа Толкачева привела в пример проб­лемный результат выполнения работ, когда автор не учел отсутствие свободы панорамной съемки, а также использовал часть литературного произведения без согласия правообладателя (использованы памятники «Родина-мать» и «Основатели Киева»). Такие макеты рекламы в «ротацию» не попали, ведь иначе проблем избежать бы не удалось. В договоре с автором имелась оговорка, что все результаты выполнения работ должны быть свободны от притязаний лиц.

 

Патентное продвижение

Наиболее проблемные вопросы, связанные с защитой промышленной собственности на Украине, защитой патентных прав, особенностями защиты прав интеллектуальной собственности на лекарственные средства участники обсудили на параллельной секции форума, модератором которой выступила Виктория Сопильняк, партнер ПЮА «Дубинский и Ошарова».

Так, о последних законодательных инициативах, связанных с обжалованием регистрации промышленных образцов, рассказала Инна Шатова.

В частности, предложены изменения, предусматривающие механизм признания Апелляционной палатой прав на промышленный образец недействительными.

Кроме того, эксперт обратила внимание участников, что речь идет о ­признании недействительными прав, а не самого патента.

Новыми нормами предполагается закрепить, что любое лицо может подать в Апелляционную палату обоснованное заявление о признании прав на промышленный образец недействительными полностью или частично на основании его несоответствия условиям предоставления правовой охраны.

В случае признания таких прав недействительными охранный документ в данном случае будет автоматически аннулирован Апелляционной палатой. Вместе с тем г-жа Шатова подчеркнула, что при полной автоматизации процесса вопрос об аннулировании охранного документа в дальнейшем стоять не будет.

В ходе обсуждения целесообразности внедрения такого механизма участники отметили, что он позволит существенно упростить борьбу с патентными троллями.

«Мы имеем сумасшедший временной лаг, который дается законодательством для аннулирования патента, полученного под ответственность собственника на таможне», — отметил Алексей Гащицкий, продолжая дискуссию о борьбе с патентными троллями.

Кроме того, он уверен, что нормы Таможенного кодекса Украины рассчитаны на добросовестных правообладателей. Спикер сообщил, что существует масса зарегистрированных абсурдных патентов, большая часть из которых внесена в Таможенный реестр. В частности, на различные перчатки, в том числе на одноразовые из целлофана, зарегистрировано пять патентов, а на лопатку для пищевых продуктов (палочку для мороженого) — восемь. Как отметил спикер, внесение подобных патентов в Таможенный реестр стало своеобразной реакцией на патентный троллинг.

К сожалению, правообладатели не доводят до конца процесс защиты своих прав, а иногда даже не начинают его. «То, что сейчас происходит, — это игра в одни ворота», — считает г-н Гащицкий.

Об особенностях защиты прав интеллектуальной собственности на лекарственные средства рассказал Илья Костин, партнер ЮК «Правовой Альянс». По его словам, Государственный экспертный центр никогда не отказывает в государственной регистрации на основании того, что нарушены права, защищенные патентом.

Спикер отметил, что нормы законодательства не содержат понятия «торговые марки», но при этом в регистрационных формах должны быть отмечены данные о торговом наименовании лекарственного средства. «Невозможно провести регистрацию лекарственного средства без его наименования», — напомнил г-н Костин. К тому же законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации, и вопросы, связанные с наименованием лекарственного средства, вообще не возникают.

Таким образом, защита прав в административном порядке неэффективна, но и судебные тяжбы зачастую не приносят существенного положительного результата. Докладчик также напомнил, что сегодня на рассмотрении парламента находится профильный законопроект, в котором даже не подняты вопросы, связанные с механизмами защиты прав интеллектуальной собственности на лекарственные средства.

«Исполнение Укрпатентом функций международного поискового органа и органа международной предварительной экспертизы в системе Договора о патентной кооперации (РСТ)» — тема доклада Антонины Жужневой, начальника отдела международных заявок на изобретения и полезные образцы ГП «Украинский институт интеллектуальной собственности».

Соответствующий поиск проводится по каждой международной заявке, кроме заявок, которые были исключены до его начала.

Пошлина за международный поиск зависит от выбора заявителем международного поискового органа и взимается ведомством-получателем.

«Поскольку международный поиск и международная предварительная экспертиза проводятся в соответствии с международными стандартами патентными ведомствами, которые имеют большой опыт в проведении патентной экспертизы и специально получают соответствующий статус для проведения указанных работ, международные предварительные заключения относительно патентоспособности предоставляют заявителю основание для более взвешенной оценки перспектив получения патента на изобретение», — уверена эксперт.

 

Новые технологии старых нарушений

Еще одна параллельная секция форума, посвященная аспектам прав интеллектуальной собственности на торговые марки, географические обозначения и коммерческие наименования, началась с обсуждения вопросов, связанных с защитой ТМ от посягательств в Интернете.

Так, юрист ППФ «Пахаренко и Партнеры» Владимир Сысюк остановился на проблемных моментах доказывания распространения контрафакта через интернет-магазины.

Поскольку такие сайты часто работают исключительно как посредники, не имея своих торговых площадей и складов, установить местонахождение контрафактной продукции сложно. Более того, некоторые игроки рынка могут не знать, что их площадку используют для распространения нелегальной продукции. Но даже если удастся доказать факт распространения, то найти ответчика непросто — вопреки требованиям Закона Украины «Об электронной коммерции» большинство данных о собственниках сайтов-продавцов скрыты. Безусловно, для идентификации можно подать запрос, однако пока на него поступит ответ, сайт может «переехать» на другой хостинг.

Мобильность нарушителей наравне с неповоротливостью правоохранителей при реагировании на нарушения в Интернете создает условия для увеличения количества таких нарушений. По словам г-на Сысюка, пока не будут выработаны механизмы побуждения к соблюдению закона о раскрытии данных о собственниках, исправить ситуацию не удастся. Тем не менее он посоветовал правообладателям при выявлении нарушений реагировать, направлять всеми доступными способами уведомления о нарушении и требования их прекратить, несмотря на сложности сбора доказательной базы и поиска нарушителя.

Руководитель практики интеллектуальной собственности АО Arzinger, патентный поверенный Украины Екатерина Олейник обратила внимание на электронную коммерцию с другой стороны — превентивной защиты прав собственника торговой площадки и добросовестных правообладателей.

Г-жа Олейник подчеркнула, что и творческие, и технические компоненты сайта являются объектами IP, потому необходимо с самого начала правильно оформлять отношения с разработчиками. Также она посоветовала следить за тем, чтобы все авторские права были переданы собственнику сайта и на него же осуществлена регистрация доменного имени — это обезопасит от возможных споров в случае конфликта с техническими разработчиками. Она также подчеркнула, что, как показывает практика Европейского суда по правам человека, доменное имя может быть отдельным объектом IP, имеющим соответствующую правовую охрану.

«Поскольку интернет-пространство не имеет границ, сложно предсказать, в каком сегменте возникнет проблема с нарушением ваших прав», — резюмировала г-жа Олейник, советуя заботиться о надлежащем правовом оформлении всех взаимоотношений.

 

Торговые ремарки

Говоря о ТМ, безусловно, невозможно было обойти вниманием вопросы их правовой защиты. В этой части секции модератор юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры», патентный поверенный Украины Ирина Кириченко пригласила экспертов поделиться своими практическими наработками.

Старший юрист АК «Коннов и Созановский», адвокат, патентный поверенный Украины Александра Одинец кратко проанализировала украинскую и международную практику отмены регистрации знаков для товаров и услуг, зарегистрированных недобросовестными заявителями. Докладчик обратила внимание коллег, что наличие подтверждения недобросовестности действий является прямым основанием для отмены регистрации ТМ. Как правило, действия нарушителей нацелены на использование доброго имени широко известной ТМ и/или получение с правообладателей средств. Нередко они проявляются в регистрации широко известной ТМ в несмежном классе либо в регистрации доменного имени с использованием такой ТМ.

Украинская судебная практика, по словам г-жи Одинец, складывается таким образом, что права собственника широко известной ТМ подлежат большей охране, и отменяются регистрации даже по несмежным классам товаров и услуг. В то же время мировая практика идет дальше — во многих странах злоумышленника могут обязать передать сертификаты или доменное имя правообладателю.

О том, что не за все ТМ надо бороться, рассказал в своем докладе начальник юридического департамента Lifecell LLC Андрей Осипов. К такому выводу в его компании пришли после судебного спора за ТМ, который компания проиграла, поскольку не смогла доказать факт ее использования в течение последних трех лет. Он обратил внимание на то, что суду было недостаточно планов, внутренней документации и отдельных упоминаний — ключевым аспектом является использование ТМ в коммерческих целях. При этом ни объем продаж, ни уровень прибыли не являются существенными. Также г-н Осипов подчеркнул, что суд не принимает в качестве аргумента защиты само по себе лицензионное соглашение на использование ТМ третьим лицом. В целом этот слу

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

FALSE

IPF-адрес

Акцент

Бурная редакция

Документы и аналитика

Один плюс один

Книжная полка

Преподать право

Неделя права

Дефицит кадров

Обязательное участие адвокатуры

Канадская технология

Судейские сомнения

Определиться со статусом

Новости юридических фирм

Частная практика

WIPR Leaders 2016 назвал А. Мамуню одним из ведущих юристов в сфере интеллектуальной собственности

В Одессе прошел Зерновой форум & Maritime Days in Odessa 2016

Юристы МЮФ Wolf Theiss разработали изменения в законодательство для отмены регистрации иностранных инвестиций на Украине

ЮФ AVELLUM награждена за проведение лучшей налоговой сделки по реструктуризации в Европе

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник реструктуризации задолженности «Укравтодора»

Я. Петров назначен региональным представителем YIAG на Украине

МЮФ ETERNA LAW консультировала CarPrice при инвестировании в бразильский сервис Instacarro

Отрасли практики

Маркетинговый плен

Фондовый режим

Рабочий график

ANTITRUST FORUM

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Репортаж

Канадский уклон

Самое важное

Головная роль

Комплексная оценка

Кассационный труд

Судить будем по-новому

Судебная практика

Акт в независимости

Земля у советов

Бесцельные советы

Акциз на б/у автомобили

Новая аренда

Цена несправедливости

Тема номера

Проявить позитив

Разбавить концентрат

Раскаты рома

Поведение аукциона

Устроить цену

Расчетная палата

Особое значение

Быль и убыль

Частная практика

Отправиться в допуск

Превентивное содействие

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: