При заключении кредитных договоров нередко в качестве обеспечения исполнения обязательства по их возврату принимаются депозиты и средства на счетах, открытых в банке-кредиторе на имя заемщика или его поручителя. Однако не обязательно, что банк воспользуется своим правом взыскать средства, даже когда на «обеспечительных» счетах их будет достаточно для погашения долга. Особенно если заем выдан в иностранной валюте, рост курса которой ожидается.

Это следует из дела по иску банка к ЧПФ «И» при участии третьего лица на стороне ответчика гр-на П. (поручителя) о взыскании задолженности, которое недавно было предметом пересмотра Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины (ВСУ). Постановление по делу № 3-107гс16 принято 23 марта 2016 года.

Обращаясь в суд с иском в марте 2015 года, банк требовал взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 10 000 000 долл. США, задолженность по процентам в размере 64 044,41 долл. США, пеню за несвоевременную уплату процентов — 10 310,21 долл. США, пеню за несвоевременный возврат кредита — 1 470 136,97 долл. США, 3 % годовых от просроченной суммы в размере 1129,20 долл. США, 3 % годовых от просроченной суммы кредита в размере 100 273,97 долл. США, штраф за просрочку кредита — 500 000 долл. США и штраф за просрочку процентов в размере 3 000 000 долл. США, а также 73 080 грн расходов по уплате судебного сбора.

Основанием для такого иска послужило невыполнение ЧПФ «И» договора о предоставлении восстанавливаемой кредитной линии в части нарушения условий относительно порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

ЧПФ «И» утверждало, что предельный срок погашения задолженности по кредиту не наступил, кроме того, кредитор отказал ему в заявках на покупку иностранной валюты для погашения процентов, потому ЧПФ «И» считает, что не несет ответственности за нарушение обязательства, поскольку предприняло все возможные меры для своевременного погашения кредита.

Решением Хозяйственного суда Ровенской области от 7 мая 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 20 августа 2015 года, оставленным без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 11 ноября 2015 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое об отказе в удовлетворении иска.

С заявлением о пересмотре решения кассационной инстанции на основании неодинакового применения норм материального права в ВСУ обратилось уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) на осуществление ликвидации банка, указывая на нарушения при применении следующих норм: статьи 606 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статьи 26 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств на Украине», Положения о порядке и условиях торговли иностранной валютой, утвержденного постановлением правления НБУ № 281 от 10 августа 2005 года.

Устраняя неодинаковость в применении норм материального права и принимая решение о частичном удовлетворении заявления, ВСУ ссылался на следующее.

По условиям договора кредита банк частями предоставлял ЧПФ «И» средства в пределах общей суммы задолженности в 10 000 000 долл. США под 7 % годовых с предельным сроком погашения до 31 мая 2015 года.

При этом в обеспечение исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога имущественных прав на получение вклада на сумму не менее 84 000 000 грн, находящихся на депозитном счете в банке, а также с имущественным поручителем гр-ном П. на получение вклада в сумме не менее 4 000 000 грн.

Как следует из условий кредитного договора, в случае просрочки возврата задолженности свыше 90 дней уплата процентов осуществляется в валюте кредита в предпоследний рабочий день каждого последующего месяца до момента погашения. При этом непосредственно в кредитном договоре заемщик поручает банку осуществлять списание со своих счетов сумм, подлежащих уплате для удовлетворения его требований по кредитному договору. В то же время кредитор получил право на обращение взыскания на средства обеспечения исполнения обязательств.

По условиям договоров залога банк получал право досрочно обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем хотя бы одного обязательства по кредитному договору. Такое обращение взыскания могло быть выполнено в судебном или внесудебном порядке, самостоятельно банком и в договорном порядке. При этом оговаривалось, что поручение залогодателя выполняется путем купли-продажи долларов США на межбанковском валютном рынке Украины по курсу на дату совершения операции с последующим погашением обеспеченных залогом требований без дополнительных согласований с залогодателем.

Кроме того, ЧПФ «И» обратилось к банку с требованием досрочного расторжения договора банковского вклада с направлением всей суммы средств на погашение задолженности по кредитному договору. После этого стороны неоднократно изменяли условия кредитного договора. По состоянию на 10 февраля 2014 года, когда банк получил требование заемщика, на депозитном счете ЧПФ «И» находилось 84 000 000 грн, а на депозитном счете гр-на П. — 4 000 000 грн, что превышало сумму задолженности с учетом официального курса НБУ (8,5282 грн за 1 долл. США): 10 078 630,14 долл. США, из которых 78 630,14 — проценты за пользование кредитом (с 10 по 17 февраля 2014 года).

Позиция ВХСУ основывалась на следующем: кредитным договором было предусмотрено приобретение банком прав на предмет залога, по нормам статьи 606 ГК Украины обязательство прекращается при совпадении должника и кредитора в одном лице (кредитор получал право на депозит), банк не доказал, что задолженность является просроченной.

В то же время ВСУ обратил внимание, что по правилам статьи 510 ГК Украины, если в обязательстве каждая из сторон имеет права и обязанности, она считается должником в том, что она обязана совершить в пользу другой стороны, и одновременно кредитором в том, что она имеет право требовать от нее. Но это не указывает на совпадение в одном лице должника и кредитора. Статья 606 ГК Украины определяет прекращение обязательств на основаниях, отличных от сделок и не зависящих от воли сторон. Когда речь идет о юрлицах, один из субъектов должен исчезнуть, что влечет прекращение правоотношения.

По поводу договорного списания ВСУ отметил следующее: в соответствии с нормами статьи 26 Закона плательщик может предусмотреть договорное списание средств со своих счетов. Если они открыты в банке, который имеет право требования, условия такого списания оговариваются в договоре расчетно-кассового обслуживания или в другом договоре об оказании банковских услуг.

В настоящем деле предметом иска является взыскание долга по кредиту, а потому обстоятельства и основания возникновения/погашения, наличия/отсутствия задолженности должны быть установлены. В то же время ВСУ указал: суд апелляционной инстанции, с которым согласился ВХСУ, пришел к выводу о прекращении обязательства на основании того, у банка возникло право на предмет залога, поскольку договорами кредита, вклада, депозита залога было предусмотрено договорное списание средств, то есть банк имел возможность удовлетворить свои требования к ЧПФ «И». Однако суд не дал надлежащей оценки тому, что договоры предусматривали право, а не обязанность банка в части обращения взыскания на средства обеспечения.

Исходя из изложенного, ВСУ отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.