Положения За­кона Украины «О вос­становлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) устанавливают специальные правила оспаривания сделок должника, а также сокращают круг субъектов, имеющих право оспаривать данные сделки. Однако сегодня существует противоречивая практика по вопросу применения норм о признании сделок должника недействительными.

Наличие оснований

Стоит отметить, что, согласно статье 10 Закона о банкротстве, суд в процедуре банкротства рассматривает все имущественные споры с требованиями к должнику. При этом признание сделок недействительными на основании статьи 20 Закона о банкротстве происходит в рамках дела о банкротстве. Признание сделок недействительными по нормам Гражданского кодекса (ГК) Украины осуществляется в рамках отдельного искового производства и рассматривается тем хозяйственным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве (постановление Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 23 апреля 2015 года по делу № 905/5359/13-908/4643/14).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о банкротстве сделки (договоры) или имущественные действия должника, совершенные должником после возбуждения дела о банкротстве или в течение одного года, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, могут быть признаны недействительными или опровергнуты хозяйственным судом в рамках производства по делу о банкротстве в случае, если:

— должник безвозмездно осуществил отчуждение имущества, принял на себя обязательства без соответствующих имущественных действий другой стороны, отказался от собственных имущественных требований;

— должник исполнил имущественные обязательства раньше установленного срока;

— должник до возбуждения дела о банкротстве взял на себя обязательства, в результате чего стал неплатежеспособным или исполнение его денежных обязательств перед другими кредиторами полностью или частично стало невозможным;

— должник осуществил отчуждение или приобрел имущество по ценам соответственно ниже или выше рыночных, при условии, что в момент принятия обязательства или вследствие его исполнения имущества должника было (стало) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов;

— должник оплатил кредитору или принял имущество в счет исполнения денежных требований в день, когда сумма требований кредиторов должнику превышала стоимость имущества;

— должник принял на себя залоговые обязательства для обеспечения выполнения денежных требований.

В постановлении от 1  декабря 2015 года по делу № 916/2242/13 ВХСУ обращает внимание на то, что статья 20 Закона о банкротстве устанавливает специальные основания, при наличии которых возможно признание сделок (договоров) недействительными в рамках производства по делу о банкротстве. Поэтому обращение арбитражного управляющего или конкурсного кредитора с заявлением в порядке статьи 20 Закона о банкротстве предопределяет необходимость установления судом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных именно данной статьей, а не нормами ГК Украины.

Право обратиться с соответствующим заявлением имеют только конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий. Ограничение круга субъектов, которые могут обращаться в суд по статье 20 Закона о банкротстве, говорит о том, что законодатель хотел ограничить возможные злоупотребления правом на обжалование сделок должника другими лицами, например, с целью затягивания процесса.

Кроме того, при признании недействительной сделки (договора) на основании норм Закона о банкротстве суд должен установить факт отчуждения имущества должника именно в «подозрительный» период (после возбуждения производства по делу о банкротстве или в течение одного года, предшествовавшего его возбуждению) и наличие обстоятельств, прямо определенных положениями статьи 20 Закона о банкротстве. ВХСУ в постановлении от 25 февраля 2016 года по делу № 905/5359/13 оставил в силе решения первой и апелляционной инстанций о признании недействительными договоров, заключенных в «подозрительный» период. Суд учел наличие обстоятельств совершения должником сделок без соответствующих имущественных действий другой стороны в течение одного года, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, в ущерб собственным интересам и, как следствие, интересам других кредиторов.

Право выбора

Правовые последствия опровержения имущественных действий и признания недействительными сделок (договоров) являются одинаковыми и подразумевают:

— возврат имущества должника в ликвидационную массу;

— в случае невозможности вернуть имущество в натуре — возмещение его стоимости в денежном эквиваленте по рыночным ценам, которые существовали на момент совершения сделки или имущественного действия.

Так, по делу № 915/2328/13 конкурсный кредитор подал заявление об опровержении имущественных действий должника, в котором, в частности, просил отменить решение об уменьшении уставного капитала должника. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что решения общего собрания участников и других органов хозяйственного общества не могут быть признаны недействительными в порядке, определенном статьей 20 Закона о банкротстве. В свою очередь суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие имущественные действия должника имели сомнительный характер, преследовали цель ограничения интересов кредиторов, содержали элементы злоупотребления правом и привели к уменьшению объема имущества. Суд удовлетворил иск кредитора и обязал вернуть денежные средства в ликвидационную массу должника путем взыскания с участников юридического лица — должника уплаченных им средств. ВХСУ своим постановлением от 1 марта 2016 года оставил в силе решение суда апелляционной инстанции.

Стоит отметить, что признание недействительными сделок (договоров) и опровержение имущественных действий должника в определенных ситуациях не влечет за собой прекращение правоотношений. С момента признания сделки недействительной контрагент должника приобретает статус кредитора. Кредитор в таком случае имеет право выбора: погашение своего долга в первую очередь в процедуре банкротства или исполнение обязательств должником в натуре после прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, законодатель предоставил арбитражному управляющему и кредиторам дополнительную возможность признания в судебном порядке сделок по отчуждению имущества, совершенных предприятием-должником, недействительными. В то же время конкурсным кредиторам не всегда интересно оспаривать сделки должника, так как кредиторы по недействительным сделкам имеют право на погашение своего долга в первую очередь, а если у должника больше ничего нет, то конкурсные кредиторы могут остаться в стороне. Очевидно, что если законодательство действительно направлено на защиту интересов всех кредиторов, то в этой части оно требует изменений.

 

ХАРЧУК Наталья — партнер АБ Pragnum, г. Киев

 

---

Мнение

Исправлять ситуацию

Александр БИРЮКОВ,

советник LCF

Признание в деле о банкротстве сделок, совершенных должником до возбуждения производства по делу о банкротстве, недействительными, является наиболее эффективным механизмом защиты имущественных прав кредиторов.

Практически во всех международных документах, посвященных банкротству, указывается на то, что эти юридические механизмы должны быть обязательной частью национального законодательства. Общая рекомендация такова: после возбуждения производства по делу о банкротстве сделки, осуществленные в мошеннических целях, или преференциальные сделки, а также договоры, которые заключены, когда должник уже имел признаки несостоятельности, или которые привели к его несостоятельности, должны быть пересмотрены и признаны недействительными.

Эти нормы имеют другую правовую природу и направлены на решение принципиально иных задач, нежели нормы Гражданского кодекса, предусматривающие возможность признания недействительными сделок, совершенных с нарушением условий действительности гражданско-правовой сделки.

Разумеется, в законодательстве Ук­раины о банкротстве соответствующие нормы предусмотрены. Однако практика применения этих положений недостаточно эффективна.

С учетом данного обстоятельства, а также важности таких норм следует предпринять шаги для решения возникших вопросов посредством внесения изменений в соответствующие нормы закона о банкротстве или улучшения правоприменительной практики в национальных судах.

Этого требует и нынешняя ситуация: в стране с глубокими системными экономическими проблемами для разрешения проблем задолженности участников гражданского оборота должны эффективно работать все элементы системы банкротства.

 

---

Комментарии

Урегулировать законом

Вадим КИЗЛЕНКО,

адвокат, арбитражный управляющий ЮФ «Ильяшев и Партнеры»

Статья 20 Закона о банкротстве дает право арбитражному управляющему или конкурсному кредитору обратиться в суд с заявлением о признании недействительными договоров, которые заключены должником за год до возбуждения процедуры банкротства или во время процедуры банкротства.

На практике возникают проблемы с формой такого заявления: это должно быть исковое заявление со всеми вытекающими последствиями (судебный сбор, принятие финального судебного акта в форме решения) или иное заявление. Если это иное заявление, то какие процессуальные сроки его рассмотрения судом? Должен ли привлекаться контрагент должника к рассмотрению такого заявления в рамках дела о банкротстве? Если да, то в каком процессуальном статусе? Все эти вопросы нуждаются в законодательном урегулировании.

Конкурсный кредитор, оспаривающий сделку, может злоупотребить этим правом, поскольку в случае признания сделки недействительной кредитор имеет право либо вернуть имущество в натуре, либо удовлетворить свои требования в первую очередь, то есть это может быть механизмом для перехода кредитора из четвертой очереди реестра кредиторов в первую.

 

Заниженные цены

Дмитрий ТИЛИПСКИЙ,

юрист ЮК FCLEX

Статья 20 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» предусматривает основания для признания сделок должника недействительными.

В судебной практике достаточно часто как основание для признания договора недействительным в процедуре банкротства применяется осуществление должником отчуждения или приобретения имущества по ценам более низким или более высоким, чем рыночные, при условии, что в момент принятия обязательства или в результате его исполнения имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Однако проблема применения указанного основания осложнена не только необходимостью установления отчуждения имущества не по рыночным ценам (как правило, необходимо проводить судебную экспертизу), но и необходимостью доказывания, что именно этот договор стал причиной недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.