Управление созданием — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №16 (956) » Управление созданием

Управление созданием

Юрий МОИСЕЕВ: «Арбитражный управляющий — это антикризисный менеджер, обязанность которого — найти возможность восстановить платежеспособность должника»

В то время как вопрос преодоления проблем банкротства стоит особенно остро, главные участники процедуры восстановления платежеспособности должника — арбитражные управляющие — ограничены предписаниями устаревшего законодательства и подвергаются риску неполучения вознаграждения за проделанную работу. О проблемах института банкротства и обновлении законодательства, регулирующего деятельность арбитражных управляющих, мы беседовали с заместителем директора Департамента судебных процедур и банкротства — начальником Управления по вопросам банкротства Министерства юстиции Украины Юрием Моисеевым.

 

— Судами рассматривается около 6 тысяч дел относительно банкротства. Юрий Александрович, чем можно пояснить этот спрос? Является ли он следствием того, что обанкротить юрлицо намного проще, чем ликвидировать в общем порядке?

— Последнее утверждение не совсем верно, поскольку недавно, в том числе по инициативе Минюста, был упрощен порядок ликвидации субъектов хозяйствования, и он сегодня менее сложный, чем процедура банкротства. Кроме того, простого наличия долга перед кредиторами недостаточно, чтобы возбудить дело о банкротстве. Для этого должны быть определенные основания, а именно — наличие не обеспеченного залогом бесспорного долга перед кредитором (кредиторами) в сумме не менее 300 размеров минимальных заработных плат (в состав не входят неустойки и судебные издержки), не погашенного в течение более трех месяцев со дня возникновения обязанности по его принудительной выплате в порядке исполнительного производства. Такие основания, честно говоря, нередко используют недобросовестные должники, фактически доводя платежеспособные предприятия до банкротства: надуманные кредиторские требования, заключение сделок, которые не приводят к какому-либо результату, кроме выведения средств и нарастанию задолженности.

 

— Вы имеете в виду фиктивное банкротство?

— Я бы так не называл, поскольку банкротство инициируется вполне реальное, со всеми полагающимися последствиями, однако такого банкротства могло бы и не быть, если бы не умышленные действия менеджмента субъекта хозяйствования. Имеет место именно доведение до банкротства.

Но обобщать дела о банкротстве сложно — каждое из них индивидуально, даже если схемы в некоторых процедурах схожи. Поэтому определить причины такого количества дел о банкротстве нелегко. Я склоняюсь к тому, что основная причина сегодня — нестабильность экономики, валютные колебания. Но есть и много случаев доведения до банкротства.

 

— Кто чаще инициирует процедуру банкротства: должник или кредитор?

— По данным за последние полгода (четвертый квартал 2015 года и первый текущего), показатели почти одинаковы. Но в делах, инициированных собственником должника, превалирует основание недостаточности активов для погашения требований кредиторов, установленных после принятия решения о ликвидации. Такие дела, согласно статье 95 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», рассматриваются судом по другой, более простой процедуре.

 

— Но такие дела о банкротстве не вызывают, как правило, споров. Проблемы возникают, когда банкротство инициируется кредитором или имеет место доведение до банкротства.

— Каким бы ни было дело о банкротстве, всегда есть проблемы: большие или меньшие. Такой вопрос не поднимается, когда все хорошо. Если он поставлен, значит, все либо плохо, либо очень плохо. Следовательно, предприятие уже в определенной мере неплатежеспособно и подвергается неким ограничениям, в том числе по оперативному хозяйствованию.

В любом случае арбитражный управляющий будет проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности и устанавливать, есть ли основания для банкротства, были ли для этого объективные причины, имеет место доведение до банкротства или же это фиктивное банкротство.

 

— Ранее собственники нередко через процедуру банкротства оставляли кредиторов без удовлетворения требований: выводили капиталы, а потом заявляли о неплатежеспособности и отсутствии средств и имущества для расчета по долгам. Сейчас этот механизм сохранился?

— Если говорить о частном секторе экономики, то Минюст не получает всего объема информации, только отчеты арбитражных управляющих, потому провести полноценный анализ финансово-экономической деятельности банкрота, чтобы дать ответ на такие вопросы, мы не можем. Но случаи, о которых вы спрашиваете, имеют место. В отношении же государственных предприятий этот процес полностью контролируется государственным органом по вопросам банкротства в силу полномочий, предоставленных нормативно-правовыми актами.

И если подобные факты установлены, арбитражный управляющий должен действовать в соответствии с законом и обращаться в компетентные правоохранительные органы.

 

— Но доведение до банкротства может быть вызвано как неправомерными действиями собственника, так и конкурентами…

— Реализовать такую схему без содействия кого-то из менеджмента или участников юрлица невозможно. Какой у него интерес — личный финансовый или просто нежелание платить по счетам, не имеет значения, в любом случае получается, что кредитор такого предприятия несет убытки.

 

— Можно ли это предотвратить?

— Я убежден в том (и всегда настаиваю на этой позиции), что при нынешнем законодательном регулировании кредитор может выявить проблему заблаговременно и предпринять меры для предупреждения или минимизации негативных последствий для себя. Главное, чтобы кредитор занимал активную позицию, регулярно запрашивал информацию о финансовой состоятельности должника, отслеживал в соответствующих реестрах движение основных средств и капиталов должника, то есть вел постоянную аналитическую деятельность, если, конечно, он заинтересован в возврате средств. В дополнение к этому сейчас открываются все государственные реестры: по недвижимости, имущественным правам, обременениям — надо лишь анализировать изменения. Единый реестр судебных решений — также важный источник информации.

Если кредитор этого не делает, значит, он не заинтересован в том, чтобы обезопасить свою инвестицию или заем. Я могу понять, когда в сложную ситуацию попадают кредиторы — физлица-предприниматели или небольшие частные предприятия, но меня удивляет, когда банки, предоставляющие миллионные займы, не используют приведенных выше инструментов. Это свидетельствует либо о пассивности кредитора, либо о некачественной работе его финансово-аналитического департамента или службы экономической безопасности. Мы постоянно обращаем внимание субъектов хозяйствования на необходимость проведения такой работы собственными силами или с привлечением внешних консультантов по этим вопросам. К слову, нередко внешние советники действуют более эффективно.

Но часто пассивность проявляется и на стадии процедуры восстановления платежеспособности, когда возбуждено дело о банкротстве. Кредиторы ведут себя так, словно в этом не заинтересованы.

 

— Получается, что единственное заинтересованное лицо в том, чтобы найти активы и возместить хоть какую-то часть кредиторам, — арбитражный управляющий. Насколько широки его полномочия?

— Полномочия арбитражного управляющего зависят от стадии дела о банкротстве. Он — ключевая фигура, но если идет процедура распоряжения имуществом, то полномочия ограничены контролем деятельности руководства компании, если санация или ликвидация — тогда именно арбитражный управляющий принимает все решения с согласия комитета кредиторов.

Но при этом арбитражные управляющие сегодня вынуждены пользоваться морально устаревшими подзаконными актами, регулирующими их действия. И сейчас Минюст совместно с участниками рынка работает над тем, чтобы привести эти акты, методику работы в соответствие с требованиями и возможностями настоящего времени.

 

— В чем заключается функция арбитражного управляющего?

— Фактически арбитражный управляющий — это антикризисный менеджер, который обязан при наличии возможности восстановить платежеспособность должника (вывести из состояния, при котором может быть поднят вопрос о признании банкротом) или же ввиду невозможности восстановления — действовать так, чтобы в наибольшем объеме погасить требования кредиторов.

 

— Какие действия с этой целью может предпринимать арбитражный управляющий?

— Он имеет полную свободу действий: может искать дебиторскую задолженность, ценные активы предприятия, договариваться с кредиторами о реструктуризации, то есть действовать как руководитель предприятия (если речь не идет о процедуре распоряжения имуществом — в этом случае он не может вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность, а вправе только следить, чтобы руководство не совершало действий, нацеленных на усугубление тяжелого финансового состояния должника). В любом случае в процедуре распоряжения имуществом без согласия распорядителя имуществом не могут приниматься решения об отчуждении основных средств или активов — в этот период действует мораторий на удовлетворение требований кредиторов (за исключением требований по оплате труда, к примеру).

 

— Не секрет, что наиболее важный период — первые месяцы с момента возбуждения дела о банкротстве, но именно на стадии распоряжения имуществом (если мы говорим об общей процедуре) арбитражный управляющий имеет наименьшие полномочия.

— Да, именно на этом этапе должны быть рассмотрены требования, которые заявили кредиторы (их поиск по объективным причинам не интересен должнику, но если они сами объявились, то игнорировать их требования нельзя), проведен анализ финансового состояния компании, организовано проведение инвентаризации (ее арбитражный управляющий не обязан делать самостоятельно, но знать о наличии и состоянии каждого объекта должен), выявлены все возможные источники погашения задолженности. После этого уже делаются выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, наличии признаков доведения до банкротства и другие.

Если арбитражный управляющий пассивно ведет себя, не организовал проведение надлежащим образом инвентаризации, он не сможет уследить за сохранением активов и имущества, следовательно, это указывает на действия против интересов кредиторов и даже должника.

 

— Отведенных на эти цели 115 дней достаточно для совершения всех действий?

— Вполне. Бывает, что арбитражные управляющие успевают все сделать за два месяца. Если срок превышен, возникает риск, что на момент составления отчета погашать требования кредиторов будет нечем. Потому мы сейчас изучаем возможность сокращения сроков в процедуре банкротства.

Главное, чтобы не было препятствий со стороны других участников дела о банкротстве.

 

— По идее если предприятие хорошее, должен быть предложен план санации, но таких предложений немного. Почему?

— Первая и основная причина — состояние экономики. Найти инвестора, готового взяться за неприбыльное предприятие, а тем более на грани банкротства, сложно. Другое дело, что не всегда кредиторы согласны на санацию. Они не желают ждать либо не верят в успешность такой процедуры, поэтому принимают решение о ликвидации, чтобы получить хотя бы минимальное возмещение.

Кроме того, срок санации может быть установлен до 18 месяцев, а это значит, что весь период необходимо будет оплачивать работу арбитражного управляющего и издержки процедуры банкротства.

 

— Какой интерес арбитражному управляющему спасать предприятие, он может заработать много?

— Есть минимальная ставка оплаты услуг арбитражного управляющего, при этом комитет кредиторов может установить дополнительное вознаграждение. Пока не сформирован комитет кредиторов, оплата услуг составляет две минимальные заработные платы, из которых уплачиваются налоги в соответствии с налогообложением доходов самозанятых лиц.

 

— А кто платит?

— По закону это обязанность инициирующего кредитора. Однако не всегда у него есть на это средства или не всегда он исполняет эту обязанность, поскольку нет ответственности за ее неисполнение. Мы сейчас работаем над тем, чтобы хотя бы до момента формирования реестра требований кредитора и первого заседания комитета, на период процедуры распоряжения имуществом, необходимая сумма для вознаграждения вносилась инициирующим кредитором (можно совместно с другими кредиторами) на депозит нотариуса или гарантировалась другим способом.

На практике выплата арбитражному управляющему осуществляется только после реализации имущества должника.

 

— Правильно ли я понимаю, что определенные проблемы возникают в связи с тем, что первое время арбитражный управляющий не мотивирован и даже не имеет гарантии получения даже минимального вознаграждения?

— Да, это так. И эту проблему мы пытаемся решить на законодательном уровне, в частности, повысив размер минимальной оплаты услуг арбитражного управляющего.

 

— Сколько в действительности зарабатывает арбитражный управляющий?

— Все индивидуально и зависит от длительности процедуры банкротства, от согласия кредиторов платить больший гонорар, от количества дел, которые ведет арбитражный управляющий. Лимита по количеству нет, но максимально известный показатель на одного арбитражного управляющего — 40 дел.

 

— Как он справляется?

— Это его дело. Главное, что у суда или у кредиторов ни по одному делу нет претензий к нему. Если бы были, стоял бы вопрос о замене.

 

— Один человек должен на минимальную заработную плату (если вычесть налоги) сотворить экономическое чудо на банкротящемся предприятии, и он гарантированно получит вознаграждение, только если найдет и реализует имущество должника. Хотя бы на этой стадии арбитражный управляющий имеет преимущество получить гонорар раньше, чем кредиторы долг?

— Такова реальность. Что касается порядка выплат, то получается, что вознаграждение арбитражного управляющего поставлено в одну очередь с выплатой долгов по заработной плате и требованиями, обеспеченными залогом. Но это, на мой взгляд, неверно. Ведь арбитражный управляющий не является кредитором или наемным работником должника. Включение его в любую из очередей создает предпосылки конфликта интересов. Я считаю, что вознаграждение должно выплачиваться арбитражному управляющему вне очереди, как и издержки. И это мы предлагаем в разработанных Минюстом законопроектах. Думаю, что данные изменения будут вскоре приняты, поскольку с такой позицией согласны игроки рынка.

 

— Может ли арбитражный управляющий рассчитывать на оплату в виде гонорара успеха в зависимости от результата работы?

— Теоретически может, но такое решение должен принять комитет кредиторов. На практике это случается редко. Но даже если такое решение принимается, то один из кредиторов всегда может его оспорить. И орган по вопросам банкротства, и суды рассматривают такие спорные моменты.

 

— По каким критериям оценивается качество работы арбитражного управляющего и какая ответственность лежит на нем?

— Главный критерий — строгое следование установленной законом процедуре, надлежащее уведомление, проведение всех мероприятий. Непосредственно то или иное решение по сути мы не можем проверить, мы можем только установить, все ли необходимое сделал арбитражный управляющий, прежде чем его принять, было ли решение объективным и правильным в тех обстоятельствах, в которых принималось.

Конечно, на арбитражных управляющих жалуются, и за последний год мы аннулировали 38 свидетельств, из которых 11 — без предварительного вынесения предупреждения. Это дисциплинарная ответственность.

Если неправомерные действия повлекли за собой дополнительные убытки третьим лицам, то арбитражный управляющий несет ответственность как самозанятое лицо всем своим имуществом. В связи с этим его деятельность в обязательном порядке должна быть застрахована минимум на 300 минимальных заработных плат. Хотя на практике такие взыскания применяются не часто, поскольку в конечном итоге ликвидационный баланс утверждает суд, что можно расценивать как одобрение принятых и исполненных в процедуре банкротства решений.

Если же в действиях арбитражного управляющего будет усмотрен состав преступления, от уголовной ответственности он не освобождается.

 

— Интересно получается: с одной стороны, арбитражный управляющий — главное лицо в процедуре банкротства, но с другой — именно он рискует оказаться обвиненным в том, что кредиторы не получили полного возмещения, хотя именно они, предоставляя займы, поставляя товар, действовали на свой страх и риск…

— Так и есть, поэтому нужно предоставить больше защиты арбитражному управляющему, повысив в том числе требования к превентивной работе кредиторов по выявлению рисков неплатежеспособности должника, о которых говорили выше.

 

(Беседовала Ирина ГОНЧАР,

«Юридическая практика»)

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Честный случай

Акцент

Привлекательное продолжение

Государство и юристы

Свидетельские предсказания

Государство и юристы

Новости законотворчества

Урегулирована выплата стимулирующих выплат госчиновникам

Предлагается принять антиофшорный закон

Принят за основу Закон о Нацкомиссии в сферах энергетики и комуслуг

Государство и юристы

Конфликт в интересе

Указать содействие

Документы и аналитика

Аренда с подвохом

Всегда готов!

Книжная полка

Коррупционные тиски

Неделя права

Новости из-за рубежа

Видеотрансляция в судах

Неделя права

Интеграция в реформе

Второй сезон

Апелляция в отставку

Нерадикальные перестановки

Новости из зала суда

Судебная практика

Судья из Киева добилась победы в споре с ГПУ

Суд не передал банку право требования у ГП «Энергорынок» 16,93 млн грн долга

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует СК «Доверие и Гарантия» по вопросам изменения состава акционеров

Interlegal отстоял возможность рассмотрения спора в украинском суде

ЮФ Sayenko Kharenko повысила трех юристов до уровня советников

ЮФ GOLAW представила интересы международной сети магазинов в трудовом споре

К АО Juscutum присоединилась компания Legal House

Отрасли практики

Признание – сила

Программный бой

Управление созданием

Прок действия

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Защита бизнеса

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Репортаж

Да будет tax!

Самое важное

НДС и доставка помощи

Немецкий алфавит

Повышение фиктивности

Штатная ситуация

Судебная практика

Банковское право

Под временным сооружением

Путь к совершенству

Форс-мажорная нота

Тема номера

В начале пусти

Опасное вовлечение

Эффективный вход

Частная практика

Узкий диапазон

M&Aтрица

Інші новини

PRAVO.UA