В Украине вести бизнес интересно, поскольку можно получать прибыль, существенно превышающую прибыль для аналогичного бизнеса в странах ЕС или США, однако достаточно опасно, потому что можно в любой момент стать фигурантом уголовного производства. Особое внимание некоторые правоохранители обращают на бизнес, приносящий реальную прибыль и имеющий ликвидные активы. К тому же на бизнес могут иметь виды конкуренты. В таком случае отдельные следователи и прокуроры, нередко при активном участии рейдеров–конкурентов, вполне могут попытаться заполучить ликвидные активы, используя такой механизм уголовного процесса, как арест имущества. В рамках данной статьи рассмотрим, как может быть наложен такой арест при отсутствии особых на то оснований и как с этим бороться.

Следует сказать, что арест имущества является одной из мер обеспечения уголовного производства, направленной на обеспечение действенности такого производства. При этом следует учитывать, что применение мер обеспечения уголовного производства не допускается, если следователь или прокурор не докажет следующее: существует обоснованное подозрение в совершении уголовного правонарушения такой степени тяжести, что может быть основанием для применения мер обеспечения уголовного производства; потребности досудебного расследования оправдывают степень ограничения прав и свобод лица, о которой идет речь в ходатайстве следователя или прокурора; может быть выполнено задание, указанное в соответствующем ходатайстве следователя или прокурора. Для оценки потребностей досудебного расследования следственный судья или суд обязан учитывать возможность получения вещей и документов, которые могут быть использованы во время судебного рассмотрения для установления обстоятельств в уголовном производстве, без применения меры обеспечения уголовного производства.

Анализируя вышеуказанные нормы Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, можно прийти к выводу, что законодатель предусмотрел предохранитель от неправомерных действий следователя или прокурора по применению мер обеспечения уголовного производства, в том числе ареста имущества, запретив их применение при отсутствии обоснованного подозрения или реальной потребности в применении таких мер. Тем не менее некоторые следователи и прокуроры умеют обходить данный предохранитель.

Мера обеспечения

Давайте рассмотрим, что же такое арест имущества и в каких случаях он возможен. Так, согласно статье 170 УПК Украины, арестом является временное лишение права на отчуждение, распоряжение и/или пользование имуществом, относительно которого существует совокупность оснований или разумных подозрений считать, что оно является доказательством преступления, подлежит специальной конфискации у подозреваемого, обвиняемого, осужденного, третьих лиц, конфискации у юридического лица, для обеспечения гражданского иска, взыскания с юридического лица полученной неправомерной выгоды, возможной конфискации имущества. Задача ареста имущества — предотвращение возможности его сокрытия, повреждения, порчи, исчезновения, утраты, уничтожения, использования, преобразования, перемещения, передачи, отчуждения.

Как мера обеспечения арест допускается с целью (1) сохранения вещественных доказательств, (2) специальной конфискации, (3) конфискации имущества как вида наказания или меры уголовно–правового характера относительно юридического лица, (4) возмещения ущерба, причиненного вследствие уголовного правонарушения (гражданский иск), или возмещения с юридического лица полученной неправомерной выгоды.

В соответствии с УПК Украины арест может быть наложен на движимое или недвижимое имущество, деньги в любой валюте наличными или в безналичной форме, в том числе средства и ценности, находящиеся на банковских счетах либо на хранении в банках или иных финансовых учреждениях, расходные операции, ценные бумаги, имущественные, корпоративные права, относительно которых определением или решением следственного судьи или суда установлена необходимость ареста имущества.

Наиболее проблемным аспектом реализации такой меры обеспечения уголовного производства, как арест, на мой взгляд, является возможность ареста имущества любого физического или юридического лица при наличии достаточных оснований считать, что такое имущество соответствует критериям, перечисленным в статье 98 УПК Украины (положения части 3 статьи 170 УПК Украины). Согласно данной статье вещественными доказательствами являются материальные объекты, ставшие орудием совершения уголовного правонарушения, сохранившие на себе его следы или содержащие другие данные, которые могут быть использованы как доказательство факта или обстоятельств, устанавливаемых во время уголовного производства, в том числе предметы, которые были объектом уголовно противоправных действий, деньги, ценности и другие вещи, приобретенные уголовно противоправным путем или полученные юридическим лицом вследствие совершения уголовного правонарушения.

При этом с целью сохранения вещественных доказательств законодатель разрешает арест даже имущества, находящегося в собственности добросовестного приобретателя.

Арест без оснований

Фактически вышеуказанные нормы позволяют следователю инициировать арест любого имущества бизнеса (офисных помещений, денежных средств, транспорта и других активов) с целью сохранения доказательств, только лишь исходя из того, что следователь может считать, что соответствующее имущество могло быть получено вследствие совершения преступления. Если же в подобном аресте заинтересованы конкуренты, то посредством применения механизма передачи арестованного имущества на ответственное хранение они вполне могут получить соответствующее имущество в свое пользование. Более того, возможность ареста имущества бизнеса путем запрета пользования офисными помещениями или производственными активами может привести к приостановлению бизнеса и его дальнейшему банкротству.

Например, у одного из наших клиентов следственный судья арестовал принадлежащие ему офисные помещения, находящиеся на первом этаже жилого дома, исключительно на основании того, что следователь проводил досудебное расследование факта незаконной приватизации технических помещений, расположенных в подвале данного жилого дома, и считал, что помещения, принадлежащие нашему клиенту, могли быть получены в собственность преступным путем и подлежат аресту для сохранения доказательств. При этом нашим клиентам как собственникам помещений было запрещено не только распоряжаться, принадлежащими им помещениям, но и пользоваться ими.

У другого нашего клиента арест был наложен на приобретенный автомобиль марки Mercedes через несколько дней после приобретения, поскольку выяснилось, что предыдущий собственник приобрел его у человека, который был фигурантом уголовного производства, и, по мнению следствия, автомобиль мог использоваться для совершения преступлений. При наложении ареста суд даже не принял во внимание добросовестность приобретателя, поскольку арест налагался с целью сохранения доказательств.

Еще один пример: арестованный автомобиль нашего клиента, приобретенный у официального дилера, якобы до продажи его дилером был украден у человека из другого региона, которому после ареста и был передан следователем на ответственное хранение.

Я уже не говорю о неоднократных арестах банковских счетов наших клиентов, налоговых накладных, ценных бумаг и другого имущества, перечислению которого можно уделить отдельную статью.

Наиболее уязвимым моментом наложения подобных арестов является то, что в большинстве случаев следственные судьи принимают решения об аресте имущества без уведомления его собственника о рассмотрении соответствующего ходатайства следствия. В результате собственник узнает о наличии ареста только после того, как его просят освободить помещение, забирают на посту полиции автомобиль или блокируют банковский счет.

Обжаловать в суде

К счастью, законодатель предусмотрел возможность защиты от подобных злоупотреблений со стороны недобросовестных следователей и возможных рейдерских атак, позволив собственнику арестованного имущества обжаловать определение следственного судьи (суда) об аресте имущества в порядке апелляции или же заявить ходатайство о снятии ареста с имущества в связи с отсутствием оснований для такого ареста.

Бороться за сохранность арестованного имущества необходимо оперативно, поскольку сроки на подачу апелляции ограничены, да и имущество может быстро уйти на ответственное хранение заинтересованным лицам, что существенно усложнит его возврат.

При надлежащем обосновании апелляционной жалобы или ходатайства о снятии ареста вполне возможно добиться снятия ареста, что в принципе и удалось нам сделать в вышеописанных случаях.

Тем не менее усматривается необходимость скорейших законодательных правок относительно механизма ареста в уголовном процессе, направленных на ограничение возможности органов следствия инициировать арест имущества с целью сохранности доказательств без надлежащего обоснования такого ареста и во избежание сокрытия таких доказательств в случае, если арест наложен не будет.

МОРОЗ Виктор — управляющий партнер АО Suprema Lex, г. Киев