Верховный Суд разъяснил участникам кредитных правоотношений, что подразумевается под вновь открывшимися обстоятельствами.
Теперь банки могут быть более уверены в возможности погашения долга за счет ипотечного имущества при наличии решения суда, и признание впоследствии договора ипотеки недействительным в определенных обстоятельствах может быть не признано судом помехой.
Как следует из материалов дела № 147/325/13-ц, имущественный поручитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения об обращении взыскания на предмет ипотеки по вновь открывшимся обстоятельствам — в связи с признанием другим судом недействительным договора ипотеки, заключенного с целью обеспечения кредита.
Однако Верховный Суд в постановлении от 14 февраля 2018 года указал, что необходимым условием для определения соответствующего обстоятельства вновь открывшимся является то, что:
— во-первых, это обстоятельство существовало во время рассмотрения дела;
— во-вторых, это обстоятельство не могло быть известно заявителю во время рассмотрения дела;
— в-третьих, оно входило в предмет доказывания по делу и могло повлиять на выводы суда о правах и обязанностях участников дела.
То есть вновь открывшимися являются обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, либо обстоятельства, которые имеют другое существенное значение для правильного разрешения дела и существовали на момент принятия судебного решения, но были неизвестны участникам дела.
Обстоятельства, которые возникли или изменились после принятия судебного решения и не могли быть учтены судом при принятии судебного решения, являются новыми обстоятельствами и служат основанием для предъявления нового искового требования или других требований на стадии исполнения судебного решения.
Таким образом, обстоятельство, на которое сослался имущественный поручитель, — факт вступления в законную силу решения районного суда о признании недействительным договора ипотеки — по своей правовой природе не является вновь открывшимся, и соответственно, не дает основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения апелляционного суда об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Верховный Суд пришел к следующему выводу: поскольку поручитель знал о существовании договора ипотеки и владел всей информацией по делу, он мог обратиться в суд с требованием о признании недействительным договора ипотеки именно в процессе рассмотрения основного спора об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Таким образом, поручитель все равно будет обязан отвечать своим залоговым имуществом.
ЛУКОШКИНА Юлия — старший юрист Юридической группы LCF, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…