В контексте исполнения пилотного решения против Украины относительно обеспечения условий для своевременного и скорого исполнения судебных решений законодатели постоянно предлагают, казалось бы, простой и логичный способ: государство отвечает за государственные органы, а потом они уже без участия взыскателя разбирают — кто кому и сколько должен. С точки зрения гражданина, получившего полагающееся ему, вроде бы и проще, но это отнюдь не упростит работу судов, что подтверждает отечественная практика.

Еще в апреле 2005 года управление Пенсионного фонда Украины в Маньковском районе Черкасской облас­ти (управление ПФУ) обратилось в суд с иском к исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Тальнивском районе Черкасской области (отделение Фонда), требуя обязать ответчика отобразить в акте сверки расходов суммы средств, подлежащих взысканию, и взыскать 10 776,78 грн расходов по выплате и доставке пенсий лицам, получившим увечья за пределами Украины, понесенных истцом в период с 1 апреля 2001 года по 31 января 2005 года.

Свои исковые требования управление ПФУ обосновало нормами статей 21, 24, 25 Закона Украины от 23 сентября 1999 года «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности» (Закон) и Порядка возмещения Фондом социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины Пенсионному фонду Украины расходов, связанных с выплатой пенсий по инвалидности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания и пенсий в связи с утратой кормильца, умершего вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, утвержденного совместным постановлением правления ПФУ и правления Фонда № 5-4/4 от 4 марта 2003 года (Порядок). Дело рассматривалось судами неоднократно.

В последний раз постановлением Хозяйственного суда Черкасской области от 20 мая 2008 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 6 октября 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Высший административный суд Укра­ины постановлением от 14 июля 2011 года эти решения отменил и принял новое — об удовлетворении исковых требований в части взыскания 10 776,78 грн расходов по выплате и доставке пенсий. В удовлетворении остальных требований отказано.

Принимая такое решение, ВАСУ исходил, в частности, из обоснованности требований истца. При этом суд подчерк­нул, что в случае несогласия отделения Фонда подписать акты сверки в судах административной юрисдикции следует рассматривать требования не об обязательстве подписать эти акты, а о взыскании средств, поскольку правило подписания актов сверки, установленное Порядком, применяется только в случае отсутствия спора.

Пересматривая решение суда кассационной инстанции по заявлению отделения Фонда по причине неодинакового применения норм материального права, повлекшего принятие разных решений в одинаковых делах, Верховный Суд Украины постановлением от 5 декабря 2011 года (председательствующий — Петр Панталиенко) оставил оспариваемое решение в силе.

В частности, ВСУ согласился с выводом ВАСУ об обоснованности требований истца и указал, что его постановление от 14 июля 2011 года принято вследствие правильного применения норм материального права и соответствует практике ВСУ.

Так, Верховный Суд подчеркнул, что судами было установлено, что управлением ПФУ в период с апреля 2001 года по январь 2005 года включительно осуществлялись выплаты двум гражданам, которые стали инвалидами вследствие несчастного случая на производстве на территории прежних республик СССР. Расходы по выплате пенсий и их доставке гражданам составили 10 776,78 грн.

Согласно предписаниям статей 25, 26 Основ законодательства Украины об общеобязательном государственном социальном страховании, статьи 7 Закона Украины «О страховых тарифах на общеобязательное социальное страхование от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности», статей 2, 24 и пункта 3 раздела XI «Заключительные положения» Закона, статьи 27 Закона Украины «О пенсионном обеспечении», страховщиком, который должен выплачивать пенсию по инвалидности лицу, ставшему инвалидом вследствие несчастного случая на производстве на территории бывших республик СССР, является Фонд, и в случае выплаты такой пенсии органами ПФУ именно Фонд обязан возместить ПФУ расходы по выплате такой пенсии.

Также ВСУ согласился с позицией ВАСУ в части невозможности удовлетворения требования об обязательстве отображения в акте сверки спорной суммы, поскольку подписание такого документа свидетельствовало бы об отсутствии спора между сторонами. При этом суд подчеркнул, что требование возмещения понесенных ПФУ расходов вместо Фонда соответствует пункту 4 части 2 статьи 162 Кодекса административного судопроизводства Украины.

В то же время ВСУ отметил, что в определении ВАСУ от 26 июня 2007 года, приведенном Фондом в подтверждение неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права, которым отказано в удовлетворении исковых требований, ВАСУ придерживался той же позиции — невозможности удовлетворения исковых требований об обязательстве осуществить действия в виде подписания акта сверки, поскольку такой способ защиты права не соответствует установленному статьей 24 Закона.

Таким образом, ВСУ пришел к выводу, что в удовлетворении заявления отделения Фонда следует отказать, а оспариваемое постановление ВАСУ оставить без изменений.

В данном случае точку в споре поставили спустя почти шесть лет от начала судебных тяжб. И это при том, что действуют довольно четко установленный порядок выплаты пенсий по инвалидности вследствие несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний и порядок возмещения расходов на такие выплаты, в случае если они осуществлялись не Фондом страхования от несчастного случая, а органами Пенсионного фонда.

Это, на наш взгляд, показательно в части того, что государство в лице отдельных органов и учреждений не готово реально исполнять собственные предписания, что, собственно, ставит под сомнение действенность механизма исполнения судебных решений государством против государственных органов и государственных предприятий, поскольку в последствии приводит к многочисленным судебным тяжбам и очередному коллапсу в осуществлении правосудия, в частности административными судами.