Вопросы, связанные с изменениями в законодательстве, принятием немалого количества актов Национального банка Украины, кризисом в финансовом секторе, актуальны для банковской сферы. Отража­ются они и на судебной практике.

Теме применения законодательства в сфере банковской деятельности был посвя­щен круглый стол, проведенный в Хозяй­ственном суде г. Киева 29 сентября с.г.

В мероприятии приняли участие представители банков, Национального банка Украины, Ассоциации украинских банков, Государственного фонда содей­ствия молодежному жилищному строи­тельству, Фонда гарантирования вкладов физических лиц. Спикерами круглого стола выступили судьи Катерина Голо­вина, Сергей Мудрый, Леонид Омельченко, Ростислав Сташкив, Кристина Полякова и Сергей Ковтун.

Открывая мероприятие, заместитель председателя Хозяйственного суда г. Киева Сергей Ковтун отметил, что цель круглого стола — выработать единый подход к при­менению банковского законодательства судьями и представителями банковской сферы.

В частности, участники мероприятия проанализировали различные аспекты взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей и кре­дитных правоотношений в целом, нюансы ипотеки, участие Фонда гарантирования вкладов физических лиц в таких право­отношениях и проблемные вопросы бан­кротства.

Отметим, что перечень вопросов был составлен непосредственно представите­лями банковской сферы.

Так, Кристина Полякова, говоря об аспектах внесения изменений в кредитный договор, отметила, что колебание курса валют не является существенным усло­вием и относится к рискам хозяйственной деятельности.

Кроме того, судьи обратили внимание участников на то, что если в исковых требованиях указывается возмещение задол­женности по валютному кредитному дого­вору в гривневом эквиваленте, изменение курсовой разницы не служит основанием для возмещения. Таким образом, необхо­димо указывать в исковых требованиях эквивалент на момент взыскания.

Сегодня львиная доля исков по кре­дитным обязательства касается признания недействительными сделок. Одно из осно­ваний — председатель правления действо­вал по решению общего собрания, которое на момент обжалования договора было признано недействительным. В соответст­вии с позицией Верховного Суда Украины отмена решения общего собрания не может быть основанием для признания договоров недействительными.

В части солидарной ответственности должников Ростислав Сташкив отметил, что в соответствии выводом Верховного Суда Украины (постановление от 2 сен­тября 2014 года) имущественный поручи­тель и должник несут солидарную ответст­венность перед кредитором.

Катерина Головина, раскрывая пози­цию суда по поводу обращения взыскания на предмет ипотеки относительно указа­ния в решении начальной цены предмета залога (ипотеки), порекомендовала пред­ставителям банков предоставлять отчеты оценщиков, а также подавать ходатайство о проведении экспертизы стоимости этого имущества. Такой подход значительно сократит сроки рассмотрения данной кате­гории дел.

Также участниками были затронуты вопросы, связанные с оккупацией Крыма. Судьи отметили, что сегодня единой пози­ции в их решении нет, а каждый спор носит индивидуальный характер.