Одной из наиболее распространенных категорий судебных дел являются споры между участниками дорожнотранспортных происшествий (ДТП) и страховыми компаниями о возмещении причиненного имущественного вреда. И нередки случаи, когда страховые компании любыми способами затягивают выплату страхового возмещения потерпевшей стороне, хотя по предписаниям Закона Украины «Об обязательном страховании гражданскоправовой ответственности собственников наземных транспортных средств» такие выплаты они должны осуществить не позднее чем через 90 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения.
В таких случаях автовладельцы, не имеющие полисов КАСКО, вынуждены за собственные средства проводить ремонт автомобиля и добиваться компенсации либо ждать, не имея возможности пользования автомобилем, если последний был сильно поврежден в ДТП, когда страховая компания соизволит провести выплату возмещения.
Такая ситуация может кардинально измениться с учетом вывода Верховного Суда Украины (ВСУ), изложенного в постановлении от 1 июня 2016 года по делу № 6927цс16, согласно которому в случае просрочки выплаты страхового возмещения лицо, которому нанесен материальный ущерб, вправе требовать начисления пени и инфляционных потерь. В частности, к такому выводу пришли судьи ВСУ на совместном заседании Судебных палат по рассмотрению гражданских и хозяйственных дел, устраняя разногласия в судебной практике.
Согласно обстоятельствам дела, в суд с иском к страховой компании «У» о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие ДТП, обратилась грка Б. в апреле 2015 года. Свои требования она обосновывала тем, что второй участник ДТП — грн К., гражданскоправовая ответственность которого была застрахована в страховой компании «У», постановлением Оболонского районного суда г. Киева от 13 июня 2014 года был признан виновником ДТП и привлечен к ответственности в соответствии со статьей 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
16 мая 2014 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о ДТП относительно осуществления страхового возмещения, на которое в дальнейшем получила ответ о принятии страховой компанией «У» решения о выплате ей страхового возмещения в сумме 12 892,71 грн за исключением франшизы по страховому полису, составляющей 1000 грн.
Отремонтировала автомобиль истица за собственные средства в размере 17 106,2 грн. А 27 июня 2014 года подала заявление об осуществлении страхового возмещения, но на момент обращения в суд страховая компания так и не осуществила такой выплаты.
Ссылаясь на то, что страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в установленный законом 90дневный срок, и уточнив исковые требования, грка Б. просила взыскать с грна К. сумму франшизы, а со страховой компании — сумму страхового возмещения за причиненные материальные убытки, а также пеню, инфляционные начисления и 3 % годовых за просрочку выплаты такого возмещения.
Определением Оболонского районного суда г. Киева от 20 августа 2015 года требования к грну К. были оставлены без рассмотрения. А решением этого суда в тот же день исковые требования грки Б., заявленные к страховой компании, были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение оставлено без изменений определениями Апелляционного суда г. Киева от 8 октября 2015 года и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 января 2016 года.
В свою очередь страховая компания «У» обратилась с заявлением в ВСУ, в котором просила отменить принятые судебные решения в части взыскания инфляционных и 3 % годовых и отказать в удовлетворении этих требований, ссылаясь на неодинаковое применение кассационными судами положений статьи 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины, повлекшее принятие разных по содержанию решений в подобных правоотношениях. В частности, заявитель сослался на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 9 марта 2016 года по делу № 910/20198/15, в котором суд пришел к выводу, что положения указанной статьи не применяются к правоотношениям по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку возмещение вреда является ответственностью, а не денежным обязательством, возникающим из обязательственных отношений.
Но рассмотрев заявление, Судебные палаты по гражданским и административным делам ВСУ пришли к противоположному мнению и отказали в его удовлетворении на таких основаниях.
Часть 2 статьи 625 ГК Украины предусматривает обязанность должника, просрочившего исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Положения части 2 статьи 8 и статьи 16 Закона Украины «О страховании» № 85/96ВР от 7 марта 1996 года, а также статьи 979 ГК Украины предусматривают обязанность страховщика в случае наступления страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или другому лицу, а страхователь обязан уплачивать страховые платежи и выполнять другие условия договора.
Как уже неоднократно отмечал ВСУ в своих решениях, денежным является обязательство, выраженное в денежных единицах Украины (денежном эквиваленте в иностранной валюте), то есть какоелибо обязательство по уплате средств.
Правоотношение, в котором заказчик обязан оплатить предоставленную услугу денежными средствами, а исполнитель имеет право требовать от заказчика соответствующей оплаты, то есть в котором предусматривается передача денег как предмета договора или уплата их как цены договора, является денежным обязательством.
«Именно к таким денежным обязательствам относится заключенный договор о предоставлении услуг, поскольку он устанавливает цену — страховую сумму» — указал ВСУ.
В свою очередь сторонами договора обязательного страхования гражданскоправовой ответственности собственников наземных транспортных средств выступают страхователь и страховщик, при этом договор заключается с целью обеспечения прав третьих лиц (потерпевших) на возмещение вреда, причиненного этим третьим лицам вследствие совершения ДТП при участии обеспеченного транспортного средства.
Причинение потерпевшему вследствие ДТП вреда лицом, гражданскоправовая ответственность которого застрахована, служит основанием для возникновения договорного обязательства в соответствии с договором обязательного страхования гражданскоправовой ответственности собственников наземных транспортных средств, и потерпевший также имеет право требования к должнику, которым в этих правоотношениях выступает страховщик.
При этом потерпевший не является стороной такого договора, но наделяется правами по этому договору: в его пользу или в пользу третьего лица страховщик должен осуществить страховое возмещение.
ВСУ согласился с выводами судов предыдущих инстанций: поскольку правоотношения, возникшие из заключенного договора страхования, являются денежными, на них распространяется действие части 2 статьи 625 ГК Украины как специального вида гражданскоправовой ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Следует отметить, что к такому же выводу пришла Судебная палата по хозяйственным делам в постановлении от 1 июня 2016 года по делу № 3295гс16, решая спор между двумя страховыми компаниями о взыскании средств в порядке регресса. В частности, ВСУ отметил, что правоотношения по возмещению вреда в порядке регресса, которые сложились между сторонами по делу, также являются денежными обязательствами, следовательно, подлежат применению санкции, предусмотренные частью 2 статьи 625 ГК Украины.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…