О реформировании сферы жилищно-коммунальных услуг дискутируют уже очень давно. В частности, не первый год идут разговоры о том, что функции по обеспечению граждан коммунальными услугами можно было бы передать и частным структурам. Возможно, в результате подобной реформы жильцы смогли бы получить более качественные услуги за ту же цену. В конце концов здоровая конкуренция заставит государственные организации больше заботиться о качестве своих услуг. Кроме того, как показывает уже существующая практика сотрудничества частных и государственных жэков, цены на коммунальные услуги при таком тандеме могут только уменьшаться. Тем более опыт работы частных структур, существующих сегодня в основном в жилищном хозяйстве, показывает, что они выполняют намного больше работы, чем государственные жэки.

Подтверждением тому, что в этой сфере необходима реформа, стала парадоксальная ситуация, когда городское коммунальное предприятие было обязано взыскивать оплату за услуги водоснабжения даже тогда, когда вода долгое время не поставлялась. Об этом более подробно ниже.

Предприятие обратилось в Хозяйственный суд Николаевской области с иском к Николаевскому областному территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины — о признании недействительными пунктов 2—4 решения административной коллегии ответчика от 28 апреля 2005 года № 8-ріш «О нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа».

Решением Хозяйственного суда Николаевской области от 23 августа 2005 года, оставленным без изменений определением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 16 ноября 2005 года, иск удовлетворен. Судебные решения мотивированы ссылками на отсутствие в действиях истца нарушения законодательства о защите экономической конкуренции. В кассационной жалобе Отделение АМКУ просило судебные решения по делу отменить, поскольку они были приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а дело — передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприятие представило письменные возражения относительно кассационной жалобы, в которых указало о безосновательности ее доводов и просило судебные решения по делу оставить без изменений, а жалобу — без удовлетворения.

Сначала о процессуальных моментах дела, связанных непосредственно с его подведомственностью. В соответствии с частью 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Украины в административные суды могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездеятельности Конституцией или Законами Украины установлен иной порядок судебного производства. Согласно части 2 статьи 4 этого же Кодекса, юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен другой порядок судебного решения. В свою очередь, статьей 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» установлено, что решения органов Антимонопольного комитета Украины обжалуются в хозяйственный суд. Следовательно, спор по данному делу подведомствен хозяйственным судам и должен быть рассмотрен по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Такая же правовая позиция изложена в информационном письме Верховного Суда Украины от 26 декабря 2005 года № 3.2-2005.

Что касается сути дела, то Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Предыдущими судебными инстанциями было установлено, что 28 апреля 2005 года административной коллегией Отделения АМКУ принято решение № 8-ріш «О нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа», которым признано, что Предприятие с момента создания до настоящего времени занимает монопольное положение в г. Николаеве на рынке услуг централизованного водоснабжения и водоотвода используемыми им сетями. Также было признано, что действия и бездеятельность Предприятия, которыми ущемляются интересы отдельных категорий потребителей в периоды, когда услуги централизованного горячего водоснабжения не предоставляются, заключающиеся в применении им к соглашениям об определении суммы оплаты за предоставленные услуги водоснабжения и водоотвода в зависимости от наличия водонагревателей и централизованного горячего водоснабжения без объективно оправданных причин различных условий, в частности расчета объемов предоставленных услуг потребителям, которым продолжительное время круглосуточно услуги горячего централизованного водоснабжения не предоставляются, по значительно большим показателям норм расхода воды, нежели те показатели, которые применяются для расчета с потребителями при отсутствии в квартирах системы горячего водоснабжения или быстродействующих водонагревателей, являются злоупотреблением монопольным положением на рынке, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона Украины «О защите экономической конкуренции». В частности, применение различных условий к равнозначным соглашениям с покупателями без объективно оправданных на то причин, и нарушением законодательства о защите экономической конкуренции, преду­смотренным пунктом 2 статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции». Исходя из этого, Предприятие было обязано прекратить нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, а именно — не применять в дальнейшем для взыскания оплаты услуг централизованного водоснабжения за периоды, когда известно о продолжительном круглосуточном отсутствии горячего водоснабжения, норм расхода питьевой воды больших, нежели нормы, которые им применяются для квартир, не оборудованных подогревателями водопровод­ной воды и системами централизованного горячего водоснабжения; обнародовать за собственные средства официальную информацию территориального отделения об этом решении в местных средствах массовой информации на протяжении 30 календарных дней со дня получения этого решения, о чем уведомить отделение в 5-дневный срок со дня обнародования. Кроме того, на Предприятие за совершение указанного нарушения был наложен штраф в сумме 3000 грн. Предприятие было лишено полномочий по установлению тарифов на услуги по водоснабжению и водоотводу, в то время как со стороны истца отсутствовали злоупотребления монопольным положением на рынке.

Вопрос занятия Предприятием монопольного положения на рынке сторонами не оспаривается.

Стоит отметить, что деятельность предприятий по централизованному водоснабжению и водоотводу регламентируется Законом Украины «О питьевой воде и питьевом водоснабжении», Законом Украины «О жилищно-коммунальных услугах», Правилами предоставления населению услуг по водо-, теплоснабжению и водоотводу, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины от 30 декабря 1997 года № 1497 (действовали на момент возникновения спорных правоотношений), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и водоотвода в городах и поселках Украины, утвержденными приказом Госжилкоммунхоза Украины от 1 июля 1994 года № 65.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из размера утвержденных цен/тарифов и показаний средств учета или по нормам, утвержденным в установленном порядке.

Порядок разработки и утверждения нормативов питьевого водоснабжения утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 25 августа 2004 года № 1107. В соответствии с пунктом 1 этого Порядка он определяет требования к разработке и утверждению нормативов питьевого водоснабжения при нормальном функционировании систем питьевого водоснабжения, при их нарушении и при чрезвычайных ситуациях техногенного или природного характера. Указанным Порядком также определено, что норматив питьевого водоснабжения — это расчетное количество питьевой воды, необходимой для обеспечения питьевых, физиологических, санитарно-гигиенических и бытовых нужд одного человека на протяжении суток в конкретном населенном пункте; нормативы питьевого водоснабжения используются для определения объемов снабжения питьевой водой в случае отсутствия или временной неисправности технических средств учета потребления воды.

Решением исполнительного комитета Николаевского городского совета от 26 июня 1998 года № 385 были утверждены нормы потребления услуг по использованию на территории г. Николае­ва. Истец осуществлял расчеты оплаты за предоставленные услуги, исходя из установленных норм, тогда как действующее законодательство не предусматривает возможности изменения истцом норм питьевого водоснабжения в случае временного отсутствия централизованного снабжения горячей водой.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления населению услуг по

водо-, теплоснабжению и водоотводу, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 30 декабря 1997 года № 1497, условия, при которых может уменьшаться плата за услуги, устанавливают соответствующие местные государственные администрации или органы местного самоуправления.

Учитывая приведенное, вывод местного и апелляционного хозяйственных судов относительно отсутствия со стороны истца противоправного поведения является правомерным. Следовательно, решение местного хозяйственного суда и постановление суда апелляционной инстанции отвечают установленным ими фактическим обстоятельствам, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют.