Работа Конституционного Суда Украины в последнее время стала фокусом внимания всего общества. Политики пытаются использовать данный орган в своих подковерных играх и откровенно об этом заявляют. Рядовые граждане ожидают разрешения многих юридических вопросов, связанных с толкованием некоторых положений законодательства, которые их непосредственно касаются. Мировое сообщество также внимательно следит за тем, как себя будет вести КСУ, учитывая то, насколько нестабильна ситуация в государстве. Но больше всех обеспокоены будущим КСУ работники этого суда. Ведь на них лежит одна из самых сложных миссий: сохранить спокойствие и действовать, невзирая на обстоятельства, исключительно в рамках закона.

Впрочем, все то время, пока КСУ не мог полноценно функционировать по причине отсутствия полного состава судей, работа единственного суда конституционной юрисдикции не стояла на мес­те. Аппарат КСУ старался выполнить программу максимум даже в самых тяжелых условиях. Это прямая заслуга руководителя секретариата КСУ Владимира ДУБРОВСКОГО. О проблемах и успехах возглавляемого им структурного подразделения редакция газеты «Юридическая практика» и решила его расспросить.

— Много ли дел в настоящее время находится на рассмотрении в Конституционном Суде Украины? Каким, по вашему мнению, должно быть количество дел для того, чтобы КСУ работал в нормальном рабочем режиме?

— Прежде всего, пользуясь возможностью, я хочу сказать, что на официальном сайте Конституционного Суда Украины появилась новая рубрика, где можно найти информацию относительно количества дел, находящихся в настоящее время на рассмотрении в КСУ, а также о стадии рассмотрения каждого дела.

Ныне в КСУ находится 62 дела. Они либо изучаются коллегиями, либо относительно них открыто конституционное производство по делу, либо вынесено определение об отказе в его открытии. Вообще в Суд поступило 648 различных документов, в том числе — 11 конституционных представлений и 70 конституционных обращений. Если говорить о наших статистических показателях, то по состоянию на 1 марта 2007 года Судом уже приняты 28 определений — об открытии или закрытии производства по делу, о форме слушания, об объединении дел. Таким образом, можно уверенно говорить о том, что работы у КСУ достаточно. И не следует сравнивать его нагрузку с нагрузкой судов общей юрисдикции, поскольку Конституционный Суд рассматривает абсолютно другую категорию дел.

Что касается оптимального количества дел, которое может рассматривать КСУ, то его определить практически невозможно. Над этим в свое время работали парламентарии, имея намерение определить нормативы нагрузки на судью. Но поскольку КСУ является единым органом конституционной юрисдикции в государстве и отказаться от выполнения своих функций или передоверить их другим органам он не может, то именно этот Суд рассматривает столько дел, сколько в него поступает. Возможно, есть смысл устанавливать подобные нормативы для статистики, но практической их ценности я лично не вижу. Наш предыдущий опыт свидетельствует, что в основном весь аппарат работает в нормальном рабочем режиме. На моей памяти произошел лишь один случай, когда слушание дела происходило в особом режиме, поскольку дело касалось избирательного процесса и его необходимо было срочно рассмотреть, и один случай — когда решение Суда было оглашено в субботу, поскольку этого также требовала срочность рассмотрения дела. Таким образом, пропускную способность КСУ каждый может определить самостоятельно, путем простого анализа количества решений, принятых Судом за предыдущие годы. Но целесообразны ли такие арифметические упражнения?

— В каком режиме работал аппарат КСУ, когда в суде не было необходимого количества судей для работы? Какие основные задачи стояли перед секретариатом КСУ в тот период?

— В тот период аппарат работал в своем обычном режиме, работа не прекращалась, ведь все представления, поступавшие в суд, предварительно изучались, работники аппарата предоставляли ответы на запросы, которые поступали в КСУ. Ситуации, когда в секретариате Суда никто не работал из-за отсутствия полного состава судей, не было допущено. Больше внимания мы уделяли предварительному рассмотрению представлений и обращений. Отделы, занимающиеся организационным обеспечением судебных заседаний, конечно, имели намного меньшую нагрузку, но все равно не тратили времени зря. Так, например, стенографическое бюро, хотя и не имело непосредственной работы, пока не было заседаний, практиковалось и совершенствовало свою технику. Конечно, работники были встревожены неопределенностью дальнейшей судьбы КСУ. Но, к счастью, у наших политиков хватило понимания того, что КСУ является неотъемлемой составляющей демократического общества. Ныне все вернулось на свои места, Суд интенсивно работает и наверстывает упущенное.

— В настоящее время КСУ работает в обновленном составе. Как это влияет на его работу? Каковы последствия такого обновления Суда?

— Суд в конце концов начал работать в нормальном для него режиме, и теперь можно решить все те проблемы, которые накопились почти за 10 месяцев. Конечно, для судей эта большая нагрузка, но мне кажется, они готовы идти на определенные жертвы ради того, чтобы максимально снять напряжение в обществе, выполняя свои непосредственные обязанности и разрешая актуальные для общества вопроса. Что касается последствий смены практически всего состава судей для секретариата КСУ, то, бесспорно, определенные изменения в управлении аппаратом происходят.

— Какие изменения, по вашему мнению, необходимо внести в законодательство Украины для того, чтобы процесс отбора судей не был настолько заполитизированным, а наоборот, стал более прозрачным?

— По этому поводу лично мне тяжело давать какие-либо советы. С моей точки зрения, та процедура, которая есть сейчас, соответствует мировой практике. То, что в нашей стране происходят определенные спекуляции на этой процедуре, — другой вопрос. Опять-таки, по моему мнению, даже внесение изменений в Конституцию Украины и предусмотрение новой процедуры назначения судей КСУ не лишит этот процесс определенной политической окраски, поскольку общество всегда будет обнаруживать интерес к кадровому составу Суда. Тем или иным способом процессы, происходящие в обществе, будут влиять на процесс отбора судей, но это объективная данность, и не надо этот факт драматизировать. По моему мнению, предусмотренная законом процедура оптимальна.

— Как вы относитесь к идее относительно предоставления гражданам Украины права обращения в КСУ с конституционной жалобой?

— По этому поводу продолжаются довольно оживленные дискуссии, поэтому озвучивать какое-либо свое мнение по этому поводу было бы не совсем корректно, поскольку я стремлюсь сохранять нейтральную позицию. Мировая практика неоднозначна: в некоторых странах граждане имеют это право, в некоторых странах они лишены возможности обращаться с конституционной жалобой. Но следует отметить, что такая возможность все же предусмотрена действующим законодательством, хотя и особым образом: в случае возникновения в процессе общего судопроизводства спора относительно конституционности нормы закона, применяемой судом, суд имеет право ходатайствовать перед Верховным Судом Украины о направлении соответствующего представления к КСУ.

— Нет ли в настоящее время злоупот­реблений правом обращения в КСУ?

— Тяжело говорить о злоупотреблении правом, когда природа этого явления окончательно не выяснена. Конечно, процессы, происходящие в обществе, влияют на работу КСУ и не всегда в положительном плане. Досадно, что некоторые лица стараются использовать Конституционный Суд для собственной выгоды, даже не стараясь скрывать свои мотивы. Тем не менее, вопреки всем стараниям, КСУ работает лишь в пределах законодательства и дистанциирует себя от всех споров, выходящих за пределы его полномочий.

— Планируются ли в ближайшее время изменения в организации деятельности, структуре аппарата КСУ?

— Да, сейчас разрабатываются определенные документы в этом направлении, но пока что говорить что-либо конкретное преждевременно. Ориентировочно можно сказать, что количество работников аппарата едва ли будет увеличено, ведь за все время работы КСУ численность секретариата лишь уменьшалась. Скорее, численность аппарата на этот раз останется такой, какая есть. Но функции некоторых отделов будут перераспределены с целью оптимизации работы аппарата КСУ.

— Каковы ваши прогнозы относительно работы КСУ на ближайшие годы?

— Кардинально работа КСУ никогда не будет изменена. Но хочется, чтобы напряжение в обществе снизилось, а развитие государства приобрело конструктивный характер. Я считаю, что у КСУ есть замечательные перспективы, а первые 10 лет не будут последними, поскольку за это десятилетие КСУ заявил о себе в полный голос и подтвердил мысль о том, что этот орган необходим для нормального существования государства. Кроме того, я думаю, что в будущем никто не поднимет руку на положения Конституции Украины, предусматривающие существование КСУ. Таких случаев мировая история конституционной юрисдикции еще не знала. А после того, как утихнут политические страсти в государстве, КСУ и в дальнейшем будет доказывать свою важность в сохранении правопорядка в государстве.

(Беседовала Марианна БОНДАРЕНКО, «Юридическая практика»)