Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №11 (481) » О разграничении ответственности юридических и физических лиц

О разграничении ответственности юридических и физических лиц

Согласно Уставу предприятия, оно является юридическим лицом, а в отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями (в том числе и с судебными органами) его интересы представляет и от его имени действует директор.

Итак, гр-н Ш., находясь в трудовых отношениях с предприятием и выполняя обязанности директора, за действия, связанные с их выполнением, не должен нести ответственность и быть ответчиком как физическое лицо. За действия служебного лица при исполнении служебных обязанностей ответственность несет организация — юридическое лицо.

Коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве кассационную жалобу Национального союза писателей Украины на определение Апелляционного суда г. Киева от 14 апреля 2003 года по делу по иску Национального союза писателей Украины к гр-ну Ш., Государственной налоговой инспекции г. Ялты, исполнительному комитету Ялтинского городского совета, Главному управлению статистики в Автономной ­Республике Крым, коллективному предприятию «Литературный фонд Союза писателей Украины», городскому голове г. Ялты о признании незаконными писем директора коллективного предприятия «Литературный фонд Союза писателей Украины», признании недействительной выписки из протокола заседания Национального союза писателей Украины от 11 февраля 1999 года, признании незаконным распоряжения городского головы г. Ялты, признании незаконными действий Главного управления статистики в Автономной ­Республике Крым относительно присвоения идентификационного кода, признании незаконными действий Государственной налоговой инспекции г. Ялты по взысканию задолженности, установила следующее.

В июле 2002 года Национальный союз писателей Украины (НСПУ, истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что директор коллективного предприятия «Литературный фонд Союза писателей Украины» гр-н Ш. 23 июня 1999 года и 20 июля 1999 года незаконно подписал письма о создании филиала «Литературный фонд Союза писателей Украины» как правопреемника предприятия «Дом творчества писателей им. А.П. Чехова» в г. Ялте Международной общественной организации писателей. Поскольку Дом творчества писателей им. А.П. Чехова имел значительные суммы долгов по заработной плате и по уплате платежей в Пенсионный фонд, то они безосновательно перешли к Литературному фонду НСПУ.

О незаконном перенесении указанных долгов на филиал Литературного фонда НСПУ 18 июня 1999 года издал распоряжение и Ялтинский городской голова.

Гр-н Ш. свои письма от 23 июня 1999 года и 20 июля 1999 года писал якобы на основании протокола заседания секретариата НСПУ от 11 февраля 1999 года, которого фактически не было.

Указанный протокол, письма гр‑на Ш., распоряжение Ялтинского городского ­головы, а также действия Главного управления статистики в Автономной ­Республике Крым по присвоению филиалу Литературного фонда Украины идентификационного кода и Государственной налоговой инспекции в г. Ялте относительно взыскания с Ялтинского филиала Литературного фонда Украины долгов Дому творчества писателей им. А.П. Чехова ­истец просил признать недействительными.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 20 января 2003 года иск удовлетворен.

Определением Апелляционного суда г. Киева от 14 апреля 2003 года решение суда первой инстанции отменено, а производство по делу закрыто в связи с нарушением правил о подсудности.

В кассационной жалобе НСПУ ставит вопрос об отмене определения апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и закрывая производство по делу, коллегия судей апелляционного суда исходила из того, что гр-н Ш. как ответчик по делу, предоставляя письма от 23 июня 1999 года и 20 июля 1999 года, а также выписку из протокола заседания секретариата НСПУ, действовал не как физическое лицо, а как директор Литературного фонда Национального союза писателей Украины, то есть как юридическое лицо. Поскольку в деле принимали участие исключительно юридические лица, то спор следует разрешать в хозяйственном суде.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, отвечают материалам дела и закона, и оснований для отмены определения от 14 апреля 2003 года нет.

Как усматривается из письма от 23 июня 1999 года, оно выполнено на бланке Литературного фонда Украины, подписано директором Литературного фонда Украины, а подпись удостоверена печатью этого учреждения. Выписка из протокола заседания секретариата НСПУ от 11 февраля 1999 года также удостоверена гр-ном Ш. как должностным лицом.

Согласно Уставу Литературного фонда Украины, он является юридическим лицом, а в отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями (в том числе и с судебными органами) его интересы представляет и от его имени ­действует директор.

Итак, гр-н Ш., находясь в трудовых отношениях с Литературным фондом Украины и выполняя обязанности директора, за действия, связанные с их выполнением, не должен нести ответственность и быть ответчиком как физическое лицо.

За действия служебного лица при исполнении служебных обязанностей ответственность несет организация — юридическое лицо.

Споры между юридическими лицами рассматриваются хозяйственными судами (статья 1 Хозяйственного процессуального кодекса).

Согласно требованиям статей 227, 308 Гражданского процессуального кодекса Украины 1963 года апелляционный суд правильно закрыл производство по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 223, 224, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей постановила:

— кассационную жалобу Национального союза писателей Украины оставить без удовлетворения, определение Апелляционного суда г. Киева от 14 апреля 2003 года — без изменений.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.

(Определение Высшего административного суда Украины от 19 января 2006 года. Председательствующий — Панченко А.Н. Судьи — Костенко Н.И., Смокович М.И., Сорока Н.А., Степашко А.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Уполномоченный по Европейскому суду

Итоги конференции судей хозсудов

Деловая практика

Служебное лицо или нет?

Законодательная практика

Процессом — по рейдерству

Зарубежная практика

Омбудсмены за рубежом

Историческая практика

Что наша жизнь?.. Игра!

КСУ: итоги 2006 года

Венецианская комиссия уполномочена заявить

Уполномочены на защиту конституции

Главное — работа, а не результат?!

Конституционный Суд: оценка ученых

Работа в экстремальных условиях

КонстЮстиционная эволюция

Нерабочий юбилейный год для КСУ

Комментарии и аналитика

Инвестор — не потребитель

Неделя права

Фундаментальными правами займется новое агентство

Удивляем мировое сообщество

Главное — качественно!

АМКУ: «Укрзализныця» не права

Комитет меняется в лицах

Реестр событий

За один год — уже три министра

Для пущей убедительности?..

Совместное достижение цели

Судебная практика

Платим, потому что так надо!

Судебные решения

О разграничении ответственности юридических и физических лиц

Об особенностях увольнения членов профсоюза

Об определении подведомственности споров

О правилах установления платы за пользование недрами

Тема номера

КЗоТ и физкультура

Закон — на борьбу с прогульщиками

Трибуна

Да где же этот полюс?

Такая судебная система нам не нужна

Частная практика

К кому пойти, к кому податься?

Юридический форум

Мастерство для молодых

Бизнес за новый закон

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: