Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №11 (481) » Об особенностях увольнения членов профсоюза

Об особенностях увольнения членов профсоюза

Расторжение трудового договора на основаниях, предусмотренных пунктами 1 (кроме случая ликвидации предприятия, учреждения, организации), 2—5, 7 статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 41 Кодекса законов о труде Украины, может быть проведено только по предварительному согласию избирательного органа (профсоюзного представителя) начальной профсоюзной организации, членом которой является работник.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки Р. к акционерному банку (АБ) «С», филиалу АБ «С» в г. Одессе о восстановлении на работе, восстановлении размера незаконно уменьшенного должностного оклада, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, установила следующее.

В сентябре 2000 года истица обратилась с указанным иском в суд.

Указывала, что, согласно приказу № 63 от 14 августа 2000 года, она была уволена с должности заместителя начальника отдела коммерческих операций по ценным бумагам филиала АБ «С» в г. Одессе.

При этом гр-ка Р. не была ознакомлена с приказом о следующем увольнении, не получила согласие профсоюзного комитета на увольнение, поскольку она была главой профкома филиала АБ «С» и членом Одесского областного комитета профсоюза работников малых, сов­местных и кооперативных предприятий, при увольнении ей не предложена другая работа.

Также гр-ка Р. считала, что ей незаконно был снижен размер должностного оклада, что привело к заниженному размеру компенсационных выплат при увольнении.

Кроме того, вследствие незаконного увольнения истице причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеизложенное, просила об удовлетворении иска. Дело рас­сматривалось судами неоднократно.

Последним решением Приморского районного суда г. Одессы от 8 апреля 2003 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Одесской области от 20 ноября 2003 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных решений и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемые судебные решения — отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на следующих основаниях.

Судом установлено, что истица работала в акционерном банке «А», расположенном в г. Одессе. В марте 1999 года указанный банк реорганизован путем присоединения к АБ «С» на правах филиала. 15 марта 1999 года был образован филиал АБ «С» в г. Одессе, в связи с чем гр-ка Р. переведена на работу в этот филиал на должность заместителя начальника отдела коммерческих операций по ценным бумагам.

26 апреля 2000 года совет АБ «С» принял решение о сокращении численности работников филиала на 50 %.

14 июня 2000 года на основании приказа председателя правления АБ «С» от 13 июня 2000 года № 4-Ф директором филиала АБ «С» издан приказ № 42 о введении с 14 августа 2000 года нового штатного расписания филиала.

Приказом директора филиала АБ «С» от 15 июня 2000 года № 43 определены должности, которые подлежали сокращению в соответствии с приказом председателя правления АБ «С» от 13 июня 2000 года № 4-Ф, и сообщалось о последующем увольнении лиц, занимавших должности, подлежащие сокращению.

Гр-ка Р. ознакомилась с вышеупомянутым приказом, однако отказалась ставить на приказе свою подпись, о чем составлен соответствующий акт.

Вакансий на момент увольнения истицы не существовало, поэтому ответчик другую должность ей не предложил.

Согласно протоколу заседания от 31 июля 2000 года, профсоюзным комитетом АБ «С» дано согласие на увольнение гр-ки Р.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о закон­ности увольнения истицы и отказали в удовлетворении ее иска.

Тем не менее указанный вывод судов не является обоснованным и правильным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на время своего увольнения гр‑ка Р. была председателем профсоюзного комитета филиала АБ «С» в г. Одессе и членом Одесского областного комитета ­профсоюза работников малых, совместных и кооперативных предприятий.

В нарушение требований статьи 41 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», части 1 статьи 43, статьи 252 КЗоТ Украины администрация филиала АБ «С» не получила предварительного согласия Одесского областного комитета профсоюза работников малых, совместных и кооперативных предприятий на увольнение истицы.

Выводы же судов о том, что гр-ка Р. не подтвердила своего членства в Одесском областном комитете профсоюза работников малых, совместных и кооперативных предприятий и председательства в профсоюзном комитете филиала АБ «С» в г. Одессе, опровергаются имеющимися в деле надлежащими письменными доказательствами.

Кроме того, в нарушение требований статьи 337 ГПК Украины, разрешая спор, суды не учли выводов и мотивов, по которым были отменены предыдущие судебные решения в этом деле, при том, что они являются обязательными при новом рассмотрении дела.

Поскольку обжалуемые судебные решения постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты в гражданских делах Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки Р. удовлетворить частично;

— решение Приморского районного суда г. Одессы от 8 апреля 2003 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 20 ноября 2003 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 8 февраля 2006 года. Дело № 6‑8046кс04. Председательствующий — Прокопчук Ю.В. Судьи — Патрюк Н.В., Пшонка Н.П., Романюк Я.М., Титов Ю.Г.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Уполномоченный по Европейскому суду

Итоги конференции судей хозсудов

Деловая практика

Служебное лицо или нет?

Законодательная практика

Процессом — по рейдерству

Зарубежная практика

Омбудсмены за рубежом

Историческая практика

Что наша жизнь?.. Игра!

КСУ: итоги 2006 года

Венецианская комиссия уполномочена заявить

Уполномочены на защиту конституции

Главное — работа, а не результат?!

Конституционный Суд: оценка ученых

Работа в экстремальных условиях

КонстЮстиционная эволюция

Нерабочий юбилейный год для КСУ

Комментарии и аналитика

Инвестор — не потребитель

Неделя права

Фундаментальными правами займется новое агентство

Удивляем мировое сообщество

Главное — качественно!

АМКУ: «Укрзализныця» не права

Комитет меняется в лицах

Реестр событий

За один год — уже три министра

Для пущей убедительности?..

Совместное достижение цели

Судебная практика

Платим, потому что так надо!

Судебные решения

О разграничении ответственности юридических и физических лиц

Об особенностях увольнения членов профсоюза

Об определении подведомственности споров

О правилах установления платы за пользование недрами

Тема номера

КЗоТ и физкультура

Закон — на борьбу с прогульщиками

Трибуна

Да где же этот полюс?

Такая судебная система нам не нужна

Частная практика

К кому пойти, к кому податься?

Юридический форум

Мастерство для молодых

Бизнес за новый закон

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: