В 2006 году Конституционный Суд Украины, невзирая на то, что он практически не работал, стал объектом пристального внимания со стороны общества, органов государственной власти и политиков. И, пожалуй, большего, чем когда бы то ни было в истории.

Представляется очевидным, что de facto сместились в несколько иную плоскость задачи, стоящие перед этим органом. Так, на него все чаще и чаще возлагают политические надежды те, кто изначально настроен не на конструктивную деятельность во благо государства…

Чтобы не быть субъективными, оценивая работу Конституционного Суда Украины в 2006 году, мы попросили известных украинских ученых поделиться своим мнением относительно того, какую же роль играет КСУ в обществе сегодня, а также оценить его деятельность за истекший год.

Степан Гавриш, академик Академии правовых наук (АПрН) Украины:

— Сегодня Конституционный Суд Украины оказался в центре общественного внимания, став определяющим фактором государственного строительства и развития конституционной государственности.

После проведения конституционной реформы КСУ получил статус, превративший его из института, дающего формальные заключения относительно конституционности тех или иных норм или толкования буквы закона вообще и Конституции в частности, в институт политический. Настоящая политизация КСУ подтверждается повышенным интересом к этому органу со стороны Верховного Совета Украины, Президента Украины и Кабинета Министров Украины. Поскольку каждый из субъектов пытался сформировать лояльный по отношению к себе корпус судей КСУ, он и не был сформирован почти год. В результате, нынешний состав КСУ формировался не как единый корпус конституционалистов, не исходя из профессиональной биографии, не руководствуясь достижениями претендентов в сфере конституционализма, а на основании политических симпатий.

Как результат — Конституционный Суд не смог принять ни одного решения. Очевидно, что внутри КСУ проходят сложные дискуссии даже по простым делам, решение по которым очевидно. Что уже говорить о резонансных?! Например, если взять дело относительно запрета рассматривать на предмет конституционности законы о внесении изменений в Конституцию Украины после того, как они вступят в силу, то в этом случае фактически имело место искусственное ограничение полномочий КСУ. Но даже по этому делу у Суда нет достаточной аргументации, чтобы открыто показать свою позицию. Открыто — для того, чтобы понять, какие же подходы используют судьи, понять логику КСУ как единственного органа конституционной юрисдикции. Следовательно, в КСУ нет единой команды. Смогут ли они приобрести необходимый опыт, отойти от приоритетов тех, кто их избирал судьями, и как долго сохранится существующая ситуация — покажет только время.

Конституционное правосудие преду­сматривает определенную мораль. КСУ должен более глубоко видеть происходящие в обществе процессы, влияющие на действия государственных органов и принятие ими решений, и их соотношение с общегосударственными ценностями, такими как демократия, свобода, равенство, качество жизни народа…

Я считаю, что КСУ не выполнил свою функцию. В настоящей ситуации я могу только посочувствовать руководству суда, поскольку, хотя и не существует прямых доказательств, ясно, что на КСУ осуществляется колоссальное давление. Отсутствие решений — косвенное тому подтверждение.

Что касается перспектив реформирования — очевидно, что реформировать этот институт необходимо. При этом решая такие вопросы, как обеспечение возможности пересмотра и обжалования его решений, возможность конституционной жалобы. Также изменения необходимо вносить в порядок формирования состава суда. Например, я считаю, что все судьи КСУ должны избираться парламентом по представлению Президента Украины конституционным большинством в 300 голосов. Именно такой порядок обеспечит «равноудаленность» судей от всех политических сил.

Николай Козюбра, член-корреспондент АПрН Украины:

— В 2006 году Конституционный Суд Украины работал немного, поскольку до августа не был сформирован вовсе. Но, как известно, даже после того, как личный персональный КСУ был определен, за последнее неполное полугодие им так и не было принято ни одного решения. Среди наиболее веских тому причин я выделяю неготовность судей. Будучи хорошими специалистами и профессионалами в целом, очевидно, что они не имеют достаточного опыта для осуществления конституционного правосудия. Потому рассмотрение дел длится долго. Однако это отнюдь не означает, что по истечении некоторого времени судьи не приобретут необходимый опыт и не смогут эффективно работать.

По большому счету, работа в Конституционном Суде — исследовательская работа. В большей степени это создаст сложности для тех, кто до избрания судьей КСУ занимался практической деятельностью, в частности — судей судов общей юрисдикции и тех, кто никогда не занимался научной деятельностью. Ведь в конституционном судопроизводстве используются другие методологические и концептуальные подходы.

Отсюда и промедление в работе КСУ, и неутешительный результат — ни одного принятого решения. Оговорюсь, что существуют и другие причины, повлекшие развитие данной ситуации, но именно эта, на мой взгляд, является главнейшей.

Владимир Тертышник, профессор Днепропетровского государственного университета внутренних дел:

— Конституционный Суд Украины — важнейший институт правовой системы, на который возлагается немало надежд, и справедливости ради отмечу, что за истекшие годы КСУ сделал немало полезного для приведения законодательства в соответствие с нашей Конституцией.

Но проверка на прочность осуществляется обычно в сложных условиях. В стране наблюдаются обострение борьбы за власть, политизация самих ветвей власти, учащаются попытки самой власти менять Конституцию. Усугубил ситуацию и сам период истечения полномочий Суда. С одной стороны, власть в отсутствие полномочий у КСУ предприняла самые ярые попытки дележа власти под видом так называемой «политической реформы» (читай — переделки Конституции в пользу тех, кто оказался сильнее). А с другой стороны — парламент осуществил неприкрытые попытки блокирования деятельности самого Суда путем затягивания процедуры формирования его нового состава и приведения судей к присяге. Ничего удивительного — власти данный орган начинает мешать.

Парламент продолжает принимать законы, игнорируя Конституцию Украины. А вновь созданный КСУ практически не принял ни одного важного шага в разрешении накопившихся проблем, действует настолько робко и вяло, что вызывает сомнение его способность выполнить свою историческую миссию. Анализ практики показывает, что данный орган не является полностью независимым ни от одной из ветвей власти. Одна треть суда избирается самим Верховным Советом Украины — главнейшим участником судебных процессов, одна треть назначается Президентом, который зачастую выступает второй стороной в спорах, одна треть избирается Съездом Судей Украины, большую часть которых бессрочно избирал именно парламент. При таких предпосылках судьям КСУ необходимо иметь гражданское мужество и силу воли, чтобы избавиться от влияния своих «работодателей», начать верой и правдой служить закону. Смогут ли они подняться выше своих политических симпатий, питать симпатию только к правде, стать рыцарями Конституции, реальных решений которых ждет общество, — покажет только время. В принципе многое зависит от характера тех, кто надел мантию судьи, от того, являются ли они действительно личностями.

Но трудно не заметить и иного — существующая система формирования КСУ себя изжила. Видимо, для обеспечения большей независимости следует переходить на выборность всех судей.

Остается неразрешенной и проблема обеспечения исполнений решений суда. Провозгласить, что они окончательны, оказывается, мало. Например, КСУ 27 июня 2000 года (дело № 1-в/2000) признал, что исключение части третьей статьи 80 Конституции Украины (согласно результатам референдума о депутатской неприкосновенности) будет законным. Но …воз и ныне там. Поэтому необходимо позаботиться об ответственность власти за исполнение решений КСУ вообще и об ответственности Парламента за принимаемые законы в частности. Принятие неконституционного закона или непринятие закона во исполнение результатов референдума должно стать основанием роспуска парламента, а депутат, голосовавший за принятие неконституционного закона, должен лишаться права быть вновь избранным.

(Подготовила Ирина ГОНЧАР, «Юридическая практика»)