Впервые за все то время, что в начале весны «ЮП» традиционно подводит итоги деятельности единственного органа конституционной юрисдикции на Украине за прошедший год, приходится констатировать тот факт, что Конституционный Суд Украины не принял ни одного решения по сути. Тем не менее 2006 год, без сомнения, был важным периодом для этого органа, в част­ности, и для развития конституционализма на Украине в целом. Деятельности КСУ в году минувшем и посвящается данный материал.

Неоправданные надежды

Прежде всего, оговоримся, что год выдался для КСУ столь непродуктивным отнюдь не по вине кадрового состава, а в силу известных обстоятельств, точнее — политической ситуации в стране. Похоже, строя правовое государство, политики настолько уверовали, что все проблемы на Украине порождает низкий уровень политической культуры, что посчитали его некой напастью, от которой все равно не спрячешься. Поэтому даже и не пытались. В результате первое полугодие 2006 года можно смело назвать стадией ожидания.

Так, по состоянию на 1 января 2006 года в Конституционном Суде Украины было пятеро судей, имеющих полномочия, а именно: Павел Евграфов (полномочия прекратились в июне 2006 года), Владимир Иващенко, Валерий Пшеничный, Сюзанна Станик и Павел Ткачук. Естественно, в таком количественном составе КСУ работать не мог. В это же время Президентом Украины были назначены трое судей этого суда — Владимир Кампо, Дмитрий Лилак и Виктор Шишкин, а Съездом Судей Украины — избраны шестеро: Василий Брынцев, Вячеслав Джунь, Анатолий Дидковский, Иван Домбровский, Ярослава Мачужак и Андрей Стрижак. Впрочем, приступить к работе они не могли, поскольку не была соблюдена норма Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» (Закон), согласно которой судьи КСУ вступают в должность с момента принятия присяги. Напомним: статья 17 Закона в редакции, действовавшей в начале 2006 года, гласила, что судья КСУ принимает присягу на заседании Верховного Совета Украины, проводимом при участии Президента Украины, Премьер-министра Украины, Председателя Верховного Суда Украины, не позже чем спустя месяц после его назначения на должность.

Тем не менее парламентарии не сочли исполнение данной нормы конституционной обязанностью, вытекающей из присяги народного депутата, — ратовать о благе Отечества и исполнять обязанности в интересах своих соотечественников, поэтому не включали в повестку дня либо не проводили приведение указанных судей к присяге. Хотя при этом постоянно заверяли, что наступит определенный момент — и судьи примут присягу, парламент выберет своих представителей в этот орган…

Сначала этим переломным моментом должно было стать вступление в силу Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года. Но после 1 января, после того как начала работу последняя, девятая сессия парламента четвертого созыва, политики решили с этим вопросом повременить — до формирования парламента 5 созыва. Таким образом, до 25 мая 2006 года (когда нынешний парламент начал свою работу) надеяться на то, что КСУ начнет работу, не приходилось. В дальнейшем спекуляции вокруг КСУ только усилились, и отметим, что заинтересованные политические силы получили в результате значительные дивиденды.

Вернемся к истории. Едва парламент начал работу, ему тут стало не до КСУ, ведь были и более значительные проблемы: требовалось создать коалицию и сформировать правительство (поскольку Кабинет Министров Украины под руководством Юрия Еханурова как сложивший полномочия перед новоизбранным Верховным Советом Украины исполнял свои обязанности в соответствии с частью 4 статьи 115 Конституции Украины — до начала работы новосформированного КМУ).

Затем начало работы КСУ отложили еще на два месяца. По официальной версии, парламент обещал привести к присяге избранных и назначенных судей КСУ только после того, как будут заполнены вакансии от Верховного Совета, с тем чтобы все компетентные субъекты имели равное представительство в КСУ. Тем временем даже недееспособный КСУ стал весьма весомым аргументом в политической игре, правила которой можно описать следующим образом: «Вы нам — премьер-министра от большинства, мы вам — дееспособный КСУ». Причем для одного из участников этой забавы проигрышного варианта не было…

Компромиссный, но аполитичный?

Чтобы в связи с предыдущим заявлением не прозвучали обвинения в голословности, напомним читателям, что ­формирование Кабинета Министров Ук­раины в нынешнем составе и приведение судей КСУ к присяге происходили в один день — 4 августа 2006 года.

Примечательно, что, добившись кулуарной договоренности о проведении голосования в этот день, политики наконец-то задумались: а как же быть с нормами статьи 17 Закона, гласящими, что на приведение к присяге судей КСУ у парламента есть только один месяц? К тому же, в это время уже ушел в отставку Председатель ВСУ Василий Маляренко, и вместо него временно исполняющим обязанности был первый заместитель Председателя Петр Пилипчук. Выход нашелся — в Закон внесли изменения. Отметим, что законопроект «О внесении изменений в статью 17 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» № 1098-1 был внесен в парламент 3 августа 2006 года народным депутатом Украины Николаем Онищуком, в этот же день принят и подписан Президентом Украины, а на следующий — опубликован в газете «Голос Украины» и вступил в силу.

В результате часть 3 статьи 17 Закона, начиная с 4 августа 2006 года, стала действовать в следующей редакции: «Судья Конституционного Суда Украины принимает присягу на заседании Верховного Совета Украины, которое проводится при участии Президента Украины, а также Премьер-министра Украины, Председателя Верховного Суда Украины или лиц, исполняющих их полномочия». Отметим, что это было первой со дня принятия поправкой к Закону.

Следующий пленарный день можно по праву назвать одним из наиболее продуктивных в работе парламента — несмотря на то, что он приходился на пятницу, народные избранники работали до половины двенадцатого ночи.

После утверждения формы бюллетеня и заслушивания кандидатов на избрание судьями КСУ было проведено тайное голосование, и в результате были избраны четверо судей КСУ: Анатолий Головин, Михаил Колос, Мария Маркуш и Вячеслав Овчаренко. А ведь незаполненных вакансий от парламента на день голосования было пять. В связи с чем в этот же день, но позже было проведено голосование еще по одной кандидатуре, которая сначала не набрала должного количества голосов. В результате судьей КСУ стал Петр Стецюк.

В перерыве между избраниями судей Верховный Совет Украины принял в целом Закон «О внесении изменений в раздел IV «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» № 1253, внесенный 4 августа 2006 года народным депутатом Василием Цушко (ныне — министр внутренних дел Украины). Как известно, именно этим Законом установлено, что КСУ не имеет полномочий проверять на соответствие Конституции Украины вступившие в силу законы Украины о внесении изменений в Конституцию Украины.

Отметим, что голосование по кандидатуре г-на Стецюка на должность судьи КСУ не проводилось до того времени, пока Президент Украины Виктор Ющенко не подписал указанный Закон.

Отметим также, что приведение к присяге 14 судей КСУ состоялось сразу поле того, как Верховный Совет рассмотрел предложенную Президентом Украины кандидатуру на пост премьер-министра Украины и проголосовал за назначение на эту должность Виктора Януковича.

Думается, что такой продолжительный и заполитизированный процесс формирования КСУ вряд ли пойдет на пользу его работе, ведь судьи (и судьи КСУ в том числе) не могут принадлежать к политическим партиям, принимать участие в политической деятельности, а основным принципом деятельности КСУ является принцип верховенства права. Тем не менее при избрании судей КСУ парламентом никто из политических сил особо не скрывал свои симпатии к тем или иным судьям КСУ.

Как бы там ни было, можно констатировать, что итогом событий начала августа 2006 года для КСУ стало формирование и приобретение полномочий его личным составом, а также внесение изменений в Закон, регулирующий деятельность этого суда.

Организационные вопросы

Хотя полномочия судьи КСУ приобрели в августе, приступить к их выполнению они могли только после решения ряда организационных вопросов. Одним из них являлось избрание председателя КСУ. Так, 19 сентября 2006 года состоялось специальное пленарное заседание судей КСУ, на повестку дня которого был вынесен только этот вопрос. Согласно статье 20 Закона, Председатель КСУ избирается только на один трехлетний срок тайным голосованием путем подачи бюллетеней. В бюллетене может быть указано неограниченное количество кандидатур из числа судей этого суда, предложенных судьями КСУ, но в результате волеизъявления судей в бюллетене должно остаться не более одной кандидатуры. Председателем КСУ считается избранным то лицо, за кандидатуру которого было подано более половины голосов судей КСУ, то есть — не менее 10.

В бюллетень для голосования на специальном заседании были внесены кандидатуры трех судей: Павла Ткачука, Анатолия Головина и Ивана Домбровского. В результате, получив поддержку 12 коллег, председателем КСУ был избран Иван Домбровский. Остальные два кандидата набрали по три голоса каждый. Спустя неделю, а именно —26 сентября 2006 года, состоялось другое специальное заседание, на котором были проведены выборы замес­тителей Председателя КСУ. Изначально в бюллетень для голосования были внесены кандидатуры Павла Ткачука и Валерия Пшеничного, поддержку более 10 судей получил только г-н Пшеничный, в то время как кандидатура г-на Ткачука не нашла поддержки. Таким образом, по итогам первого голосования был избран только один заместитель. После этого было проведено голосование по избранию еще одного заместителя Председателя КСУ, которым стала Сюзанна Станик.

Также в первоочередном порядке КСУ произвел распределение судей по коллегиям. В результате они были сформированы в следующем составе. Коллегия 1: Анатолий Дидковский, Василий Брынцев, Иван Домбровский, Дмитрий Лилак, Мария Маркуш и Ярослава Мачужак; коллегия 2: Виктор Шишкин, Анатолий Головин, Вячеслав Овчаренко, Валерий Пшеничный, Петр Стецюк и Павел Ткачук; Коллегия 3: Андрей Стрижак, Вячеслав Джунь, Владимир Иващенко, Владимир Кампо, Михаил Колос и Сюзанна Станик.

Только разрешив указанные организационные вопросы, Конституционный Суд смог приступить к выполнению непосредственных обязанностей. Уже через две недели, 12 октября 2006 года, состоялось первое рабочее пленарное заседание этого суда, на котором началось рассмотрение нескольких дел: по обращению народных депутатов относительно толкования положений ряда статей Конституции и относительно конституционности некоторых статей законов о международных договорах; по обращению народных депутатов о конституционности Указов Президента относительно создания и утверждения положения о Государственном управлении делами, а также по обращению Высшего совета юстиции о толковании положений Закона «О судоустройстве Украины» относительно порядка назначения председателей судов.

Дело-то юбилейное

Примечательным 2006 год для КСУ стал и потому, что 18 октября исполнилось ровно 10 лет со дня начала функционирования этого органа. Напомним, что как таковой Конституционный Суд был создан в 1992 году, но фактически деятельности не осуществлял, поскольку никаких его судей, кроме председателя, Верховный Совет не избрал. А после принятия в 1996 году Конституции Украины был определен новый порядок формирования этого судебного органа и изменена его компетенция. Вот почему целесообразно вести летоисчисление деятельности КСУ именно от 18 октября 1996 года, когда присягу приняли первые 16 судей этого органа. Еще двое, а именно Павел Евграфов и Николай Корниенко, были избраны по квоте Верховного Совета в 1997 году.

В отличие от многих других государственных органов, в частности судебных, свой юбилей Конституционный Суд Украины праздновал скромно. Без торжественных приемов в честь себя, любимого, и научно-практических мероприятий. Впрочем, данная дата не осталась незамеченной. Так, вечером 18 октября 2006 года в Зале приемов состоялась торжественная церемония, участие в которой приняли Президент Украины Виктор Ющенко, Премьер-министр Украины Виктор Янукович, Председатель Верховного Совета Украины Александр Мороз, другие высокопоставленные должностные лица. Также были приглашены и народные депутаты, в частности, на церемонии можно было встретить членов парламентского Комитета по вопросам правосудия Сергея Кивалова и Дмитрия Притыку.

О деятельности

Как уже сказано выше, деятельность Конституционного Суда Украины в 2006 году вряд ли можно назвать продуктивной. Так, на момент обретения полномочий настоящим КСУ на рассмотрении этого органа находилось 57 дел. Этот показатель не включает жалобы и представления, в открытии дел по которым было отказано.

В 2006 году Конституционный Суд начал рассмотрение трех дел в пленарном режиме. В то же время было прекращено производство по одному делу — по конституционному представлению 48 народных депутатов Украины об официальном толковании положений статей 9, 18, пункта 32 части 1 статьи 85, статей 102, 106, 116 Конституции Украины, частей 2, 5 статьи 7, статей 12, 15, 17 Закона Украины «О международных договорах Украины» и по конституционному представлению 62 народных депутатов Украины об официальном толковании положений пунктов «а», «ж» части 2 статьи 7 Закона Украины «О международных договорах Украины». Также в 2006 году было отказано в открытии производства по восьми конституционным представлениям.

Итог деятельности КСУ неутешителен — за чуть более чем два месяца полноценной работы не было принято ни одного решения. И это при том, что, по заверению руководства Суда, даже когда КСУ не имел возможности заседать в нормальном режиме, проводилась подготовительная работа по поступающим делам.

Логичное объяснение этому, на наш взгляд, одно — КСУ пока не работает как единый орган. Возможно, это связано с тем, что большая часть судей — новички в этой сфере, в частности, многие не работали с материей конституционного права. Еще один весомый фактор — политизация КСУ. В поддержку судей КСУ отметим, что после формирования в 1996 году Конституционный Суд принял первое решение только в мае 1997 года, поскольку судьям было необходимо время, чтобы войти в курс дел, наработать общие принципы и концептуальные подходы.

Материально обеспечен

Наверное, наименее проблематичным для КСУ в 2006 году был вопрос относительно финансирования его деятельности. Так, судя по Законам Украины о Государственном бюджете на соответствующие годы, налицо стабильное увеличение финансирования Конституционного Суда. В 2003 в Госбюджете с этой целью были предусмотрены 14 770,8 тыс. грн, в 2004 году — 19 438,3 тыс. грн, в 2005 году — 29 610,6 тыс. грн, а в 2006 году — 37 866 тыс. грн (при том, что первые шесть месяцев в суде работали только пятеро судей). Напомним, что Законом Украины «О Государственном бюджете Украины на 2007 год» предусмотрено, что на нужды КСУ в текущем году будут выделены 43 053,5 тыс. грн.

С одной стороны, такая тенденция соответствует тенденции к повышению стоимости жизни. С другой — возникает вопрос: а не слишком ли дорого обходятся налогоплательщикам политические игры вокруг КСУ? Ведь если в 2003 и 2004 годах стоимость одного решения составляла 590,83 и 810,35 тыс. грн соответственно, то уже в 2005 году — 2 961,06 тыс. грн. В 2006 году КСУ решений не принимал. По имеющейся информации, «сэкономленные» на оплате труда судей средства направлены на обеспечение новых судей жильем.