В 2006 году Конституционного Суда Украины (КСУ) коснулись существенные изменения: был обновлен его состав, а также избран новый Председатель, — и единственный орган конституционной юрисдикции Украины наконец-то смог начать полноценно функционировать. Конечно, о конкретных результатах работы в виде принятых решений или выводов в 2006 году говорить не приходится, поскольку по конкретным делам ­таковые еще не принимались. Однако, как показывает обнародованная статистика по состоянию на 1 марта с.г., КСУ будет над чем поработать. Так, на рассмотрение КСУ внесены 11 конституционных представлений, в том числе 6 — от Президента Украины, 3 — от народных депутатов, 1 внесено Верховным Судом Украины и 1 поступило от органов местного самоуправления. От граждан Украины и юридических лиц поступило еще 70 конституционных обращений.

Кроме того, 2006 год ознаменовался принятием и вступлением в силу принципиального изменения в Закон «О Конституционном Суде Украины», по поводу которого страсти не утихают до сих пор. Речь идет о запрете Конституционному Суду Украины рассматривать на соответствие Основному Закону вступившие в силу Законы Украины о внесении изменений в Конституцию Украины. Эти изменения стали, по сути, дополнительной законодательной гарантией, исключающей возможную отмену конституционной реформы, и призваны способствовать большей стабильности Конституции, защитив ее, как предполагалось, от непродуманных и ситуативных изменений. Однако далеко не все воспринимают этот шаг соответствующим образом и указывают на то, что в таком случае изменения в Конституцию, принятые с нарушением все тех же конституционных требований и процедуры и вступившие в законную силу, станет невозможно обжаловать в Конституционном Суде, а изменить их будет возможно только внесением новых изменений в Основной Закон. Кроме того, существует мнение, что принятие таких изменений вообще неконституционно, так как противоречит нормам статьи 126 Конституции Украины, которой гарантируется независимость судей и запрещается влияние на них в любой форме. Однако можно ли расценивать принятие Верховным Советом закона как ограничение независимости судей и полномочий Конституционного Суда — вопрос довольно спорный. В то же время внесение изменений в Конституцию осуществляется законом, который имеет особый порядок своего принятия. Почему же Конституционный Суд не может рассмотреть подобный закон, принятый и вступивший в законную силу, на предмет его соответствия Конституции, в том числе и касательно соблюдения процедуры его принятия? Законодательного определения конституционного закона не существует. Подобные несоответствия в законодательстве и порождают абсолютно разные правовые позиции, подходы к оценке, в том числе и юридической, различных явлений. Что, в свою очередь, и провоцирует противостояние и даже может привести к коллапсу работы отдельных государственных органов, примером какового является длительный перерыв в деятельности Конституционного Суда Украины.

Мнения разделились…

Тема внесения изменений в Конституцию продолжает оставаться одной из основных для ведущих политических сил на Украине. Однако последнее слово все-таки останется за Конституционным Судом. Поэтому особый интерес вызывают позиции по указанным вопросам ведущих юристов Украины — народных депутатов, а также представителей ­центральных органов исполнительной власти и Секретариата Президента Украины — то есть тех сторон, которые являются авторами самых значимых и резонансных конституционных представлений последнего времени.

С одной стороны, работа КСУ признается вполне удовлетворительной, а принятые изменения — оправданными. Эта точка зрения обосновывается рядом аргументов. Во-первых, состав КСУ обновился более чем наполовину, а новые судьи должны были принять присягу (следует заметить, что эта процедура несколько затянулась). Затем должен был быть избран новый Председатель Конституционного Суда и его заместители, новые судьи должны были адаптироваться на своих должностях. Все это требовало времени. Затем КСУ все-таки начал свою работу, а тот факт, что в 2006 году не было принято ни одного решения, не имеет существенного значения, так как важно не количество принимаемых решений, а их обоснованность, полнота и качество рассмотрения каждого дела. КСУ проводил предварительную работу по подготовке дел к рассмотрению, функционировали коллегии КСУ, все процессуальные сроки, предусмотренные Законом «О Конституционном Суде Украины», соблюдены, проведены первые заседания «по сути».

Интересующие нас изменения, по мнению народного депутата Дмитрия Притыки, полностью законны и обоснованны, так как они были приняты Верховным Советом с целью предотвращения признания неконституционными уже действующих статей Конституции, которые стали ее неотъемлемой частью. Ведь Конституционный Суд должен рассматривать на предмет конституционности законы, а не Конституцию — это требование самого Основного Закона. Кроме того, г-н Притыка считает, что принятие таких изменений, возможно, и было предосторожностью, однако вполне оправданной, и сам Конституционный Суд не вынес бы решение об отмене внесенных в Конституцию изменений. Поэтому все разговоры о незаконности такого решения и нагнетание нездоровой атмосферы вокруг КСУ лишь вредит нормальной работе этого суда, поскольку никакого реального противостояния вокруг Конституционного Суда все же не существует.

Диаметрально противоположную точку зрения высказал народный депутат Украины Сергей Головатый, который считает, что о результатах работы Конституционного Суда говорить не приходится, так как его работа фактически была парализована. Сначала Верховный Совет IV созыва не избирал судей Конституционного Суда по своей квоте, затем эстафету принял Верховный Совет V созыва, который также не очень спешил осуществлять свои конституционные функции, мотивируя это отсутствием на тот момент легитимного Председателя Верховного Совета. Также г-н Голова­тый крайне негативно оценивает принятые изменения в Закон «О Конституцион­ном Суде Украины», считая их неконституционными, а также запрещающими КСУ осуществлять свои прямые функции. Критику со стороны гна Головатого вызвали позиции парламента и Президента, которые допустили принятие такого Закона, позиция самого Конституционного Суда, который, по мнению народного депутата, самоустранился и принял ограничение своих полномочий как должное. Источник всех этих проблем, считает Сергей Головатый, — нежелание, чтобы конституционная реформа стала предметом рассмотрения Конституционным Судом.

В поисках оптимального решения

После вступления в силу внесенных изменений в Конституцию, по словам Председателя Конституционного Суда Ивана Домбровского, в КСУ поступило более 40 конституционных представлений, так или иначе связанных с перераспределением полномочий между разными ветвями власти. Такое количество представлений не является нормальной ситуацией и не способствует конструктивной работе органов исполнительной и законодательной власти, а также провоцирует значительную загруженность Конституционного Суда. Как же выйти из такой, близкой к тупику, ситуации? Однозначного ответа на этот вопрос не существует. Признание неконституционными внесенных в Закон «О Конституционном Суде Украины» изменений, в свою очередь, откроет путь и к возможному пересмотру результатов конституционной реформы, тем более такой вариант имеет определенную поддержку и время от времени озвучивается. Другого пути для осуществления указанного сценария нет, кроме разве что внесения абсолютно новых изменений в Конституцию, что маловероятно. Другим возможным вариантом может стать принятие Закона о КСУ в новой редакции, которая будет учитывать внесенные в Конституцию изменения и устраивать все заинтересованные стороны. Последний вариант также был озвучен и руководством Конституционного Суда как наиболее взвешенный и компромиссный. Такая позиция КСУ была заявлена и международным экспертам. Однако в условиях, когда Конституционный Суд является предметом интересов основных игроков на законодательном поле, принятие такого закона и его реальное содержание спрогнозировать довольно трудно, если не совсем невозможно.

А ведь в настоящее время нормальная и прогнозируемая работа Конституционного Суда жизненно необходима также и другим сферам права, где накопилось немало вопросов, требующих официального толкования Конституционным Судом Украины.