Распад СССР породил проблемы не только в международно-политической сфере, но и в сфере правового урегулирования имущественных интересов различных субъектов, в том числе и бывших всесоюзных общественных объединений (организаций), а также тех республиканских общественных организаций, руководство и управление которыми осуществляли всесоюзные органы (общественные организации).

Затронем один из правовых аспектов в контексте законодательства Украины и попыток законодательно урегулировать проблему определения субъектов права собствен­ности на имущество общесоюзных общественных объединений ­(организаций) бывшего Союза ССР.

Итак, анализируемая проблема приобрела актуальность сразу после принятия Украиной Декларации о государственном суверенитете от 1990 года. Отечественными органами власти предпринимались неоднократные попытки урегулировать вопросы правового режима имущества общественных организаций. Однако и по сей день правопреемники таких общественных организаций зачастую бывают втянуты в длящиеся годами судебные споры, предметом которых является имущество и права на его использование (справедливос­ти ради отмечу, что данные имущественные комплексы являются довольно привлекательными для ведения предпринимательской деятельности), что, конечно же, не способствует стабильности работы.

Исторически в правовом урегулировании вопроса режима права собственности общественных организаций выделяются два этапа — до принятия Конституции Украины 1996 года и после ее принятия.

В соответствии со статьей 2 Закона Украины «О собственности» (Закон) право собственности охраняется законом. В то же время в апреле 1992 года было принято постановление Верховного Совета Украины «Об имущественных комплексах и финансовых ресурсах общественных организаций бывшего Союза ССР, находящихся на территории Украины», а в феврале 1994 года — постановление «Об имуществе общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР», которые временно — до законодательного определения правопреемников — закрепляли правовой режим имущества общественных организаций в форме общегосударственной собственности. Этими же актами Кабинету Министров Украины поручалось определить перечень органов, временно исполняющих функции по управлению этим имуществом. Стать временным «распорядителем» этого имущества был призван Фонд государственного имущества Украины (ФГИУ). Однако стоит отметить, что вышеназванные постановления не предусматривали конкретных механизмов определения права собственности и передачи имущества, что впоследствии привело к многочисленным судебным спорам.

Осталась неурегулированной и проб­лема правового режима имущества респуб­ликанских общественных организаций бывшего Союза ССР на момент распада Союза ССР в соответствии с уставными документами, имевших статус юридического лица. Именно им наиболее часто приходилось защищать по всем судебным инстанциям права собственности на имущество, созданное за их счет.

Спорным остается вопрос — распространяются ли вышеуказанные постановления Верховного Совета Украины на имущество республиканских общественных организаций бывшего Союза ССР, которые вследствие реорганизации оставили за собой статус юридического лица и стали правопреемниками республиканских общественных организаций бывшего Союза ССР?

Согласно статье 92 Конституции Украины, правовой режим собственности определяется исключительно законами.

Во исполнение этой нормы в Верховном Совете Украины зарегистрированы несколько законопроектов с одинаковыми названиями, устанавливающих правовые основы определения субъектов права собственности на имущество общесоюзных общественных объединений (организаций).

Так, анализируя положения законопроекта № 1093-1 от 11 июля 2002 года, субъектом законодательной инициативы которого является Кабинет Министров Украины, стоит отметить его следующие концептуальные моменты.

Данный законопроект не распространяет свое действие на имущество бывших творческих объединений Союза ССР и имущество партийных комитетов Коммунистической партии Украины и КПСС, поскольку для этой сферы уже имеется соответствующая нормативная база. Замечу, что термины, определяемые данным законопроектом, в частности термин «общественные организации Украины», не имеет ничего общего с теми терминами, которыми оперирует Закон Украины «Об объединениях граждан» 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Статья 3 правительственного законопроекта до определения в порядке статьи 4 субъектов права собственности из всей «триады» прав собственности закрепляет за общественными организациями Украины только две правомочности собственника — пользование и владение, оставив, таким образом, за ФГИУ право распоряжаться имуществом таких общественных организаций.

Однако самым спорным моментом, на что указывает и Главное научно-экспертное управление Верховного Совета Украины в своем заключении к данному законопроекту, остается процедура определения субъектов права собственности, а также определение органа, управомоченного рассматривать заявления общественных организаций. Таким органом, согласно статье 4 Проекта, будет межведомственная комиссия (комиссия), состав которой и порядок работы будет определяться КМУ.

Критике стоит подвергнуть и установленный пунктом 2 статьи 4 законопроекта перечень документов, подтверждающих правомерность владения таким имуществом. Если он вступит в силу, представителям общественных организаций предстоит серьезная архивная работа — чего стоит, например, найти документы, подтверждающие источники финансирования, за счет которых осуществлялось строительство, допустим, санатория в 60-х годах прошлого века.

Настораживает и отсутствие в правительственном законопроекте сроков для рассмотрения комиссией ходатайства общественных организаций об определении ее собственником имущества общесоюзного общественного объединения, а также случаев и порядка судебного обжалования решений (или действий/бездеятельности) комиссии.

Более соответствует принципам демократичности, законности, судебной защите прав и интересов собственников, по моему мнению, другой законопроект — № 1093, внесенный народным депутатом Украины Владимиром Матвеевым и зарегистрированный 6 апреля 2005 года. Этот законопроект уже доработан с учетом всех конституционных требований к функционированию института права собственности.

Во-первых, данный законопроект расширяет перечень тех субъектов, на имущество которых законопроект не распространяет свое действие. К таковым относятся республиканские и региональные общественные объединения (организации) и их органы, которые имели в УССР статус юридических лиц, владели обособленным имуществом и по состоянию на 24 августа 1991 года не входили в состав общесоюзных объединений. Также стоит отметить определенные правовые гарантии правового режима того имущества, право собственности на которое признано судебными решениями, приобретшими законную силу на момент вступления законопроекта в действие.

Если будет принят именно правительственный законопроект (а он определен Президентом Украины как безотлагательный), в ходе последующих судебных разбирательств «козырем» для одной из сторон спора станет определение понятия «общесоюзные общественные объединения (организации) бывшего Союза ССР», сильно отличающееся от представленного в законопроекте г-на Матвеева.

Во-вторых, в законопроекте, внесенном народным депутатом, вместо административного порядка определения субъектов права собственности на имущество общесоюзных общественных организаций, предложенного правительственным законопроектом, предусматривается судебный, который должен обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмот­рение спора, особенно если учесть частое несовпадение имущественных интересов государства и правопреемников общесоюзных общественных организаций. Право на обращение в суд с иском о признании права собственности на имущество общесоюзных общественных объединений (организаций) бывшего Союза ССР предоставляется как органу, уполномоченному КМУ (смею предположить, что это будут органы ФГИУ), так непосредственно приобретателю такого имущества.

В-третьих, законопроектом исключен перечень документов, на основании которого можно будет определять субъектов права собственности на имущество общественных организаций, при этом введено понятие «письменные доказательства».

В-четвертых, пункт 3 статьи 4 законопроекта предусматривает определенные гарантии лицам, добросовестно пользующимся имуществом: 1) преимущественное право на заключение договоров аренды (пользования) этим имуществом; 2) выплату компенсации улучшений такого имущества, осуществленных лицом на протяжении периода пользования им; 3) право привилегированной купли такого имущества на протяжении трех лет при равных условиях.

Судебная практика, вследствие отсутствия специального законодательства в этой сфере общественных отношений, предлагает следующее решение имущественного вопроса. Например, решением Апелляционного суда Черкасской области от 2003 года по апелляционной жалобе Черкасского исполнительного комитета на решение Сосновского районного суда г. Черкасс по делу по заявлению первого заместителя прокурора Черкасской области о признании действий исполнительного комитета Черкасского городского совета (исполком) по выдаче свидетельства на право собственности на административное здание Черкасской областной организации Общества содействия обороне Украины незаконными и аннулировании данного свидетельства апелляционная жалоба была удовлетворена на следующих основаниях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора, исходил из того, что спорное здание является имуществом общесоюзной общественной организации бывшего Союза ССР, и, поскольку законодатель не определил правопреемников этого имущества, горисполком не имел права выдавать свидетельство на права собственности на спорное здание Черкасской областной организации Общества содействия обороне Украины. Однако Судебная палата по гражданским делам посчитала, что к такому выводу суд пришел ошибочно, не выяснив всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора.

Обращаясь в суд с заявлением, прокурор не предоставил ни одного доказательства того, что спорное здание относится к общесоюзному имуществу бывшего Союза ССР.

В мотивировочную часть судебного решения входил и довод о том, что решением Черкасского горисполкома от 1976 года для строительства «Дома обороны» Черкасскому областному комитету ДОСААФ был выделен земельный участок.

Согласно справке Центрального комитета ОСО Украины и копиям постановлений бюро Президиума Центрального Комитета ДОСААФ Украинской ССР, строительство спорного здания велось по плану капитальных вложений за денежные средства этой общественной организации. Решением Черкасского горисполкома от 1983 года спорное здание было принято в эксплуатацию и передано на баланс областному комитету ДОСААФ. Поэтому, учитывая все вышесказанное, а также непредоставление прокурором суду объективных доказательств, которые бы подтверждали доводы его заявления, судебная палата апелляционного суда решила, что заявление прокурора не подлежит удов­летворению.

Подводя итоги, можно сказать, что назрела острая необходимость пересмотра и дополнения положений Закона Украины «О собственности», связанная с существованием проблемы исключение возможнос­ти неконтролируемого государственного вмешательства в отношения собственнос­ти. В то же время такое реформирование не должно повлечь нарушения государственных и общественных интересов.