Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №33 (1075) » Злоключения эксперта

Злоключения эксперта

Рубрика Тема номера
Чем руководствуется суд при оценке заключения эксперта, составленного по заказу участника спора в сфере интеллектуальной собственности
Эксперту целесообразно предоставлять только те документы и материалы дела, которые являются необходимыми и достаточными для проведения экспертизы, не отягощая его изучением ненужных материалов

С 15 декабря 2017 года участники судебных процессов играют свои роли по-новому. В порядок разрешения споров введен ряд новелл. Теперь участники могут самостоятельно получить заключение эксперта, которое приравнивается к заключению эксперта, предоставленному по определению суда.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса  Украины и части 1 статьи 99 Хозяйственного процессуального кодекса  Украины, суд назначает экспертизу при совокупности следующих условий: во-первых, для разрешения обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания в области, не связанной со сферой права, без которых установить соответствующие обстоятельства ­невозможно, и, во-вторых, ни од­ной стороной не предоставлено заключение эксперта по этим вопросам или заключения эксперта вызывают сомнения в их объективности. Практика показывает, что суды принимают во внимание также и заключения, поданные иными участниками дела — третьими лицами. В гражданском процессе судебная экспертиза назначается обязательно, если того требуют обе стороны дела, в хозяйственном назначается также по ходатайству участника дела, который не может предоставить заключение в установленные для подачи доказательств сроки по уважительной причине, например в силу отсутствия необходимых материалов.

 

Заказывать или не заказывать

Для добросовестной реализации процессуальных прав и соблюдения процессуальных требований участникам дела необходимо обращаться лишь к судебным экспертам, аттестованным по соответствующей специальности, и ставить перед ними все вопросы, имеющие значение для разрешения спора. Эксперту необходимо предоставлять только те документы и материалы дела, которые являются необходимыми и достаточными для проведения экспертизы, не отягощая его изучением ненужных материалов.

Использование нового инструмента может существенно сократить сроки рассмотрения дела. Однако не во всех случаях участникам целесообразно самостоятельно обращаться за экспертным заключением. Получение такого заключения более актуально в делах, где участник может с большей точностью определить перечень материалов для проведения экспертизы, например в спорах о признании недействительными охранных документов (свидетельства на торговые марки, патентов). В иных случаях нельзя исключать риск опровержения заключения другим участником дела на основании проведения экспертизы «не по тем» материалам. Например, в деле о нарушении прав на зарегистрированный объект права интеллектуальной собственности ответчик может заявлять, что эксперту предоставлена, например, не та этикетка товара или же сам товар.  Поэтому в некоторых случаях более уместно заявлять о необходимости проведения судебной экспертизы на основании материалов, поданных всеми участниками дела.

С другой стороны, возможность участника дела получить заключение эксперта способна привести и к злоупотреблениям. Участники могут предоставить нерелевантные заключения эксперта (которым суд обязан дать оценку) для затягивания рассмотрения дела. Также процессуальные нормы могут заставить истца получить заключение эксперта даже, если он не видит в этом объективной необходимости (например, в силу высокой степени схожести обозначений), чтобы исключить ситуацию, когда заключение в свою пользу получает и подает в суд ответчик и оно принимается как надлежащее доказательство. Ведь не секрет, что принять легче, чем аргументированно отклонить (хотя и такие случаи практике известны).

 

Когда подавать заключение в суд

Истцы должны подать доказательства вместе с иском, ответчики — вместе с отзывом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, — вместе с письменными пояснениями. Доказательства могут быть приняты судом и позже, если на это существуют объективные причины, а участник дела письменно сообщил об этом (в иске, отзыве, письменных пояснениях).

Несмотря на обязанность истцов подавать доказательства вместе с иском, вызывает вопросы корректность заказа заключения лицом, не имеющим статуса истца на момент обращения к эксперту. Экспертные учреждения могут отказывать в проведении экспертизы по подобным запросам, о чем письменно уведомляют заказчиков. В то же время предоставление такого уведомления в суд должно быть оценено судом как объективная причина невозможности подать заключение вместе с иском.

Если у истца на момент подачи иска недостаточно материалов для проведения экспертизы, ему стоит указать в иске о намерениях заказать заключение эксперта после сбора таких материалов (например, путем истребования у стороны или других лиц). Корме того, у истца есть право заявлять о проведении экспертизы вместе с подачей иска.

 

Оценка заключения эксперта

Независимо от того, готовят эксперты заключения по заказу участника дела или по определению суда, они имеют одинаковые права и обязанности и могут быть вызваны в суд для дачи устных пояснений относительно их заключений. В любом заключении эксперта должно быть указано, что эксперт предупрежден (осведомлен) об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 384 Уголовного кодекса Украины за дачу заведомо ложного заключения.

Как и до процессуальной реформы, заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается судом вместе с иными доказательствами по правилам оценки доказательств. Соответственно, оцениваться должно качество заключения, а не количество заключений, подтверждающих позицию участника.

Практика показывает, что участники дела могут успешно пользоваться новым правом. Если заключение эксперта мотивировано, суды принимают его в качестве надлежащего доказательства. Так, согласно решению Хозяйственного суда г. Киева от 12 июня 2018 года по делу № 910/507/18 о запрете ответчику осуществлять импорт в Украину товара, который подан для таможенного оформления по определенной декларации и в котором неправомерно использованы промышленные образцы и торговая марка истца, суд принял заключение эксперта, поданное истцом как мотивированное и соответствующее материалам дела. Для проведения экспертизы истец предоставил эксперту копии документов, подтверждающих регистрацию своих промышленных образцов и торговой марки, письма таможенного органа о приостановлении таможенного оформления товаров ответчика, акта о взятии проб (образцов) товаров ответчика и сами образцы таких товаров (в том числе стикеры и упаковки — коробки, тубы), образцы оригинальной продукции, копию доверенности. Истец предоставил материалы, упакованные и опломбированные в полипропиленовом мешке и пакете, их фотографии прилагались к заключению.

Суд также имеет право отклонить заключение, составленное по заказу участника дела, если такое заключение вызывает сомнения в его правильности. В том же деле № 910/507/18 суд отклонил предоставленное ответчиком заключение по совокупности обстоятельств: заключение составлено патентным поверенным, а не судебным экспертом, а исследование проводилось на основании отобранных ответчиком товаров. В другом деле (№ 910/4796/18), несмотря на наличие в материалах дела поданного истцом заключения эксперта, Хозяйственный суд г. Киева определением от 14 июня 2018 года назначил проведение судебной экспертизы. Причиной послужило то, что эксперт, сделав вывод о схожести торговых марок ответчика  и истца  в отношении товаров класса 5 Международной классификации товаров и услуг, исследовал лишь часть торговой марки ответчика.

 

Выводы

Таким образом, получение заключения эксперта по заказу участника судебного дела может существенно сократить сроки рассмотрения дела. Тем не менее, чтобы оценить целесообразность самостоятельного обращения к эксперту, как и при принятии других решений по стратегии и тактике ведения процесса, стоит учитывать все обстоятельства дела.

 

ПОЛИЩУК Марьяна — юрист ЮФ Asters, г. Киев


Мнение

Заказ экспертизы

Виктория СОПИЛЬНЯК, партнер ПЮА «Дубинский и Ошарова»

Действительно, в силу определенных процессуальных новшеств вопросы заказа экспертизы возникают. Но, по-моему, неоднозначность заказа экспертизы сильно преувеличена. Важно понимать, что заключение эксперта — это доказательство по делу, поэтому оно должно соответствовать процессуальным требованиям, которые установлены для всех видов доказательств: заключение должно быть надлежащим, допустимым, достоверным и достаточным. Абсолютно нормальной является ситуация, когда, например, адвокат, готовящий в интересах клиента иск в суд, обращается в экспертное учреждение либо к судебному эксперту с запросом на проведение соответствующего исследования, результаты которого приобщает к иску в виде заключения судебного эксперта. Как правило, в такой ситуации в соответствующем запросе адвокат сообщает учреждению/эксперту о том, что заключение планируется к подаче вместе с иском в виде доказательства по делу. Далее суд, приняв иск и приобщив заключение судебного эксперта к делу, будет оценивать его в совокупности с другими доказательствами. Естественно, что практически всегда будет противоположная сторона по делу, которой конкретное заключение не понравится, и она будет выискивать как минимум формальные поводы для того, чтобы убедить суд, что что-то с заключением судебного эксперта не так.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Домашний подопечный

Акцент

Специально для ВАС

Государство и юристы

Капитальный ремонт

Бес цензуры

Государство и юристы

Новости из-за рубежа

В ЕС анонсировали новые правила предоставления гражданства

Суд ЕС озвучил позицию насчет использования фотографий, найденных в интернете

Государство и юристы

Люди высокого остатка

Оценить участок

Документы и аналитика

С цепью защиты

Конспект

СМИрный договор

Новости законотворчества

Судебная практика

Предложен алгоритм решения проблемы задолженности по решениям судов

Инициирован проект закона об общественном контроле за деятельностью органов власти

В законодательстве может появиться новый термин — «политическая коррупция»

Новости из Евросуда

Отрасли практики

Отсутствие реального исполнения судебного решения о визитах к ребенку нарушает статью 8 Конвенции

Вызов в суд посредством общественного уведомления может быть недостаточным для обеспечения права на справедливый суд

Новости из зала суда

Судебная практика

Верховный Суд встал на сторону ВККС в споре с судьей, который не прошел квалификационное оценивание

Верховный Суд высказался по поводу назначения дополнительного срока для принятия наследства

Новости юридических фирм

Частная практика

Адвокат Елизавета Герасименко назначена на должность в Администрацию Президента Украины

CMS предоставила юридические консультации в связи с инвестированием в солнечные электростанции

Юрфирмы Asters и «ЕПАП Украина» анонсировали объединение

Interlegal сопроводил взыскание долга

ЮФ Aequo защитила интересы телевизионных производственных компаний группы «Пилот»

МЮФ DLA Piper консультирует Pegasus Aviation VI по вопросу лизинга самолета Boeing компании Azur Air Ukraine

Отрасли практики

Пересеченная уместность

Выходное пособие

Реформенный беспорядок

Переходные положения

Явный вред

Данные свыше

Рабочий график

Карта событий

Самое важное

В высшей степени

Аргументы по факту

Судебные требования

Судебная практика

По секрету всему Совету

Портовые споры

Тема номера

Злоключения эксперта

Бесполезная модель

Исправить ОПИСку

Трибуна

Нивелирная работа

Частная практика

Творческое объединение

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: