Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №33 (1075) » Явный вред

Явный вред

В случае обращения в ЕСПЧ именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия вреда и его связи с нарушениями со стороны государства

26 июня 2018 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) принял решение по одному из наиболее громких приватизационных процессов в Украине — делу ОАО «Криворожсталь».

Учитывая актуальность темы приватизации для Украины, приводим наш анализ решения ЕСПЧ относительно соответствия процесса возврата предприятия государству требованиям Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция).

 

Как это было

6 августа 2003 года Кабинет Министров Украины принял решение о приватизации ОАО «Криворожсталь».

14 июня 2004 года победителем аукциона, предложившим за компанию 4,26 млрд грн, признан консорциум «Инвестиционно-металлургический союз» (консорциум «ИМС»).

Результаты приватизации были обжалованы в судах хозяйственной и гражданской юрисдикций. Однако изначально приватизация признана судами законной.

Вместе с тем уже в 2005 году судебные решения были отменены: 1) гражданским судом — по заявлению лица, не участвующего в деле, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; 2) хозяйственным судом — по кассационной жалобе прокурора, поданной после истечения срока на ее подачу.

В июне 2005 года договор купли-продажи признан недействительным по решению суда, а деньги за покупку предприятия возвращены победителю аукциона.

В дальнейшем ОАО «Криворожсталь» было повторно приватизировано за 24,2 млрд грн компанией Mittal Steel Germany GmbH (с 2006 года — ArcelorMittal).

 

За справедливостью — в ЕСПЧ

Считая отмену приватизации незаконной, консорциум «ИМС» обратился в ЕСПЧ с заявлением о нарушении государством Украина своих прав.

В частности, консорциум «ИМС» ссылался на отмену не подлежащих обжалованию решений, предвзятость судей и нарушение права на мирное владение имуществом.

По мнению заявителя, государство нарушило гарантируемые Конвенцией права на справедливое судебное разбирательство (часть 1 статьи 6), эффективное средство правовой защиты (статья 13), мирное владение имуществом (статья 1 Первого протокола), запрет дискриминации (статья 14), свободу выражения мнений (статья 10) и свободу объединений (статья 11).

Консорциум «ИМС» просил также признать нарушение государством статьи 18 Конвенции, поскольку ограничения его прав были политически мотивированными.

 

Кто прав? Суть решения

26 июня 2018 года ЕСПЧ принял решение, которым установил нарушение государством права консорциума «ИМС» на справедливый суд (часть 1 статьи 6 Конвенции).

По мнению Суда, обстоятельства дела свидетельствуют о необоснованной отмене не подлежащих обжалованию решений и политическом давлении на судебные органы.

Вместе с тем, как указал ЕСПЧ, право собственности заявителя нарушено не было. Процесс не был явно несправедливым и дефектным. Другие жалобы заявителя расценены Судом как необоснованные и не рассматривались.

Отметим, что решение может быть пересмотрено Большой Палатой и вступит в силу после отказа в пересмотре или по истечении трех месяцев с даты постановления.

 

Детальнее о нарушении

ЕСПЧ установил, что пересмотр окончательных решений в хозяйственном и гражданском процессах нарушает принцип правовой определенности, который является неотъемлемой составляющей статьи 6 Конвенции.

Таким нарушением в хозяйственном процессе признана отмена решения на основании кассационной жалобы прокурора, поданной после истечения срока обжалования. В гражданском процессе речь шла о пересмотре окончательного решения на основании заявления лица, не имевшего права на его подачу, к тому же заявление не содержало никаких новых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Суд отметил, что пересмотр вступивших в силу решений возможен только в исключительных случаях с целью исправления судебных ошибок, а не повторного рассмотрения по сути.

Отдельно ЕСПЧ обратил внимание на недопустимость давления высших должностных лиц государства на суд путем публичных обвинений сторон.

В частности, высказывания Президента и премьер-министра, что «предприятие было украдено» и «должно быть возвращено государству», порождают сомнения в независимости и непредвзятости судей.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении права консорциума «ИМС» на справедливый суд.

 

Неприкосновенность права собственности. А было ли нарушение?

По мнению заявителя, пересмотр принятых в его пользу решений нарушает права консорциума «ИМС» как собственника акций ОАО «Криворожсталь» (статья 1 Первого протокола к Конвенции).

ЕСПЧ согласился с тем, что отмена решений создала ситуацию правовой неопределенности права собственности. Но, по мнению Суда, нарушение статьи 1 Первого протокола к Конвенции отсутствует.

Во-первых, во время повторного рассмотрения дела судами заявитель продолжал владеть акциями до принятия решения о расторжении договора в июне 2005 года.

Во-вторых, государство возвратило консорциуму «ИМС» средства, уплаченные им за акции ОАО «Криворожсталь».

В-третьих, процесс в деле заявителя «не был нарушен настолько, чтобы не согласиться с судебным решением». Отмечено, что вмешательство высших должностных лиц в судебное разбирательство не было настолько грубым, чтобы сделать его незаконным.

 

Компенсировать или нет?

Консорциум «ИМС» просил Суд компенсировать 12,9 млрд долл. США, ссылаясь на увеличение стоимости ОАО «Криворожсталь», полученную предприятием прибыль в 2005—2007 годах, а также потерю возможных дивидендов. Государство и третье лицо — ArcelorMittal — возражали против требований заявителя.

ЕСПЧ отказал заявителю в удовлетворении требования о компенсации.

Суд отметил, что между нарушением права на справедливый суд и заявленным материальным ущербом не прослеживается явной причинно-следственной связи.

Также государство вернуло заявителю уплаченную за предприятие сумму, в отличие от других рассмотренных ЕСПЧ дел («Агротехсервис» против Украины», «Тимотиевич против Украины»).

Аргументы заявителя, что указанная сумма не покрыла все убытки, были отклонены Судом. ЕСПЧ отметил, что консорциум «ИМС» подал недостаточно доказательств в подтверждение причиненного ущерба.

Суд прямо не называет, какие именно доказательства необходимо было предоставить. Однако подход ЕСПЧ в данном деле является общим для судов международных инстанций при рассмотрении споров, связанных с инвестициями и их экспроприацией. Так, суды обращают особое внимание на доказательства внесения инвестиций.

Например, исходя из нашей практики в ICSID, суду необходимо представить документы, подтверждающие не только сам факт внесения инвестиций, но и их характер и размер. Также заявитель должен предоставить доказательства уменьшения прибыли, которой следует ожидать в будущем.

Отметим, что именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия ущерба и его связи с нарушениями государства.

 

Ключевые выводы

Пересмотр окончательного решения возможен только с целью устранения судебных ошибок. При этом суд обязан аргументировать начало такого пересмотра (что часто не делают национальные суды). В противном случае это свидетельствует о нарушении статьи 6 Конвенции.

Высказывания высших чиновников относительно «необходимого» решения по делу могут расцениваться как нарушение права на справедливый суд. Такие высказывания порождают сомнения в независимости и непредвзятости
судей.

Не любое нарушение процесса национальным судом приводит к признанию ЕСПЧ нарушения статьи 1 Первого протокола, а лишь настолько грубое, что полностью нивелирует законность принятого решения.

Для удовлетворения требования о компенсации между причиненным ущербом и нарушением должна прослеживаться явная причинно-следственная связь. Простых предположений о том, что такая связь могла бы быть, недостаточно. Суд обязан определить, подтверждаются ли документально характер и размер заявленных убытков.

 

ШКАРОВСКИЙ Денис — адвокат ЮК VB PARTNERS, г. Киев,

ХИЛИНИЧЕНКО Виктория — юрист ЮК VB PARTNERS, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Домашний подопечный

Акцент

Специально для ВАС

Государство и юристы

Капитальный ремонт

Бес цензуры

Государство и юристы

Новости из-за рубежа

В ЕС анонсировали новые правила предоставления гражданства

Суд ЕС озвучил позицию насчет использования фотографий, найденных в интернете

Государство и юристы

Люди высокого остатка

Оценить участок

Документы и аналитика

С цепью защиты

Конспект

СМИрный договор

Новости законотворчества

Судебная практика

Предложен алгоритм решения проблемы задолженности по решениям судов

Инициирован проект закона об общественном контроле за деятельностью органов власти

В законодательстве может появиться новый термин — «политическая коррупция»

Новости из Евросуда

Отрасли практики

Отсутствие реального исполнения судебного решения о визитах к ребенку нарушает статью 8 Конвенции

Вызов в суд посредством общественного уведомления может быть недостаточным для обеспечения права на справедливый суд

Новости из зала суда

Судебная практика

Верховный Суд встал на сторону ВККС в споре с судьей, который не прошел квалификационное оценивание

Верховный Суд высказался по поводу назначения дополнительного срока для принятия наследства

Новости юридических фирм

Частная практика

Адвокат Елизавета Герасименко назначена на должность в Администрацию Президента Украины

CMS предоставила юридические консультации в связи с инвестированием в солнечные электростанции

Юрфирмы Asters и «ЕПАП Украина» анонсировали объединение

Interlegal сопроводил взыскание долга

ЮФ Aequo защитила интересы телевизионных производственных компаний группы «Пилот»

МЮФ DLA Piper консультирует Pegasus Aviation VI по вопросу лизинга самолета Boeing компании Azur Air Ukraine

Отрасли практики

Пересеченная уместность

Выходное пособие

Реформенный беспорядок

Переходные положения

Явный вред

Данные свыше

Рабочий график

Карта событий

Самое важное

В высшей степени

Аргументы по факту

Судебные требования

Судебная практика

По секрету всему Совету

Портовые споры

Тема номера

Злоключения эксперта

Бесполезная модель

Исправить ОПИСку

Трибуна

Нивелирная работа

Частная практика

Творческое объединение

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: