Несмотря на заявленный курс на публичность, ключевые органы судебной власти — Высший совет правосудия (ВСП) и Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС) — все же предпочитают относить к служебной информацию, связанную с процессом исполнения обязанностей их членами, и ограничивать доступ к ней. Но такой подход не всегда является законным. В частности, на это указывает практика Верховного Суда (ВС).
К слову, «ЮП» в № 27-28 (1071-1072) от 10 июля 2018 года («Вилами по отводу писано») писала о выводе Большой Палаты ВС от 22 мая 2018 года, согласно которому информация о заявлении самоотвода членом ВККС в рамках конкурса в Верховный Суд не является служебной, то есть информацией с ограниченным доступом.
В этой связи также предлагаем обратить внимание на постановление Кассационного административного суда в составе ВС, принятое 12 июля с.г. по делу № 9901/478/18. Катализатором для инициирования судебного процесса послужил отказ Высшего совета правосудия в предоставлении гр-ке А. информации в письменной форме о фамилии и инициалах члена ВСП, проводящего проверку по двум поданным ею дисциплинарным жалобам в отношении судей Печерского районного суда г. Киева. Отказ в предоставлении запрашиваемой информации был мотивирован тем, что такая информация относится к служебной в соответствии со статьей 6 Закона Украины «О доступе к публичной информации», поэтому предоставить ее заявительнице нельзя.
В исковом заявлении гр-ка А. просила суд признать противоправными действия ВСП, а также обязать указанный орган письменно уведомить ее о фамилии и инициалах члена ВСП, проводящего проверку по поданным ею дисциплинарным жалобам. В обоснование своих требований истица указала, что таким противоправным отказом ответчик нарушил предусмотренное частью 2 статьи 33 Закона Украины «О Высшем совете правосудия» право заявить отвод члену ВСП, который проводит проверку жалобы.
В отзыве на исковое заявление Высший совет правосудия просил отказать в его удовлетворении, аргументировав тем, что с целью избежания возможного давления на членов ВСП информация о докладчиках, определенных автоматизированной системой распределения дел, а также информация, касающаяся вопросов автоматизированного распределения дел между членами ВСП и содержащаяся в протоколе, созданном автоматизированной системой, является служебной информацией, в связи с чем доступ к ней ограничен.
Рассмотрев исковое заявление гр-ки А., коллегия судей Кассационного административного суда в составе ВС, действующего в такой категории споров, как суд первой инстанции, пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Коллегия судей не согласилась с позицией ВСП, изложенной им в отзыве на исковое заявление, исходя из следующего.
В частности, информация, относящаяся к служебной, и совокупность признаков, позволяющих квалифицировать такую информацию как служебную, определены в статье 9 Закона Украины «О доступе к публичной информации». Такая информация должна содержаться в документах субъектов властных полномочий, если они связаны с (а) разработкой направления деятельности учреждения, (б) осуществлением контрольных, надзорных функций органами государственной власти, (в) процессом принятия решений и предшествуют публичному обсуждению и/или принятию решений. Кроме того, служебной является информация, которая собрана в процессе оперативно-розыскной деятельности, контрразведывательной деятельности, в сфере обороны страны и не относится к государственной тайне.
В числе документов, которые могут содержать такую информацию, — докладные записки, рекомендации, документы, составляющие внутриведомственную служебную корреспонденцию.
Вместе с тем суд обратил внимание, что протокол автоматизированного распределения является документом, отображающим результат осуществления распределения материалов, поступивших в Высший совет правосудия, между его членами, и не содержит информации, которая в соответствии со статьей 9 Закона Украины «О доступе к публичной информации» может быть отнесена к информации с ограниченным доступом (служебной информации). Также суд указал, что ограничение доступа к конкретной информации допускается, если в понимании пункта 1 части 1 статьи 9 указанного закона она относится к служебной и при условии применения в совокупности требований пунктов 1–3 части 2 статьи 6 этого закона.
Коллегия судей констатировала, что ВСП не были соблюдены эти законодательные нормы, что указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части признания противоправными действий ответчика относительно отказа в предоставлении информации о том, кто из членов комиссии проводит проверку поданных дисциплинарных жалоб.
Что касается доводов истицы о том, что своим противоправным отказом ответчик ограничил ее право на заявление отвода члену ВСП, проводящему проверку жалобы, то коллегия судей обратила внимание на следующее: основанием для признания противоправными действий (бездействия) субъекта властных полномочий является несоответствие их требованиям действующего законодательства. При этом обязательным условием для признания таких действий (бездействия) противоправными является также наличие факта нарушения прав или охраняемых законом интересов истца.
Поскольку ответчиком противоправно отказано в предоставлении запрашиваемой информации, которая ошибочно была отнесена им к служебной, коллегия судей признала, что надлежащим способом нарушенного права истицы будет возложение на ответчика обязанности письменного уведомления гр-ки А. о фамилиях и инициалах членов ВСП, которые проводят проверку двух ее дисциплинарных жалоб в отношении судей Печерского районного суда г. Киева.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…