Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №33 (1075) » Нивелирная работа

Нивелирная работа

Рубрика Трибуна
Последняя судебная реформа имеет очевидные плюсы: трехуровневая судебная система и квазипрецедент, однако остались и минусы, которые могут нивелировать всю проведенную работу

В Украине есть такой тренд — каждый новоизбранный Президент титаническими усилиями внедряет в стране судебную реформу. Обычно под каждую реформу декларируются громкие лозунги о важности для каждого гражданина именно их концепции реформирования судоустройства. Каждая власть инициировала очередную судебную реформу, не замечая нормы части 5 статьи 124 Конституции Украины, согласно которой народ непосредственно принимает участие в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных. Этот принцип, закрепленный в Конституции, мог быть конкретным проявлением демократизма нашего государства и заключаться в привлечении к осуществлению правосудия не только профессиональных судей, но и представителей народа. Все формы привлечения представителей народа к осуществлению правосудия являются воплощением принципов коллегиального рассмотрения судебных дел и преследуют цель гарантировать беспристрастность и справедливость правосудия для всех. Однако принципы проявления демократии Украины, закрепленные в ее Основном Законе, и поныне остаются лишь декларативными принципами на бумаге.

 

Снова три звена

В 2015—2018 годах в Украине внедрялась очередная реформа судебной системы, в результате которой снова было проигнорировано содержание части 5 статьи 124 Конституции Украины, хотя в соответствии со статьей 5 Конституции носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Но, как говорил первый Президент Украины Леонид Кравчук, «маємо те, що маємо». Давайте кратко проанализируем, какова теперь украинская система судоустройства и что в ней изменилось. Сегодня в Украине построена новая концепция судебной власти. Произошел переход к трехзвенной системе судов, то есть до недавнего времени в Украине существовала четырехзвенная судебная система. Были суды первой (местные) и второй инстанций (апелляционные), которые рассматривали дела по сути с изучением обстоятельств и доказательств. В случае необходимости судебное решение пересматривалось в одном из трех высших специализированных судов: хозяйственном, административном и по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Также была четвертая инстанция — Верховный Суд Украины, в который обращались в исключительных обстоятельствах. Сейчас Украина перешла к понятной и принятой в большинстве стран мира трехзвенной судебной системе.

Новый Верховный Суд состоит из кассационных судов: административного, хозяйственного, гражданского и уголовного. Кроме того, создали Большую Палату Верховного Суда, которая обеспечивает единство судебной практики, то есть устанавливает одинаковые, предсказуемые, понятные и равные для всех решения судей и рассматривает общественно значимые дела. В процессе реформирования было начато создание Высшего антикоррупционного суда, аналогов которому в стране еще не было.

Новым Верховным Судом и новыми процессуальными кодексами, которые были изменены и утверждены, фактически вводится принцип квазипрецедента — решения главной судебной инстанции становятся ориентиром для судов предыдущих инстанций. Таким образом, новый процесс должен обеспечить стабильность, целостность и прогнозируемость правовых позиций во всех юрисдикциях, а человек, обращаясь в суд, уже будет понимать, каким может быть решение по делу с похожими обстоятельствами.

 

Окружные суды

Новая концепция судебной системы предполагает замену всех местных общих судов окружными судами. Положениями части 1 статьи 21 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» предусмотрено, что местными общими судами являются окружные суды, которые образуются в одном или нескольких районах, или районах в городах, или в городе, или в районе (районах) и городе (городах). Заключительными и переходными положениями закона предусмотрено, что районные, межрайонные, районные в городах, городские, районные суды продолжают осуществлять свои полномочия до начала деятельности местных окружных судов. То есть на базе двух-трех районных судов создается один окружной суд, где будут работать 9–12 судей. Законодатели отмечают, что вопрос работы судов в переходный период не останется нерешенным, поскольку в настоящее время районные суды фактически будут сохранены (территориально и структурно), дела как рассматривались, так и будут рассматриваться. Объединение произойдет лишь юридически.

На мой взгляд, остается открытым вопрос целесообразности создания окружных судов вместо районных и Высшего антикоррупционного суда. Но действительно ли в Украине состоялась настоящая судебная реформа, способная удовлетворить потребность общества в честном и справедливом суде? Сегодня на этот вопрос нет ответа.

В настоящее время отсутствует четкий и прозрачный механизм наполнения новых окружных судов судьями. Отмечается, что часть судей будет переведена на должности, а другая часть — отобрана путем прохождения соответствующего конкурса. Также является неоднозначным создание Высшего антикоррупционного суда, ведь в нормальной стране каждый суд и каждый судья должен быть антикоррупционным. Думаю, эти вопросы остались дискуссионными, поэтому только время покажет эффективность работы таких судов.

 

Преодоление коррупции

Я нередко дискутирую со своими друзьями — работниками судебной системы Украины на тему лучшего судоустройства в мире и оптимальной судебной системы для Украины. Вопрос судоустройства широко обсуждается на различных форумах и в средствах массовой информации. Практически во время каждого обсуждения судебной реформы в Украине всегда рядом стоит вопрос коррумпированности украинских судов. Служители Фемиды не без оснований возмущаются, что всех судей равняют под одну гребенку, а в украинских СМИ словосочетание «украинский суд» почти стало синонимом слова «коррупция». Коллеги задают вопрос: «Разве в Украине проблема только в нечестных судах? Неужели мы полностью преодолели коррупцию в государственных монополиях, на таможне и т.д.?» И действительно, возникает ощущение, что буквально в каждой отрасли, в каждой сфере проблем с коррупцией не меньше, а иногда и значительно больше, чем в наших судах. Однако я убежден, что самой важной является задача побороть коррупцию в судебной системе и сделать наши суды абсолютно независимой ветвью власти. Ведь если, по мнению лица, нарушаются его законные права, то суд и только суд сможет их защитить. И если в государстве работает действительно независимый и честный суд, то неважно, кто нарушил ваши права: государство, влиятельный чиновник или богатый бизнесмен — справедливый суд всегда вынесет исключительно законное решение.

Лично я уверен, что первоочередной запрос общества на преодоление коррупции в Украине будет удовлетворен лишь тогда, когда в Украине заработают законы для всех, а два основных принципа правового государства — «презумпция невиновности» и «неизбежность наказания» — безотлагательно будут соблюдаться всеми государственными институтами. Когда каждый чиновник, бизнесмен, прокурор, врач или судья будут знать о немедленной неизбежности наказания, тогда и коррупция будет преодолена. Когда каждый гражданин Украины будет помнить о неминуемости наказания, то начнут выполняться законы и правила. Автоматически будут решены проблемы с превышением скорости на дорогах, с неправильной парковкой автомобилей, построением некачественных дорог, загрязнением окружающей среды и т.п. Ведь все наши граждане независимо от их социального статуса, когда приезжают, к примеру, в США, всегда неукоснительно выполняют все их правила и законы, потому что знают о неизбежности наказания за нарушение. Так что пока высшее руководство Украины не найдет в себе политической воли на реальное преодоление коррупции в государстве, до тех пор, независимо от того, какую бы мы ни ввели судебную систему или какую бы ни осуществили реформу полиции и прокуратуры, общество будет продолжать требовать от власти реальной борьбы с коррупцией и справедливости для всех.

В заключение хочу сказать, что, несмотря на неоднозначность всей судебной реформы, все же скорее плюсами можно считать обновление Верховного Суда, создание трехуровневой судебной системы, введение принципа квазипрецедента и электронного суда. Время покажет.

 

ВОВК Александр — партнер, директор юридического департамента АО Colares, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Домашний подопечный

Акцент

Специально для ВАС

Государство и юристы

Капитальный ремонт

Бес цензуры

Государство и юристы

Новости из-за рубежа

В ЕС анонсировали новые правила предоставления гражданства

Суд ЕС озвучил позицию насчет использования фотографий, найденных в интернете

Государство и юристы

Люди высокого остатка

Оценить участок

Документы и аналитика

С цепью защиты

Конспект

СМИрный договор

Новости законотворчества

Судебная практика

Предложен алгоритм решения проблемы задолженности по решениям судов

Инициирован проект закона об общественном контроле за деятельностью органов власти

В законодательстве может появиться новый термин — «политическая коррупция»

Новости из Евросуда

Отрасли практики

Отсутствие реального исполнения судебного решения о визитах к ребенку нарушает статью 8 Конвенции

Вызов в суд посредством общественного уведомления может быть недостаточным для обеспечения права на справедливый суд

Новости из зала суда

Судебная практика

Верховный Суд встал на сторону ВККС в споре с судьей, который не прошел квалификационное оценивание

Верховный Суд высказался по поводу назначения дополнительного срока для принятия наследства

Новости юридических фирм

Частная практика

Адвокат Елизавета Герасименко назначена на должность в Администрацию Президента Украины

CMS предоставила юридические консультации в связи с инвестированием в солнечные электростанции

Юрфирмы Asters и «ЕПАП Украина» анонсировали объединение

Interlegal сопроводил взыскание долга

ЮФ Aequo защитила интересы телевизионных производственных компаний группы «Пилот»

МЮФ DLA Piper консультирует Pegasus Aviation VI по вопросу лизинга самолета Boeing компании Azur Air Ukraine

Отрасли практики

Пересеченная уместность

Выходное пособие

Реформенный беспорядок

Переходные положения

Явный вред

Данные свыше

Рабочий график

Карта событий

Самое важное

В высшей степени

Аргументы по факту

Судебные требования

Судебная практика

По секрету всему Совету

Портовые споры

Тема номера

Злоключения эксперта

Бесполезная модель

Исправить ОПИСку

Трибуна

Нивелирная работа

Частная практика

Творческое объединение

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: