Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Исправить ОПИСку

Рубрика Тема номера
Размеры сборов за действия с ОПИС в Украине: оставить или пересмотреть?

Национальная система интеллектуальной собственности сейчас находится под пристальным вниманием профессиональной общественности. Среди множества изменений, имплементированных в последнее время, особенно актуально увеличение размеров сборов за действия с объектами права интеллектуальной собственности (ОПИС) в Украине. Достаточно ли аргументированным является обоснование для повышения?

 

Соглашение с ЕС

В связи с ратификацией Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС (Соглашение) остро стоит необходимость интеграции сборов за действия с ОПИС в существующую систему административных услуг в Украине.

Как указано в Соглашении, целью его подписания в сфере интеллектуальной собственности является упрощение создания и коммерческого использования инновационных продуктов и продуктов творческой деятельности, а также достижение надлежащего и эффективного уровня охраны и защиты прав интеллектуальной собственности (статья 157).

Помимо прочего стороны Соглашения должны обеспечить дополнительные меры, процедуры и способы защиты, необходимые для обеспечения соблюдения охраны прав интеллектуальной собственности.

 

За повышение

Среди основных аргументов в пользу существенного повышения сборов за действия с ОПИС в Украине названы изменение валового национального дохода (ВНД), устарелость нормативно-правовых актов в сфере интеллектуальной собственности, утрата стимулов для привлечения в госсистему правовой охраны интеллектуальной собственности квалифицированных кадров, сравнение с размерами сборов в других странах.

Динамика номинального ВНД на душу населения не учитывает влияние инфляционного показателя, но при этом пребывает под воздействием таких факторов, как изменение валютного курса, сокращение численности населения Украины. Кроме того, следует принимать во внимание, что ВНД — это суммарная стоимость всех товаров и услуг, созданных отечественными производителями за вычетом амортизационных вычетов. В то же время в соответствии с положениями Гражданского кодекса Украины  ограничений в отношении резидентности субъектов права интеллектуальной собственности нет.

С учетом территориального аспекта охраны прав на ОПИС целесообразно было бы в качестве макроэкономического показателя для обоснования необходимости изменения размеров сборов брать показатель, который оставляет суммарную рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг, произведенных экономическими единицами — резидентами страны на ее территории за определенный период — валовой внутренний продукт. В пользу этого показателя свидетельствует и тот факт, что, по данным Всемирного банка, экономический рост в нашей стране умеренный.

Незакономерным представляется утверждение о том, что причиной устарелости нормативно-правовых актов в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности в Украине являются именно низкие размеры сборов. Государственная система правовой охраны интеллектуальной собственности, несмотря на многочисленные изменения в структуре, функционирует непрерывно, при этом во главе всегда был и остается центральный орган исполнительной власти — субъект законодательной инициативы в сфере интеллектуальной собственности.

Относительно аргумента об утрате стимулов для привлечения в государственную систему правовой охраны интеллектуальной собственности квалифицированных кадров (экспертов по информационным технологиям, специалистов по вопросам нормативно-правового и методологического обеспечения экспертизы и т.д.) можно привести ряд опровергающих фактов.

Как известно, в 2012 году ГП «Украинский институт интеллектуальной собственности» (Укрпатент) получил сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям международного стандарта ISO 9001:2008, а в 2013-м — статус Международного поискового органа (МПО) и органа предварительной экспертизы (ОМПЭ). Более того, в мае 2017 года Комитет по техническому сотрудничеству РСТ рекомендовал Ассамблее Союза PCT продолжить назначение Укрпатента органом МПО/ОМПЭ на десять лет, начиная с 2018 года. Таким образом, Укрпатент был на международном уровне признан соответствующим всем требованиям РСТ.

Существующая система использования сборов на развитие системы охраны интеллектуальной собственности не посредством механизма административных услуг не может прямо влиять на привлечение новых квалифицированных кадров независимо от размеров сборов.

Принимая во внимание все эти факторы, можно сказать, что главной причиной повышения размеров сборов должно стать именно несоответствие между объемами поступлений и уровнем затрат на проведение экспертизы ОПИС, ведение реестров, внедрение электронных информационных технологий и т.д. Субъекты хозяйственной деятельности, которые являются потребителями услуг в сфере интеллектуальной собственности, должны иметь гарантии, что существенное увеличение размеров сборов приведет к повышению уровня качества услуг и ускорению сроков проведения экспертизы ОПИС.

Среди всех приведенных аргументов самым перспективным представляется анализ опыта иностранных государств по вопросам регулирования размеров сборов за действия, связанные с охраной прав на ОПИС. Однако приведенные данные являются неполными. Непонятно, почему в качестве примера приводится Республика Молдова, рынок интеллектуальной собственности которой находится под влиянием ряда негативных факторов. К примеру, по данным Глобального инновационного индекса 2018, составленного Корнельским университетом, школой бизнеса INSEAD и Всемирной организацией интеллектуальной собственности, Республика Молдова занимает 48-е место, в то время как Украина занимает 43-е место при положительной динамике.

 

Негативные последствия

Отдельное внимание стоит уделить моделированию негативных последствий, к которым может привести резкое существенное повышение сборов за подачу, проведение экспертизы, продление и поддержание в силе охранных документов.

К таким нежелательным последствиям относятся следующие:

— решение владельцев не осуществлять охрану прав и не поддерживать в силе/не продлевать сроки действия охранных документов, что приведет к снижению уровня защиты прав интеллектуальной собственности в стране;

— включение затрат, связанных с приобретением имущественных прав интеллектуальной собственности и поддержанием/продлением действия охранных документов в себестоимость продукции, что приведет к повышению цен на товары и услуги.

Что примечательно: на этапе работы над проектом постановления рассматривались альтернативные варианты, наиболее функциональный из которых (альтернатива 1) по непонятным причинам занял второе место.

Именно альтернатива 1 предусматривала изменение структуры сборов и их размеров, исходя из необходимости балансирования государственной системы правовой охраны и получения выгод в форме повышения качества функционирования государственной системы правовой охраны интеллектуальной собственности.

 

Реализация реформы

Ориентируясь на мировую практику, следует при имплементации реформы принимать во внимание такие факторы.

В формально-организационном плане сборы за действия с ОПИС должны быть интегрированы в отечественную систему административных услуг, а те из них, которые по своей сущности не могут быть отнесены к админуслугам, должны быть включены в перечень платных услуг органа экспертизы. Очевидными преимуществами полноценного включения сборов за действия с ОПИС в отечественную систему админслуг являются установление граничных сроков предоставления каждой конкретной услуги, соблюдение принципа рациональной минимизации количества документов и процедурных действий, которые требуются для получения админуслуги, соблюдение требований в отношении качества предоставляемых админуслуг.

Потенциал повышения качества предоставления услуг в отношении проведения экспертизы ОПИС также зависит от взаимодействия Министерства экономического развития и торговли Украины (МЭРТ) и Укрпатента. В перспективе использование системы государственных закупок во взаимоотношениях между МЭРТ и поставщиком научно-технических услуг даст возможность сформировать конкурентную среду при их предоставлении.

В дополнение к этому изменения должны касаться и подходов к определению контингента получателей льгот на оплату административных услуг. По статистике, более 90 % заявок на изобретения и полезные модели оплачиваются с учетом льгот, что свидетельствует, в частности, об использовании субъектами инновационной деятельности льготного механизма как способа минимизации затрат на получение прав на ОПИС.

Важно также, чтобы все изменения внедрялись с соблюдением подходов, призванных стимулировать инновационную активность в стране и обеспечивать надлежащий и эффективный уровень охраны и защиты прав интеллектуальной собственности. Среди таких подходов — минимизация и оптимизация перечня административных услуг, установление одинаковой административной платы для всех субъектов интеллектуальной собственности независимо от их статуса и резидентности, установление справедливого соотношения между платой за админ­услуги в отношении изобретений с платой за аналогичные админуслуги в отношении полезных моделей, установление размеров сборов за действия с ОПИС в зависимости от уровня экономического развития и роста экономики нашей страны, установление размера административной платы за поддержание действия патентов на изобретения и полезные модели с учетом жизненного цикла инноваций, пересмотр и приближение к практике зарубежных стран и т.д.

Подводя итоги, можно констатировать, что существующие размеры сборов за действия с ОПИС в Украине установлены без учета уровня развития национальной экономики. Перспективные размеры сборов требуют основательного пересмотра. Государственная политика в сфере интеллектуальной собственности должна быть направлена на обеспечение надлежащего и недискриминирующего доступа субъектов хозяйствования к охране и защите прав на ОПИС, что будет способствовать конкурентоспособности таких субъектов.

Обеспечение такого доступа может осуществляться через интегрирование сборов за действия с ОПИС в систему предоставления административных услуг. Комплексный подход будет соответствовать мировому опыту, принципам, заложенным в основу административной реформы в Украине, а также принятым Украиной обязательствам по Соглашению об ассоциации.

 

СЕРДЮК Ирина — патентный поверенный Украины, ПЮА «Дубинский и Ошарова», к.э.н., г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Домашний подопечный

Акцент

Специально для ВАС

Государство и юристы

Капитальный ремонт

Бес цензуры

Государство и юристы

Новости из-за рубежа

В ЕС анонсировали новые правила предоставления гражданства

Суд ЕС озвучил позицию насчет использования фотографий, найденных в интернете

Государство и юристы

Люди высокого остатка

Оценить участок

Документы и аналитика

С цепью защиты

Конспект

СМИрный договор

Новости законотворчества

Судебная практика

Предложен алгоритм решения проблемы задолженности по решениям судов

Инициирован проект закона об общественном контроле за деятельностью органов власти

В законодательстве может появиться новый термин — «политическая коррупция»

Новости из Евросуда

Отрасли практики

Отсутствие реального исполнения судебного решения о визитах к ребенку нарушает статью 8 Конвенции

Вызов в суд посредством общественного уведомления может быть недостаточным для обеспечения права на справедливый суд

Новости из зала суда

Судебная практика

Верховный Суд встал на сторону ВККС в споре с судьей, который не прошел квалификационное оценивание

Верховный Суд высказался по поводу назначения дополнительного срока для принятия наследства

Новости юридических фирм

Частная практика

Адвокат Елизавета Герасименко назначена на должность в Администрацию Президента Украины

CMS предоставила юридические консультации в связи с инвестированием в солнечные электростанции

Юрфирмы Asters и «ЕПАП Украина» анонсировали объединение

Interlegal сопроводил взыскание долга

ЮФ Aequo защитила интересы телевизионных производственных компаний группы «Пилот»

МЮФ DLA Piper консультирует Pegasus Aviation VI по вопросу лизинга самолета Boeing компании Azur Air Ukraine

Отрасли практики

Пересеченная уместность

Выходное пособие

Реформенный беспорядок

Переходные положения

Явный вред

Данные свыше

Рабочий график

Карта событий

Самое важное

В высшей степени

Аргументы по факту

Судебные требования

Судебная практика

По секрету всему Совету

Портовые споры

Тема номера

Злоключения эксперта

Бесполезная модель

Исправить ОПИСку

Трибуна

Нивелирная работа

Частная практика

Творческое объединение

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: