Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Портовые споры

Споры относительно правильности начисления и взимания портовых сборов подлежат рассмотрению судами административной юрисдикции
Начисление и взимание портовых сборов является выполнением властной функции в понимании КАС Украины

Двойственность статуса государственных предприятий, выполняющих административные функции в сфере мореходства, долгое время была причиной рассмотрения одинаковых споров с такими предприятиями и административными, и хозяйственными судами. Теперь Большая Палата (БП) Верховного Суда (ВС) определила юрисдикцию данной категории дел: если речь идет о правильности применения нормативно-правовых актов уполномоченным на администрирование субъектом, спор является административным и разрешается судами административной юрисдикции по правилам Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины. Свой вывод судьи ВС изложили в постановлении от 20 июня 2018 года по делу № 826/23214/15 по иску судоходной компании «Укрречфлот» (СК «У») к государственному предприятию «Администрация морских портов Украины» (ГП «АМПУ») о признании противоправными действий по начислению канального сбора из судов заграничного плавания и взыскании 407 932,13 грн вреда, причиненного противоправными действиями.

Как следует из обстоятельств дела, истец заявлял указанные исковые требования, полагая, что ответчик неправильно идентифицировал суда истца, посчитав, что на них не распространяется норма об освобождении от уплаты канального сбора, начислил и взыскал такой сбор в заявленном размере и этими противоправными действиями причинил убытки истцу. При этом ответчик исполнял властные полномочия по взысканию портовых сборов, утвержденных приказом Министерства инфраструктуры Украины, а потому, по мнению истца, спор является административным и подлежит рассмотрению в административных судах.

Отметим, что Окружной административный суд г. Киева, отказывая постановлением от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 5 июля 2016 года, в удовлетворении иска, исходил не из неподведомственности дела административным судам. Суды полагали, что правила абзаца 2 пункта 3.5 раздела III Порядка взимания и размеров ставок портовых сборов, утвержденного приказом Мининфраструктуры № 316 «О портовых сборах» от 27 мая 2013 года (Порядок), освобождают от уплаты канального сбора только суда, ходящие под государственным флагом Украины по внутренним водным путям в пределах территории Украины и осуществляющие каботажное плавание (перевозки). Суда, владельцем которых является истец, осуществляют перевозки между портами Украины и иностранными портами, что не соответствует требованию о каботажных перевозках, следовательно, они не пользуются льготами по уплате канального сбора, резюмировали суды.

Высший административный суд Украины, принимая постановление от 9 марта 2017 года, также не усомнился в своей юрисдикции: решения судов предыдущих инстанций отменил, исковые требования удовлетворил, придя к выводу, что суда истца соответствуют требованиям пункта 3.5 раздела III Порядка и освобождаются от уплаты канального сбора, а действия ответчика по начислению канального сбора противоправны.

После этого Херсонский филиал ГП «АМПУ» обратился в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре этого решения на основании неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права, полагая, что в настоящем деле судебное решение Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) принято с нарушением юрисдикции. Ответчик счел, что возникший спор следует рассматривать в порядке хозяйственного судопроизводства. В подтверждение данной позиции были поданы копии постановлений ВХСУ.

БП ВС, отказывая в удовлетворении заявления, исходила из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено, что СК «У» получила сообщение от морских агентов о невозможности выхода судов, владельцем которых является истец, из Херсонского морского порта в связи с неуплатой канального сбора. Истец письмами уведомил ГП «АМПУ» о безосновательности и неправомерности начисления и взимания канального сбора с указанных судов, но ввиду необходимости исполнения обязательств перед контрагентами и недопущения простоя судна СК «У» уплатила начисленный ответчиком канальный сбор на общую сумму 407 932,13 грн. После, убедившись в противоправности такого сбора, СК «У» обратилась в суд.

Из заявления Херсонского филиала ГП «АМПУ» о пересмотре решения ВАСУ следует, что, по мнению ответчика, спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку взимание портовых сборов и предоставление судовладельцу или его представителю счетов/квитанций об оплате портовых сборов относятся к обслуживанию судов, осуществляемому исключительно на основании заключенных договоров.

В постановлениях ВХСУ, на которые ссылался ответчик, речь шла о взыскании денежных средств по договору о предоставлении портом услуг при прохождении судов, взыскании задолженности по оплате лоцманского и канального сборов, взыскании задолженности за оказанные услуги по лоцманскому проведению, услуги службы регулирования движения судов, а также о праве прохождения каналом.

В настоящем деле, на что обращает внимание Большая Палата ВС, говорится об обжаловании решения ответчика об отсутствии оснований для освобождения СК «У» от уплаты канального сбора в соответствии с пунктом 3.5 раздела III Порядка.

При таких обстоятельствах Большая Палата Верховного Суда не соглашается с доводами Херсонского филиала ГП «АМПУ» о том, что Высший административный суд Украины в постановлении от 9 марта 2017 года, которое, по мнению ответчика, принято с нарушением установленной законом юрисдикции административных судов, иначе, чем Высший хозяйственный суд Украины, применил нормы процессуального права.

Из этого решения Большой Палаты следует, что некоторые споры в части взыскания и уплаты канального и других портовых сборов, а также споры, касающиеся договоров об оказании портовых услуг, подлежат рассмотрению судами хозяйственной юрисдикции. В то же время часть споров относительно правомерности действий государственного предприятия по начислению сборов, применения льгот и других решений, при принятии которых реализуются управленческие функции, подлежат рассмотрению административными судами.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Домашний подопечный

Акцент

Специально для ВАС

Государство и юристы

Капитальный ремонт

Бес цензуры

Государство и юристы

Новости из-за рубежа

В ЕС анонсировали новые правила предоставления гражданства

Суд ЕС озвучил позицию насчет использования фотографий, найденных в интернете

Государство и юристы

Люди высокого остатка

Оценить участок

Документы и аналитика

С цепью защиты

Конспект

СМИрный договор

Новости законотворчества

Судебная практика

Предложен алгоритм решения проблемы задолженности по решениям судов

Инициирован проект закона об общественном контроле за деятельностью органов власти

В законодательстве может появиться новый термин — «политическая коррупция»

Новости из Евросуда

Отрасли практики

Отсутствие реального исполнения судебного решения о визитах к ребенку нарушает статью 8 Конвенции

Вызов в суд посредством общественного уведомления может быть недостаточным для обеспечения права на справедливый суд

Новости из зала суда

Судебная практика

Верховный Суд встал на сторону ВККС в споре с судьей, который не прошел квалификационное оценивание

Верховный Суд высказался по поводу назначения дополнительного срока для принятия наследства

Новости юридических фирм

Частная практика

Адвокат Елизавета Герасименко назначена на должность в Администрацию Президента Украины

CMS предоставила юридические консультации в связи с инвестированием в солнечные электростанции

Юрфирмы Asters и «ЕПАП Украина» анонсировали объединение

Interlegal сопроводил взыскание долга

ЮФ Aequo защитила интересы телевизионных производственных компаний группы «Пилот»

МЮФ DLA Piper консультирует Pegasus Aviation VI по вопросу лизинга самолета Boeing компании Azur Air Ukraine

Отрасли практики

Пересеченная уместность

Выходное пособие

Реформенный беспорядок

Переходные положения

Явный вред

Данные свыше

Рабочий график

Карта событий

Самое важное

В высшей степени

Аргументы по факту

Судебные требования

Судебная практика

По секрету всему Совету

Портовые споры

Тема номера

Злоключения эксперта

Бесполезная модель

Исправить ОПИСку

Трибуна

Нивелирная работа

Частная практика

Творческое объединение

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: