Вот уже более полугода действует Кодекс административного судопроизводства (КАС) Украины, в соответствии с нормами которого большинство публично-правовых споров подлежит рассмотрению административными судами Украины. Среди этих споров – споры с участием органов государственной налоговой службы, которые, согласно положениям КАС Украины, в первой и апелляционной инстанциях подлежат рассмотрению местными и апелляционными хозяйственными судами Украины соответственно, а в кассационной — Высшим административным судом Украины (ВАСУ).

Анализ норм Закона Украины «О судоустройстве Украины» и КАС Украины позволяет сделать вывод, что ВАСУ даны значительные возможности по формированию судебной практики рассмотрения соответствующих публично-правовых споров, в том числе споров с участием налоговых органов. В связи с этим у многих юристов наверняка возник вопрос: изменится ли соответствующая судебная практика?

К сожалению, сегодня нельзя дать однозначный ответ на этот вопрос, поскольку ВАСУ по объективным причинам пока еще не приступил к полноценному осуществлению кассационного пересмотра судебных актов, принятых нижестоящими судами. Соответственно, отсутствует судебная практика, которую можно было бы проанализировать и прийти к выводу относительно наличия или отсутствия в ней каких-либо изменений.

Тем не менее, некоторые определения ВАСУ, принятые по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам с участием налоговых органов, наводят на определенные размышления.

В качестве примера можно привести определение ВАСУ от 26 января 2006 года (текст его содержится в Системе комплексного информационно-правового обеспечения ЛИГА: ЭЛИТ).

Данное определение ВАСУ, во-первых, изменило практику рассмотрения некоторой категории споров, установленную Высшим хозяйственным судом Украины (ВХСУ), а во-вторых, позволило сделать вывод, что подходы рассмотрения споров с участием налоговых органов изменятся.

Если говорить о соответствующей практике, то, согласно позиции ВХСУ (которая содержится в его постановлениях, в частности, по делам № 10/218«НА» Хозяйственного суда Житомирской области, № 12/349н Хозяйственного суда Луганской области, принятых в 2005 году), штрафные санкции за нарушение норм Закона Украины «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» имеют право применять не только соответствующий орган лицензирования — Департамент по вопросам администрирования акцизного сбора и контроля над производством и оборотом подакцизных товаров Государственной налоговой администрации Украины (его региональные управления), но и государственные налоговые инспекции, которые не являются органами лицензирования.

ВАСУ в определении от 26 января 2006 года пришел к абсолютно противоположному выводу: налоговая инспекция, не будучи соответствующим органом лицензирования, не является органом, уполномоченным принимать решения о применении штрафных санкций за нарушение норм Закона Украины «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий».

Если же говорить об изменениях подходов к рассмотрению споров с участием налоговых органов, то достаточно обратить внимание на приведенные в определении ВАСУ от 26 января 2006 года правовые нормы (часть 2 статьи 71 КАС Украины, части 9 и 13 Заключительных и переходных положений КАС Украины), проанализировав которые ВАСУ пришел к выводу, что «… при рассмотрении дела в апелляционной инстанции должны были применяться правила части 2 статьи 71 КАС Украины вместо правил статьи 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которыми обязанность доказывания возложена на каждую из сторон, и правил подпункта 4.2.3 пункта 4.2 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», согласно которому обязанность доказывания того, что какое-либо начисление, осуществленное контролирующим органом, является ошибочным, возлагается на налогоплательщика».

Напомню, что в соответствии с пунктом (частью) 2 статьи 71 КАС Украины в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность относительно доказывания правомерности своего решения, действия или бездеятельности возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.

Следовательно, в случаях, когда органы государственной налоговой службы будут выступать в судах в качестве ответчиков (например, в спорах о признании недействительными налоговых уведомлений-решений), именно они должны будут доказывать законность их решений, действий или бездеятельности (ранее каждая сторона должна была доказать законность и обоснованность своих требований), при этом налогоплательщики в таких случаях не обязаны будут доказывать законность и обоснованность своей позиции. Лично мне немного сложно представить это все на практике.

В заключение считаю необходимым добавить, что выводы, приведенные выше, нельзя рассматривать как однозначные, поскольку они сделаны на основании изучения и анализа всего лишь одного определения ВАСУ. Естественно, нельзя исключить того, что другие судебные коллегии ВАСУ, пересматривая в кассационном порядке судебные акты нижестоящих судов, могут пойти другим путем.

P.S. На момент написания публикации, согласно информации Системы комплексного информационно-правового обеспечения ЛИГА: ЭЛИТ, определение ВАСУ от 26 января 2006 года являлось действующим.

КОРБУТ Владимир — юрист, г. Киев