В данной публикации будет рассмотрен, как покажется на первый взгляд, простой вопрос «Подлежат ли рассмотрению анонимные обращения?». Впрочем, практика свидетельствует, что простой отрицательный ответ на этот вопрос правильным не является.

Итак, обстоятельства дела. Предприятие, предоставляющее телекоммуникационные услуги, получило от территориального отделения Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) запрос о предоставлении информации. В запросе было сказано: «В связи с рассмотрением коллективного обращения жителей города относительно необоснованных тарифов на услуги предприятия и на основании статьи 17 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины», пунктов 4, 8 Положения о территориальном отделении АМКУ просим предоставить информацию». В запросе был указан довольно обширный перечень вопросов относительно деятельности предприятия.

Пунктом 5 статьи 17 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» предусмотрено, что председатель территориального отделения имеет право при рассмотрении заявлений о нарушениях законодательства о защите экономической конкуренции требовать от субъектов хозяйствования информацию, в том числе с ограниченным доступом. На основании данной правовой нормы предприятие сделало вывод о том, что территориальное отделение действует в пределах предоставленных ему полномочий, то есть запрос направлен территориальным отделением в связи с рассмотрением коллективного заявления жителей города. И поэтому предприятие подготовило ответ на запрос.

В дальнейшем предприятие получает распоряжение административной коллегии территориального отделения АМКУ о начале рассмотрения дела в отношении предприятия о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции. В данном распоряжении речь идет также о том, что распоряжение принято по результатам рассмотрения обращения граждан относительно тарифов предприятия.

Поскольку данное обращение граждан поступило не только в органы АМКУ, но и в другие государственные органы, предприятию стало известно, что в данном обращении не указаны его авторы и оно не подписано заявителями, то есть является анонимным.

В связи с тем, что основанием вынесения распоряжения стало рассмотрение анонимного обращения, предприятие обратилось в хозяйственный суд, в порядке административного судопроизводства, с исковым заявлением о признании данного распоряжения недействительным. Отметим, что исковое заявление было основано не только на том, что распоряжение неправомерно принято на основании анонимного обращения, но также, по мнению предприятия, в распоряжении необоснованно сделаны выводы о наличии в действиях предприятия признаков нарушения законодательства о защите экономической конкуренции. В данной публикации мы не будем рассматривать суть спора в целом, а остановимся лишь на принятии распоряжения на основании анонимного обращения.

Так, согласно статье 36 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», основанием начала рассмотрения органами АМКУ дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции (основанием для принятия распоряжения) наряду с иными основаниями является заявление граждан. Общие требования к заявлению граждан предусмотрены статьей 5 Закона Украины «Об обращениях граждан», а требования к заявлению о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции предусмотрены пунктом 18 Правил рассмотрения дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции. Согласно данным требованиям, в заявлении наряду с иными реквизитами должны быть указаны: фамилия, имя, отчество, место жительства гражданина, обращение должно быть подписано заявителем. Однако в так называемом «коллективном обращении жителей города» данные обязательные реквизиты заявления отсутствовали.

Согласно статье 8 Закона Украины «Об обращениях граждан», письменное обращение без указания места проживания, не подписанное автором (авторами), по которому невозможно установить авторство, признается анонимным и рассмотрению не подлежит.

Учитывая данные требования Закона, предприятие в суде настаивало на том, что территориальное отделение не имело права рассматривать анонимное обращение и принимать по результатам его рассмотрения распоряжение о начале рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции. Распоряжение вынесено неправомерно, поскольку отсутствовали основания для начала рассмотрения дела, предусмотренные статьей 36 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».

Возражения территориального отделения против иска предприятия, в части наличия оснований для принятия распоряжения, сводились к следующему. Распоряжение принято по собственной инициативе органов АМКУ, что является одним из оснований для начала рассмотрения дела, предусмотренных статьей 36 Закона Украины «О защите экономической конкуренции». Территориальное отделение рассматривало поручение АМКУ о рассмотрении «коллективного обращения жителей города», а не данное заявление граждан.

Поясним, что анонимное обращение поступило не непосредственно в территориальное отделение АМКУ, а было перенаправлено из АМКУ с сопроводительным письмом, в котором содержалась просьба рассмотреть и предоставить в Комитет соответствующие материалы и предложения по поставленному вопросу. Территориальное отделение данное сопроводительное письмо называло поручением АМКУ. В суде возник вопрос, почему предприятие не обжаловало данное «поручение». Однако данное сопроводительное письмо является внутренним документом органов АМКУ и не порождает каких-либо обязанностей для предприятия, поэтому у него не было оснований его оспаривать.

Относительно возражений территориального отделения против иска. Во-первых, в распоряжении не указано, что оно принято по собственной инициативе органов АМКУ. В распоряжении нет ссылки на собственную инициативу органов АМКУ как на основание для начала рассмотрения дела; в распоряжении есть ссылка на заявление граждан. Версия о том, что основанием для начала рассмотрения дела является собственная инициатива органов АМКУ, была выдвинута только в суде, но не была отражена в распоряжении.

Во-вторых, «поручение» АМКУ не предусмотрено статьей 36 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» в качестве основания для начала рассмотрения дела. Утверждение территориального отделения о том, что рассматривалось поручение, а не анонимное обращение, несостоятельно, поскольку невозможно рассмотреть поручение о рассмотрении заявления граждан, не рассмотрев непосредственно заявление.

Таким образом, возражения территориального отделения о том, что как таковое анонимное обращение не рассматривалось, а основанием для начала дела является собственная инициатива органов АМКУ, предприятие считает необоснованными.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления о признании распоряжения недействительным, а суд апелляционной инстанции оставил постановление суда первой инстанции без изменений.

При этом в судебных решениях четко не определено, почему рассмотрение территориальным отделением анонимного обращения является правомерным. Возможно, по мнению суда, обжалование распоряжения на том основании, что анонимное обращение не может быть основанием для начала рассмотрения дела, является так называемым формальным поводом, но не основным фактором, влияющим на правомерность принятого распоряжения.

Однако статьей 19 Конституции Украины предусмотрено, что органы государственной власти, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. То есть территориальное отделение вправе начать рассмотрение дела только при наличии оснований, предусмотренных статьей 36 Закона Украины «О защите экономической конкуренции». Рассмотрение же территориальным отделением анонимного обращения противоречит статье 19 Конституции Украины и статье 8 Закона Украины «Об обращениях граждан» и указывает на то, что распоряжение принято неправомерно, при отсутствии оснований для начала рассмотрения дела. Такова правовая позиция предприятия по делу, которую оно намеревается отстаивать в суде кассационной инстанции.

Но поскольку судебные решения вступили в законную силу, то предприятию остается только констатировать, что рассмотрение анонимного обращения и вынесение государственным органом решения по результатам его рассмотрения правомерно.

Таким образом, отрицательный ответ на вопрос «Подлежит ли рассмотрению анонимное обращение?» является правильным согласно законодательству Украины, но на данный момент является спорным согласно судебным решениям.

НИКУЛЬНИКОВ Дмитрий — адвокат, АК «ПРАВИС», г. Донецк