Законопроект vs. Концепция
На одном из последних заседаний Национальной комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права был представлен проект Закона «О внесении изменений в Закон «О судоустройстве Украины» (Законопроект). Этот Законопроект разработан Министерством юстиции Украины еще до создания Национальной комиссии и не совсем согласовывается с положениями разработанной этой комиссией Концепцией усовершенствования «судівництва» для утверждения справедливого суда на Украине в соответствии с европейскими стандартами (Концепция).
Так, утверждая полную специализацию судов общей юрисдикции путем выделения гражданских, административных, хозяйственных и уголовных судов, Законопроект не учел положения Концепции о необходимости создания на базе ныне действующих общих судов уголовных судов, а на базе нынешних общих и хозяйственных судов — гражданских. Также при разработке законопроекта не учтено положение Концепции, гласящее, что ликвидация военных судов возможна только после законодательного урегулирования вопроса о порядке разрешения споров в условиях военного времени и в украинских военных контингентах, пребывающих за границей, вследствие чего из текста Закона «О судоустройстве Украины» (Закон) предлагается убрать все нормы, касающиеся военных судов. Отметим, что это не первая попытка Минюста ликвидировать военные суды, но прежде они не находили поддержки в профильном комитете Верховного Совета Украины — Комитете по вопросам правовой политики. Причиной тому — отсутствие надлежащего урегулирования вопроса, указанного и в Концепции. Думается, что сия участь ожидает и нынешний Законопроект.
Можно много спорить о целесообразности таких изменений, только сути дела это не меняет — Национальная комиссия предлагает Президенту проекты актов, противоречащие друг другу по концептуальным вопросам. Вот это поистине — демократия.
Министр юстиции — чрезвычайный и полномочный
Интересны нововведения, предлагаемые Законопроектом и в сфере формирования судов и судейского корпуса. В частности, предлагается изменить часть 4 статьи 20 Закона и установить, что количество судей в судах определяется Президентом Украины по представлению министра юстиции. Ныне для этого необходимо представление председателя Государственной судебной администрации Украины (ГСА), согласованное с Председателем Верховного Суда Украины (ВСУ) или соответствующего высшего специализированного суда.
Это не единственная сфера, в которой Законопроект предлагает увеличить полномочия министра юстиции. Например, если ныне в состав Высшей квалификационной комиссии судей входит один представитель от Минюста, то, по Законопроекту, в состав ВККС должны входить два лица, назначенные министром юстиции. Более того, статьей 953 Законопроекта четко регламентированы полномочия Съезда судей Украины, Съезда адвокатов, работников прокуратуры по формированию персонального состава Дисциплинарной комиссии судей Украины, который в итоге утверждается приказом министра юстиции. А что будет, если министр юстиции не согласен с кандидатурой в состав Дисциплинарной комиссии, избранной Съездом судей? Не повлечет ли это злоупотреблений, таких как, например, неприведение к присяге судей Конституционного Суда Украины парламентом? Также отметим, что ныне министры не наделены правом издавать приказы, кроме как с целью разрешения внутренних вопросов соответствующих министерств. Но даже если бы персональный состав Дисциплинарной комиссии утверждался приказом Минюста, это противоречило бы основному принципу, указанному в статье 6 Конституции Украины — принципу разделения власти. Думается, было бы целесообразно установить, что дисциплинарная комиссия является органом судейского самоуправления, ведь ныне ни органы законодательной, ни судебной власти не решают вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности государственных служащих. Почему же судьи за дисциплинарные нарушения должны отвечать перед исполнительной властью?
Самоуправление и администрация
Вызывают интерес и реформаторские идеи Законопроекта относительно судейского самоуправления. Безусловно, положительным можно назвать расширение полномочий органов судейского самоуправления в сфере избрания председателей судов. Так, предлагается полностью упразднить полномочия Президента в этой сфере и установить, что председатели местных и апелляционных судов избираются на должность и увольняются с должности Советом судей Украины в местных и апелляционных судах, а председатель высшего специализированного суда — пленумом этого суда. Но это можно расценивать как некую компенсацию за сужение полномочий по привлечению судей к дисциплинарной ответственности и регулированию деятельности ГСА. Так, предусматривается отмена согласования положения о ГСА с Советом судей Украины.
Также законопроект предусматривает ликвидацию ряда административных должностей в судах. В частности, председатели местных и апелляционных судов будут иметь только по одному заместителю, а в апелляционных судах не будет президиумов. Думается, что эти нововведения могли бы быть эффективны только в случае соответствующего расширения полномочий органов судейского самоуправления, но такового законопроект не предусматривает.
В целом, хотелось бы отметить, что главным, в чем данный Законопроект противоречит положениям Концепции, является то, что он направлен не на утверждение независимого суда, как это декларируется, а, скорее, на подчинение судов исполнительной власти и, в частности, министру юстиции. А это противоречит и Конституции Украины, и европейским стандартам.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…