В ходе проведения исполнительного производства, при принудительном исполнении судебных решений для удовлетворения требований кредитора о взыскании денежных средств, государственный исполнитель, согласно пунктам 5, 6 статьи 55 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника средств и ценностей, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, обращает взыскание на принадлежащее должнику другое имущество, за исключением имущества, на которое согласно Закону не может быть наложено взыскание. Должник имеет право указать те виды имущества или предметы, на которые необходимо обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность взыскания на средства и прочее имущество должника определяется государственным исполнителем.

Более того, взыскание на имущество должника обращается в размерах и объемах, необходимых для исполнения по исполнительному документу, с учетом расходов на исполнение и взыскание исполнительного сбора. В случаях, когда должник владеет имуществом совместно с другими лицами, взыскание обращается на его долю, которая определяется судом по представлению государственного исполнителя.

Учитывая изложенное, удовлетворение требований кредитора за счет имущества возможно при условии наличия у должника средств и ценностей, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. Вместе с тем Законом предоставлено право государственному исполнителю самостоятельно обращать взыскание на средства и другое имущество должника.

Статья 55 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества состоит в его описи, объявлении запрета распоряжаться им, а в случае необходимости — в ограничении права пользования имуществом или его изъятии у должника и передаче на хранение другим лицам. Такая лояльная диспозиция правовой нормы создает существенный правовой пробел, суть которого — зависимость от опыта государственного исполнителя, профессиональных навыков, других субъективных факторов, а также от предмета взыскания — либо денежные средства, либо имущественные требования; государственный исполнитель, по диспозиции этой нормы, не обязывается полно, всесторонне, объективно и комплексно исполнять судебное решение. В свою очередь это влияет и на срок проведения исполнительного производства.

А если принять во внимание и то, что Законом не определена форма установления факта отсутствия или недостаточности средств должника государственным исполнителем (то ли по факту представления запроса в финансово-кредитные учреждения, то ли по факту истечения определенного срока, поскольку средства во время представления запроса могут не находиться на счетах, но в перспективе поступить) — к сожалению, и в законном порядке возможно ожидание вплоть до шестимесячного срока истечения исполнительного производства с решением вопроса об обращении взыскания на имущество. Более того, в правовой практике есть случаи возвращения исполнительного документа взыскателю в случае отсутствия средств на счетах должника.

При таких обстоятельствах считаю, что необходимо внести изменения и дополнения в статью 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в следующей форме: «…одновременно с открытием исполнительного производства государственный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнительного производства путем наложения ареста на имущество и другие активы должника (ценные бумаги, дебиторскую задолженность, имущество должника, находящееся у третьих лиц, и пр.) в рамках предмета взыскания. О применении мер по обеспечению исполнительного производства государственный исполнитель выносит постановление. Постановление об обеспечении исполнительного производства может быть обжаловано…».

Полагаю, что такая правовая норма не только будет весомой гарантией полного, всестороннего, объективного и комплексного исполнения судебного решения, отсутствием возможности реализации активов предприятия во время срока добровольного исполнения судебного решения, но и движущей силой для скорейшего его исполнения. В то же время эта норма в части проведения исполнительного производства исключает возможность коррупции, поскольку те вещи, которые отнесены к ведению и решению государственного исполнителя, могут сопровождаться субъективной нагрузкой относительно своевременности совершения исполнительных действий.

С другой стороны, такая правовая норма — весомая гарантия правовой защиты государственного исполнителя от двоякого толкования содержания правовых норм, поскольку, согласно части 2 статьи 86 Закона Украины «Об исполнительном производстве», убытки, причиненные государственным исполнителем гражданам или юридическим лицам при осуществлении исполнительного производства, подлежат возмещению. При условии ее существования уменьшается давление гражданской ответственности государственного исполнителя.

При этом невольно сталкиваемся и с другим правовым пробелом: несмотря на предусмотренную статьей 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве» возможность государственного исполнителя наложить арест на имущество должника лишь в размерах и объемах, необходимых для исполнения по исполнительному документу, с учетом расходов на исполнение и взыскание исполнительного сбора, приложением № 26-1 к пункту 1.7.3 инструкции «О проведении исполнительных действий», утвержденной приказом Министерства юстиции Украины № 74/5 от 17 декабря 1999 года, установлено, что форма постановления об аресте имущества и объявление запрета на его отчуждение предусматривает лишь арест на все имущество должника.

Содержание такого постановления уместно, когда стоимость арестованного имущества совпадает с суммой взыскания. А в случае незначительного взыскания и наложения такого ареста, скажем, на объекты недвижимости или другие ценные вещи, нарушаются не только права собственника относительно распоряжения объектом собственности, но и право на добровольное исполнение судебного решения, возможность при добровольном выполнении судебного решения уплатить исполнительный сбор. Например, сумма взыскания 100 грн, а из имеющихся вещей за кредитором числится квартира, гараж, автомобиль стоимостью 300 тыс. грн. По форме акта арест будет наложен на все три объекта, что само по себе абсурдно. Но даже если арестовать один из объектов, запрет относительно его отчуждения не даст возможности для добровольного исполнения путем продажи.

При таких обстоятельствах считаю необходимым внести изменения не только в форму постановления об аресте имущества и объявлении запрета на его отчуждение (приложением № 26-1 к пункту 1.7.3 инструкции «О проведении исполнительных действий», утвержденной приказом Министерства юстиции Украины № 74/5 от 17 декабря 1999 года) путем исключения из нее слова «все».

Также статью 55 Закона Украины «Об исполнительном производстве» необходимо дополнить правовой диспозицией следующего содержания: «…должник имеет право добровольно исполнить судебное решение на любом этапе исполнительного производства. В случае добровольного исполнения судебного решения должником за счет реализации арестованного имущества государственный исполнитель может отменить арест на имущество и запрет на его отчуждение в случае полного удовлетворения за счет продажи арестованного имущества суммы взыскания путем внесения средств на депозит исполнительной службы. Не допускается другая форма расчетов по соглашениям об отчуждении арестованного имущества, кроме как денежными средствами…».

Понимаю, что, возможно, редакция предложенных изменений не является идеально слаженной с общим содержанием Закона. Более того, в правовой оборот вводится такое правовое понятие, как активы предприятия, содержание которого следует позаимствовать из Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений». Также, при условии реализации такой нормы, вводится в Закон в определенной мере такая новация, как «обеспечение исполнения», содержание которой будет заключаться не только в правовом поле обеспечения исполнения, но и в экономическом, административно-распорядительной деятельности государственного исполнителя и т.д.

Такая правовая норма сможет гарантировать соблюдение Конституции Украины, прав собственника имущества относительно распоряжения. Облегчит работу государственного исполнителя путем избежания таких стадий исполнительного производства, как оценка имущества, принудительная реализация, оспаривание актов оценки имущества, торги на биржах и в других учреждениях, реализующих изъятое имущество, а также лишних расходов и прочее.

Наконец, следует отметить, что предметом нашего обсуждения не являются взаимоотношения относительно проведения исполнительного производства во время процедуры банкротства (распоряжения имуществом, ликвидации или санации) в связи с тем, что эти правоотношения регулировались специальным нормативным актом — Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

РАДЫК Иван — к.ю.н., президент Всеукраинской организации инвалидов «Союз организаций инвалидов Украины», «Украинская юридическая компания», г. Харьков