Немалый интерес общественности вызвало увольнение председателя Ровенской областной государственной администрации Василия Червония. Напомним, что Президент Украины уволил его своим Указом от 18 мая с.г. и в тот же день был назначен новый председатель облгосадминистрации — Виктор Матчук. Однако такое решение вызвало несогласие г-на Червония, поскольку соответствующий Указ Президент Украины подписал в то время, когда Василий Червоний находился в отпуске. Как известно, согласно трудовому законодательству Украины, не допускается увольнение работника в период его пребывания в отпуске. Именно на это положение и ссылается уволенный губернатор. В то же время премьер-министр Украины Юрий Ехануров отметил, что Указы об увольнении и занесение пометки об увольнении и назначении в трудовую книжку — понятия не тождественные, и путать их нельзя. По его мнению, если на момент подписания Указа человек находился в отпуске, то отметка в трудовую книжку о его увольнении может быть внесена после завершения этого отпуска. То есть существует мнение, что на Указы Президента Украины относительно увольнения с должностей не распространяются требования трудового законодательства. У отдельных юристов такая позиция вызывает критику по ряду причин.

Прежде всего отметим, что правовой статус председателя областной государственной администрации регулируется Законом Украины «О государственной службе», Законом Украины «О местных государственных администрациях» и рядом других специальных нормативно-правовых актов. Однако, согласно решению Конституционного Суда Украины от 7 мая 2002 года № 8-рп/2002, нет юридических оснований считать, что нормы Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины не могут не применяться к лицам, которых назначает или увольняет с должности Президент Украины или Верховный Совет Украины. По словам Сергея Власенко, партнера юридической фирмы «Магистр и Партнеры», сегодня, опираясь на существующую законодательную базу, можно сделать вывод, что положения трудового законодательства распространяются на всех субъектов, в том числе и на председателей областных государственных администраций. Однако партнер адвокатской фирмы «Пукшин и Партнеры» Руслан Кирилюк отмечает, что комментируемое положение КЗоТ Украины содержит основания для расторжения трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа. И поскольку Президент Украины не является ни собственником, ни уполномоченным органом областной администрации, отношения между ним и председателем облгосадминистрации основаны не на трудовом, а на конституционном праве. По его словам, основания прекращения полномочий председателя местной государственной администрации предусмотрены статьей 9 Закона Украины «О местных государственных администрациях», которая не содержит нормы, аналогичной или отсылающей к статье 40 КЗоТ Украины.

По словам Сергея Власенко, заявление премьер-министра Украины с точки зрения юриспруденции не совсем правильно. Дело в том, что увольнение председателя облгосадминистрации действительно должно быть документально оформлено. На основании Указа Президента должен быть издан соответствующий приказ об увольнении, а затем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. То есть должен быть соблюден целый ряд формальностей. Однако основанием для увольнения, как бы там ни было, является именно Указ Президента Украины. И это неправильно, когда после подписания Указа об увольнении лицо продолжает исполнять обязанности председателя госадминистрации. Так что приказ об увольнении по логике должен быть датирован тем же числом, что и Указ Президента. А издать соответствующий приказ в то время, когда человек пребывает в отпуске, согласно КЗоТ Украины, нельзя.

Не лишним будет отметить, что 24 мая с.г. Президент Украины также уволил Евгения Жовтяка с должности председателя Киевской областной государственной администрации. В день подписания Указа г-н Жовтяк пребывал на больничном, так что законность его увольнения также вызывает сомнения. Более того, г-н Жовтяк подал административный иск к Президенту Украины с требованием признать Указ об увольнении противоправным, отменить его и восстановить истца на работе. До принятия решения по данному иску суд остановил действие Указа.