Данная публикация подготовлена по результатам судебного разбирательства, длившегося в общей сложности около полутора лет. Спор рассматривался дважды в суде первой инстанции, трижды в апелляционной инстанции, трижды в Высшем хозяйственном суде Украины (ВХСУ), и дважды Верховный Суд Украины (ВСУ) отказал в открытии кассационного производства. В связи с этим можно утверждать, что нижеизложенные утверждения проверены практикой.
Суть спора заключалась в следующем: организация коллективного управления имущественными правами авторов (Организация) обратилась с иском к хозяйственному обществу (Общество), предоставляющему услуги кабельного телевидения, о взыскании авторского вознаграждения. Исковые требования Организации были основаны на лицензионном соглашении о выплате авторского вознаграждения за публичное сообщение обнародованных произведений, которое якобы было заключено между Организацией и Обществом. Предмет лицензионного соглашения — предоставление Организацией Обществу разрешения (неисключительной лицензии) на публичное сообщение обнародованных произведений при помощи проводов или какого-либо вида наземного или подземного кабеля.
Возражения Общества против иска заключались в том, что лицензионное соглашение является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно существенного условия авторского договора — предмета договора. Предметом лицензионного соглашения (авторского договора), по мнению Общества, должно являться право на использование конкретного произведения (объекта интеллектуальной собственности), которое передается согласно договору. Однако в лицензионном соглашении отсутствовал конкретный перечень произведений, право на использование которых было передано Обществу по данному лицензионному соглашению.
Организация утверждала, что лицензионное соглашение не является авторским договором, а предметом лицензионного соглашения является репертуар Организации, определение которого дано в лицензионном соглашении.
Однако, как показала судебная практика, возражения Организации являются необоснованными по следующим причинам.
Отметим, что лицензионное соглашение было подписано в 2000 году, поэтому при рассмотрении спора судами применялся Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон) в редакции от 17 июня 1999 года. (С целью всестороннего освещения рассматриваемой проблемы в данной публикации указаны нормы ныне действующего Закона, а в скобках — нормы Закона в редакции от 17 июня 1999 года).
Так, в соответствии с частью 1 статьи 31, частью 1 статьи 32 Закона (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 29) лицензионное соглашение, заключаемое с организацией коллективного управления имущественными правами авторов, является авторским договором.
В соответствии с указанными правовыми нормами передача имущественных прав автора (или другого лица, обладающего авторскими правами) оформляется авторским договором. Использование произведения допускается исключительно на основании авторского договора, кроме случаев свободного использования произведений.
Относительно утверждения Организации о том, что предметом лицензионного соглашения является репертуар Организации, отметим следующее. Согласно лицензионному соглашению, под репертуаром Организации понимались какие-либо обнародованные литературные, драматические, музыкально-драматические, музыкальные произведения с текстом или без текста, хореографические и сценографические произведения, охраняемые авторским правом, кроме тех произведений, которые исключены авторами или их правопреемниками из репертуара Организации. Иными словами, по мнению Организации, по лицензионному соглашению было передано право на использование любых произведений, охраняемых авторским правом, которые Общество использовало в своей хозяйственной деятельности.
Однако, согласно части 1 статьи 48 Закона (часть 1 статьи 39), организации коллективного управления имущественными правами авторов действуют в пределах полномочий, полученных от субъектов авторского права или смежных прав. Согласно части 3 статьи 48 Закона (часть 1 статьи 40), полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются авторами и другими лицами, обладающими авторскими и смежными правами, на основании договоров, заключенных в письменной форме. Согласно части 5 статьи 48 Закона (часть 2 статьи 40), на основании полученных полномочий организации коллективного управления предоставляют каким-либо лицам путем заключения с ними договоров неисключительные права на использование объектов авторского права и смежных прав.
Таким образом, утверждение Организации о том, что предметом соглашения является право на использование всех произведений, охраняемых авторским правом, необоснованно. Предметом лицензионного соглашения могут являться произведения только тех авторов, которые передали Организации право на управление своими имущественными правами по конкретным произведениям.
Отметим, что статьей 33 Закона (статья 30) предусмотрены существенные условия авторского договора. Данной нормой прямо не предусмотрено, что предметом авторского договора является право на использование конкретного произведения либо перечня произведений. Однако это следует из содержания статей 32, 33 Закона (статьи 27, 28, 30).
В соответствии с указанными правовыми нормами передача автором или другим лицом, обладающим авторскими правами, права на использование произведения другими лицами может осуществляться на основании авторского договора о передаче исключительного права на использование произведения или на основании авторского договора о передаче неисключительного права на использование произведения. По авторскому договору о передаче неисключительного права (неисключительная лицензия в редакции Закона от 17 июня 1999 года) на использование произведения автор (или другое лицо, обладающее авторским правом) передает другому лицу право использовать произведение определенным способом и в установленных пределах. При этом за лицом, передающим неисключительное право, сохраняется право на использование произведения и на передачу неисключительного права другим лицам.
Таким образом, по авторскому договору передается право на использование произведения. Следовательно, предметом авторского договора (лицензионного соглашения) является передача права на использование конкретного произведения либо перечня произведений. В случае отсутствия в авторском договоре указания на конкретное произведение, относительно которого выдано разрешение на использование, лицензиат (лицо, использующее объекты авторского права) не имеет возможности определить, какие произведения он имеет право использовать согласно данному договору, а за использование каких он обязан выплачивать авторское вознаграждение. Поэтому, в случае отсутствия в авторском договоре указания на конкретное произведение, предмет авторского договора не определен, следовательно, авторский договор является незаключенным.
В постановлении апелляционного хозяйственного суда по данному спору указано, что отсутствие в спорном лицензионном соглашении конкретного перечня произведений, на которые ответчику предоставляется разрешение на публичное сообщение, не позволяет определить, какие конкретно произведения и каких авторов ответчик имеет право использовать согласно лицензионному соглашению. Данный факт свидетельствует о том, что предмет соглашения отсутствует. В связи с этим Организации было отказано во взыскании с Общества авторского вознаграждения на основании данного лицензионного соглашения.
Отметим, что данный спор относительно предмета авторского договора не является единственным. Согласно постановлению ВХСУ по аналогичному делу с участием той же организации коллективного управления имущественными правами авторов, лицензионное соглашение признано незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет лицензионного соглашения — объект авторского права (произведение), который передается для использования.
Подводя итог, определим, что предметом авторского договора (лицензионного соглашения) является право на использование конкретного произведения (объекта интеллектуальной собственности), которое передается по авторскому договору. При отсутствии в авторском договоре указания на конкретное произведение авторский договор является незаключенным, поскольку сторонами в таком случае не определен предмет договора.
НИКУЛЬНИКОВ Дмитрий — адвокат АК «ПРАВИС», г. Донецк
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…