В соответствии с пунктом 17.2. статьи 17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» истец при исправлении ошибки в первом квартале 2002 года должен был не только отобразить сумму такой недоплаты, но и увеличить сумму недоплаты на сумму штрафа в размере 5 % от суммы неуплаченного налога, то есть на сумму 430,65 грн.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ответчиком правомерно, в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 11 Закона Украины «О государственной налоговой службе на Украине» и подпунктом 17.1.3 пункта 17.1, пунктом 17.2 статьи 17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», применены финансовые санкции за неуплаченный истцом в четвертом квартале 2001 года налог на прибыль, штрафные санкции составляют 4306,46 грн.

Высший административный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Соломенском районе г. Киева на определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 ноября 2005 года по делу по иску совместного украинско-американского предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «У» к Государственной налоговой инспекции в Соломенском районе г. Киева — о признании недействительными налоговых уведомлений-решений № 0001542301/0 от 1 сентября 2004 года, № 0001532301/0 от 1 сентября 2004 года, установил следующее.

В марте 2005 года СП ООО «У» обратилось в суд с иском к ГНИ в Соломенском районе г. Киева — о признании недействительными налоговых уведомлений-решений № 0001532301/0 от 1 сентября 2004 года и № 0001542301/0 от 1 сентября 2004 года.

Исковые требования обосновываются тем, что ГНИ в Соломенском районе г. Киева с 29 апреля 2004 года по 31 августа 2004 года проводилась документальная проверка соблюдения истцом требований налогового и валютного законодательства за период с 1 июля 2001 года по 1 апреля 2004 года, по результатам которой составлен акт № 111/23-0111/21651871 от 31 августа 2004 года, не основывающийся на требованиях законодательства, налоговый учет на предприятии велся без нарушений, что подтверждается предоставленными первичными документами и отчетностью.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 22 июня 2005 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 ноября 2005 года, иск удовлетворен частично, признано недействительным уведомление-решение ГНИ в Соломенском районе г. Киева № 0001542301/0 от 1 сентября 2004 года в полном объеме, налоговое уведомление-решение № 0001532301/0 от 1 сентября 2004 года признано недействительным в части начисления 29 701,85 грн.

Решения судов мотивированы тем, что истцом действительно безосновательно была занижена сумма валовых доходов в четвертом квартале 2001 года на сумму 28 709,73 грн и, соответственно, занижены налоговые обязательства на прибыль в размере 8612,92 грн, однако указанная ошибка была им исправлена в первом квартале 2002 года, а потому в соответствии с пунктом 17.2 статьи 17, подпунктом 17.1.3 пункта 17.1 статьи 17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 года № 2181, штрафная санкция составляет 4306,46 грн.

В остальном налоговые уведомления-решения подлежат признанию недействительными, поскольку истцом доказана связь понесенных расходов на мобильную связь с его хозяйственной деятельностью, а потому им правомерны отнесены расходы по НДС в состав налогового кредита, допущенные ошибки при определении валовых расходов за четвертый квартал 2002 года исправлены в первом квартале 2003 года и не повлекли за собой недоплаты налога в бюджет, а потому основания для применения финансовых санкций отсутствуют.

30 января 2006 года Высшим административным судом Украины открыто кассационное производство по кассационной жалобе Государственной налоговой инспекции в Соломенском районе г. Киева, в которой ставится вопрос об отмене решения Хозяйственного суда г. Киева от 22 июня 2005 года и определения Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 ноября 2005 года в части удовлетворения исковых требований и о принятии нового решения, которым в иске СП ООО «У» отказать.

Истец в возражениях на кассационную жалобу просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решения судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменений, представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 4 статьи 221 КАС Украины.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на следующих основаниях.

Ответчиком в период с 1 июля 2001 года по 1 апреля 2004 года проводилась комплексная документальная проверка соблюдения истцом налогового и валютного законодательства.

Проверкой установлено несоответствие данных регистров бухгалтерского учета и данных декларации о прибыли предприятия истца за 2001 год, разница составила 28 709,73 грн.

Как следует из пояснений истца, несоответствие возникло в связи с тем, что в декабре 2001 года он предоставлял услуги по построению структурированной компьютерной сети и подключению телефонных линий к компьютерной сети Министерству финансов Украины по договору № 51/04 от 11 декабря 2001 года на сумму 44 028,96 грн и договору № 51/01 от 8 октября 2001 года на общую сумму 2089901,17 грн., акты выполненных работ с этим заказчиком были подписаны после составления годовой отчетности, а средства поступили на счет истца в январе 2002 года.

Однако, как следует из материалов дела, датой подписания актов выполненных работ по обоим договорам указан декабрь 2001 года.

Таким образом, истцом безосновательно занижена сумма валовых доходов в четвертом квартале 2001 года на сумму 28709,73 грн, и, соответственно, занижено налоговое обязательство по налогу на прибыль в размере 8612,92 грн.

Вместе с тем, согласно декларации о прибыли за первый квартал 2002 года, представленной в ГНИ Соломенского района г. Киева, валовой доход истца составил 357 744,73 грн, а фактически, по данным регистров бухгалтерского учета и первичных документов — 329 035,00 грн. Разница между данными декларации и регистров в первом квартале 2002 года составляет 28 709,70 грн. Следовательно, по сути, в первом квартале 2002 года предприятие самостоятельно исправило ошибку, допущенную в четвертом квартале 2001 года.

В соответствии с пунктом 17.2. статьи 17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» истец при исправлении ошибки в первом квартале 2002 года должен был не только отобразить сумму такой недоплаты, но и увеличить сумму недоплаты на сумму штрафа в размере 5 % от суммы неуплаченного налога, то есть на сумму 430,65 грн.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ответчиком правомерно, в соответствии с пунктом 7, 8 статьи 11 Закона Украины «О государственной налоговой службе на Украине» и подпунктом 17.1.3 пункта 17.1, пунктом 17.2 статьи 17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», применены финансовые санкции с суммы неуплаченного истцом в четвертом квартале 2001 года налога на прибыль, штрафные санкции составляют 4306,46 грн.

Относительно применения ответчиком норм пункта 17.2 статьи 17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» и начисления истцу штрафной санкции в размере 5 % от недоплаты налога, составляющей 287,1 грн, то судами верно установлено, что согласно подпункту 7.3.5 пункта 7.3 статьи 5 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» датой возникновения налоговых обязательств по поставке товаров (работ, услуг) с оплатой за счет бюджетных средств является дата получения таких средств на текущий счет налогоплательщика или дата получения соответствующей компенсации в любом виде, включая уменьшение задолженности такого налогоплательщика по его обязательствам перед таким бюджетом, иными словами, налоговые обязательства по этой операции рассчитываются по «кассовому» методу, то есть по факту получения средств. Средства поступили на счет предприятия истца в январе 2002 года в сумме 34 451,64 грн, в том числе НДС 5741,94 грн, а потому НДС с уплаченной суммы правомерно включен в налоговые обязательства за январь 2002 года, доначисление штрафных санкций по налогу безосновательно.

Отнесение в состав валовых расходов стоимости услуг мобильной связи, предоставляемой истцу СП «Украинская мобильная связь» на основании контракта № 5.27005 от 1 февраля 2002 года, осуществлено истцом на основании пункта 5.1 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий». Валовые расходы производства и обращения — сумма любых расходов налогоплательщика в денежной, материальной или нематериальной формах, осуществляемых как компенсация стоимости товаров (работ, услуг), приобретаемых (изготавливаемых) таким налогоплательщиком для их дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности. Не относятся к составу валовых расходов любые расходы, не подтвержденные соответствующими расчетными, платежными и другими документами, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения налогового учета.

Услуги мобильной связи могут быть включены в состав валовых расходов налогоплательщика (соответственно, и в налоговый кредит) только в случае использования их исключительно в целях, отвечающих определению хозяйственной деятельности и при наличии соответствующих документов на подтверждение таких расходов исключительно в производственных целях.

Учитывая, что истцом подтверждена правомерность отнесения расходов на мобильную связь в состав валовых расходов, коллегия судей соглашается с выводами судов, что ответчиком неправомерно исключена сумма НДС из состава налогового кредита и доначислены истцу обязательства по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Проверкой были установлены занижения валовых расходов истца в четвертом квартале 2002 года. Валовые расходы истца, согласно регистрам бухгалтерского учета и первичным документам за четвертый квартал 2002 года, при взаиморасчетах с ДП «С» составили 1 249 999,80 грн, а согласно ведомостям валовых расходов за тот же период — 1 026 620,58 грн, что совпадает и с данными декларации о прибыли предприятия. Истцом при определении валовых расходов за четвертый квартал 2002 года не учтена сумма 223 379,22 грн. В первом квартале 2003 года истец исправил эту ошибку, которая подтверждается ведомостями валовых расходов за первый квартал 2003 года, данными регистров бухгалтерского учета и первичных документов. В первом квартале 2003 года истцом от ДП «С» получены товары на сумму 11 553 479,45 грн без НДС, в состав валовых расходов включена сумма 10 526 858,87 грн без учета сумм уплаченных в прошлых периодах авансов и увеличена на сумму ошибки предыдущего налогового периода, а также включенные расходы на приобретение товаров от ПИК «ОРСИ» на сумму 2 631 962,20 грн без НДС, общая сумма валовых расходов в первом квартале 2003 года составляет 13 158 821,07 грн.

Общая сумма расходов по указанным контрагентам совпадает с данными бухгалтерского учета истца, но допущена ошибка на сумму 31 748,68 грн размежевания расходов между контрагентами, что в общей сумме не повлекло за собой недоплаты налога в бюджет.

Проверкой допущенная ошибка учтена лишь в части исключения увеличенной суммы валовых расходов по ДП «С», но не учтено занижение валовых расходов по ПИК «О». Поскольку форма ведения налогового учета законодательством не регламентирована, налогоплательщики имеют право применять свободную форму ведения налогового учета с учетом требований Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий». Общая сумма валовых расходов за первый квартал 2003 года определена истцом правильно, а потому у ответчика не было оснований для доначисления ему налога на прибыль и штрафных санкций.

На основании изложенного коллегия судей считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, доводы кассационной жалобы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений.

Руководствуясь статьями 220, 221, 223, 224, 230 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу ГНИ в Соломенском районе г. Киева оставить без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда г. Киева от 22 июня 2005 года и определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 ноября 2005 года — без изменений.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Верховном Суде Украины по исключительным обстоятельствам на протяжении одного месяца со дня открытия таких обстоятельств.

(Определение Высшего административного суда Украины от 15 марта 2006 года Председательствующий — Цуркан М.И. Судьи — Карась А.В., Ланченко Л.В., Степашко А.И., Шипулина Т.М.)