В «ЮП» № 18 (436) от 2 мая 2006 года была опубликована статья Ивана Радыка под звучным названием «Неприкасаемые» банкроты». Данной публикацией автор взялся ответить читателям газеты на вопрос, связанный с правомерностью проведения государственной налоговой инспекцией (ГНИ) проверок предприятий, находящихся в процедуре банкротства. Проведя анализ норм Закона Украины «О государственной налоговой службе на Украине» от 4 декабря 1990 года, Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 года и Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 14 мая 1992 года, автор пришел к следующему выводу: «Учитывая последовательное и всестороннее соблюдение требований действующего законодательства Украины, руководствуясь принципом удовлетворения требований и прав кредиторов, в ходе проведения банкротства предприятия у такого государственного органа, как налоговая инспекция, отсутствуют полномочия относительно проведения проверки». Причем, по мнению автора, ГНИ не вправе проводить не только плановые, но и внеплановые проверки предприятий, находящихся в процедуре банкротства.

Однако указанная позиция, на мой взгляд, далека от того, чтобы считать ее верной, и не соответствует как законодательству Украины, так и сложившейся судебной практике. И вот почему.

В качестве одного из доводов автор ссылается на часть 3 преамбулы к Закону Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», согласно которой данный Закон не регулирует вопросы погашения налоговых обязательств или взыскания налогового долга с лиц, на которых распространяются судебные процедуры, определенные Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Такая правовая конструкция, по мнению автора, лишает ГНИ, с момента возбуждения хозяйственным судом дела о банкротстве, права на согласование сумм налоговых обязательств и утверждение налогового уведомления.

Но такое понимание части 3 преамбулы к Закону Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» противоречит сложившейся на сегодня судебной практике.

Так, в постановлении Верховного Суда Украины (ВСУ) от 5 апреля 2004 года по делу № 4/110, предметом которого было признание недействительным налогового уведомления, принятого по результатам проведенной ГНИ налоговой проверки предприятия во время его нахождения в процессе банкротства, указано следующее: «возбуждение дела о банкротстве субъекта предпринимательской деятельности не изменяет его статуса налогоплательщика, если он является таковым согласно Закону. Также сам факт возбуждения дела о банкротстве субъекта предпринимательской деятельности — налогоплательщика — не лишает соответствующий налоговый орган статуса контролирующего органа относительно налогов и сборов, которые уплачиваются в бюджеты и государственные целевые фонды этим налогоплательщиком».

Кроме этого, по мнению Суда, системный анализ положений Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» свидетельствует о том, что сфера регулирования этим Законом правоотношений, возникающих между налогоплательщиками и контролирующими органами, не ограничивается правовым регулированием исключительно мер по погашению налогового обязательства либо взыскания налогового долга. В частности, данным Законом регулируются вопросы осуществления контроля за налогоплательщиками со стороны контролирующих органов, порядка подачи налоговой декларации и определения сумм налоговых обязательств, порядка согласования сумм налоговых обязательств, обжалования решений контролирующих органов и так далее.

В результате ВСУ пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения части 3 преамбулы к Закону Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», безосновательно исключив из сферы регулирования этого Закона правоотношения сторон, в которых налоговый орган действовал как контролирующий орган, а не как орган взыскания.

Что же касается признания недействительным оспариваемого налогового уведомления в части применения к предприятию штрафных санкций за нарушение правил налогообложения, ВСУ полностью согласился с предыдущими судебными инстанциями, поскольку, по его мнению, судебные решения этой части соответствуют положениям абзаца второго части 4 статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», предусматривающим конкретный промежуток времени, на протяжении которого не начисляются неустойка (штраф, пеня), не применяются иные санкции за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей).

Изложенная выше позиция ВСУ в отношении понимания части 3 преамбулы к Закону Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» отнюдь не одинока и нашла свое отражение в более «свежих» постановлениях все того же ВСУ (от 8 февраля 2005 года по делу № 7/93-23/46) и Высшего хозяйственного суда Украины (от 21 июля 2005 года по делу № 36/287).

Следующим доводом в свою пользу автор считает то, что правовой статус арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией и ликвидатора) не предусматривает наличия у него полномочий относительно представительства интересов предприятия, находящегося в процессе банкротства, в вопросах проведения налоговой проверки, согласования результатов такой проверки и сумм налогового обязательства.

Данное утверждение автора рассматриваемой статьи является верным лишь отчасти, поскольку распорядитель имущества действительно не наделен правами представлять интересы должника в вопросах проведения налоговой проверки, согласования результатов такой проверки и согласования сумм налогового обязательства. Более того, согласно части 14 статьи 13 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», распорядителю имущества и вовсе запрещено вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Также часть 15 данной статьи предусматривает, что назначение распорядителя имущества не является основанием для прекращения полномочий руководителя либо органа управления должника. А это значит, что на стадии распоряжения имуществом представлять интересы предприятия в отношениях с ГНИ будет его руководитель либо орган управления, то есть на этой стадии банкротства принимать направление на проведение налоговой проверки, подписывать акт проверки и получать налоговое уведомление будет руководитель должника, а не распорядитель имущества.

Однако если комитет кредиторов решит, что руководитель должника не принимает необходимых мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, препятствует действиям распорядителя имущества либо иным образом нарушает действующее законодательство, то соответствующим определением суда полномочия руководителя должника или его органов управления будут временно возложены на распорядителя имущества (часть 16 статьи 13 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»). После этого уже распорядителю имущества придется стать главным и единственным представителем должника в отношениях с ГНИ.

Что же касается управляющего санацией, то здесь Закон не на стороне г-на Радыка: со дня вынесения судом определения о санации руководитель должника снимается с должности в порядке, установленном законодательством о труде, а управление должником вместе со всеми полномочиями его руководителя переходят к управляющему санацией (часть 4 статьи 17 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»). В таком же положении находится и ликвидатор, который в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» со дня своего назначения осуществляет полномочия руководителя (органов управления) должника.

Не следует также забывать о том, что отказ руководителя должника либо арбитражного управляющего от подписания и получения акта налоговой проверки, а также от получения налогового уведомления, приведет лишь к тому, что данные документы будут направлены должнику по почте с уведомлением о вручении.

В качестве последнего довода в подтверждение своей позиции автор ссылается на пункт 2 статьи 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», согласно которому требования кредиторов, не заявленные в тридцатидневный срок, считаются погашенными, в том числе и требования относительно уплаты налогов и сборов. Поэтому, как считает автор, по истечении указанного срока нет смысла проводить налоговую проверку вообще.

Однако на самом деле истечение тридцатидневного срока никоим образом не лишает смысла проведение налоговых проверок предприятия, находящегося в процедуре банкротства. Так, ссылаясь на пункт 2 статьи 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», автор статьи, видно, забыл, что предписания данного пункта распространяются исключительно на конкурсных кредиторов, то есть на кредиторов, требования которых к должнику возникли до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, на текущих кредиторов, чьи требования к должнику появились уже после возбуждения дела о банкротстве, условия данного пункта не распространяются (пункт 8.14 Рекомендаций президиума Высшего хозяйственного суда Украины № 04-5/1193 от 4 июня 2004 года).

В нашем же случае налоговое обязательство, возникшее в результате налоговой проверки предприятия, проведенной ГНИ во время его нахождения в процедуре банкротства, будет относиться к текущей задолженности такого предприятия, то есть к возникшей уже после возбуждения дела о банкротстве. В результате чего ГНИ приобретает в отношении должника статус текущего кредитора.

Полагаю, что на этом можно закончить обсуждение статьи «Неприкасаемые» банкроты», результатом которого является полная несостоятельность позиции г-на Радыка в вопросе правомерности проведения ГНИ проверок предприятий, находящихся в процедуре банкротства.

Однако, несмотря на мое несогласие с позицией автора, в его статье все же есть кое-что, в чем я полностью с ним солидарен: действующее законодательство Украины не предусматривает в качестве основания для проведения внеплановой налоговой проверки такое обстоятельство, как банкротство предприятия.

КОВАЛЬ Александр — юрист, г. Харьков